12月31日，針對(duì)昨日杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定其十款“米家”產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任的判決，小米集團(tuán)向互聯(lián)網(wǎng)記者回應(yīng)稱，小米“米家”商標(biāo)所保證的絕大部分權(quán)益均與此訴訟無關(guān)，不影響小米對(duì)“米家”商標(biāo)的使用。本次訴訟結(jié)果僅為一審判決，小米還將提起上訴，雙方的商標(biāo)爭(zhēng)議仍有待解決。

　　十款產(chǎn)品涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，法院判決小米賠償1200萬

　　根據(jù)杭州市中級(jí)人民法院12月30日在其官方微信公眾號(hào)上發(fā)布的消息，本案原告聯(lián)安公司擁有“米家”注冊(cè)商標(biāo)，其起訴指控小米通訊公司、小米科技公司在多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對(duì)講機(jī)、智能攝像機(jī)云臺(tái)版、智能攝像機(jī)1080P、小白智能攝像機(jī)、行車記錄儀、煙霧傳感器報(bào)警器、門窗傳感器、天然氣報(bào)警器等共計(jì)十款商品上、銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計(jì)7800萬元的賠償(計(jì)算到2017年12月4日)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定，小米通訊公司、小米科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊公司承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)聯(lián)安公司維權(quán)合理開支103767元。

　　杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似，被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識(shí)與“MIKA米家”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，小米通訊公司的大規(guī)模使用可能讓消費(fèi)者誤認(rèn)為聯(lián)安公司的商品來源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。

　　在判決中，杭州中院還特別梳理了一個(gè)時(shí)間關(guān)系：聯(lián)安公司注冊(cè)涉案商標(biāo)的時(shí)間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時(shí)間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標(biāo)再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊(cè)本案商標(biāo)并無惡意。

　　本案原告聯(lián)安公司為杭州聯(lián)安安防工程有限公司，公司官網(wǎng)顯示，公司旗下?lián)碛小癕IKA米家”“小控”“SOWCON”等注冊(cè)商標(biāo)品牌智能產(chǎn)品，定位是“建筑智能化系統(tǒng)的專業(yè)服務(wù)商”。

　　而小米則在31日發(fā)布的聲明中表示，聯(lián)安公司所擁有商標(biāo)是“MIKA米家 ”，而小米所擁有使用的是“MIJIA ”“米家”及相關(guān)組合。小米公司早在2014年8月，就對(duì)“米家”商標(biāo)進(jìn)行了布局。并且，從2015年5月開始，小米公司針對(duì)“MIJIA”、圖形及組合還進(jìn)行了全類別的申請(qǐng)。截至目前，小米公司名下共有140余件“米家”相關(guān)商標(biāo)，近140件“MIJIA”相關(guān)商標(biāo)，覆蓋眾多品類。

　　小米方面表示，聯(lián)安公司申請(qǐng)注冊(cè)的第10054096號(hào)“MIKA米家”商標(biāo)，僅核定于第9類，指定報(bào)警器、電鎖、電線、防盜報(bào)警器、擴(kuò)音器喇叭、錄像機(jī)、聲音報(bào)警器、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、揚(yáng)聲器音箱等商品。本次訴訟中僅僅涉及小米10款產(chǎn)品的商標(biāo)使用爭(zhēng)議，小米的“米家”商標(biāo)絕大部分權(quán)益完全與此無關(guān)。

　　法院認(rèn)定產(chǎn)品利潤率不低于30%，小米方面認(rèn)為背離事實(shí)

　　本案一個(gè)引起關(guān)注之處，在于法院在計(jì)算賠償金額過程中，認(rèn)定小米上述侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率不低于30%。這大大高于小米在財(cái)報(bào)中披露的IoT產(chǎn)品平均利潤率。小米11月27日發(fā)布的今年三季度財(cái)報(bào)顯示，公司的IoT與生活消費(fèi)產(chǎn)品業(yè)務(wù)毛利率為12.8%，而去年同期的毛利率為10.5%，毛利率上漲的主要原因是智能電視和筆記本電腦業(yè)務(wù)的毛利率提升。

　　杭州中院在判決書中指出，在計(jì)算賠償金額的過程中，為盡量精確計(jì)算，法院對(duì)京東方面提交的進(jìn)貨發(fā)票中載明的其從小米通訊公司進(jìn)貨時(shí)的進(jìn)貨價(jià)，與京東網(wǎng)頁上銷售價(jià)侵權(quán)商品的銷售價(jià)作對(duì)比，可以計(jì)算出京東銷售涉案侵權(quán)商品的利潤率約在30%。小米方面除了京東的銷售渠道外，銷售侵權(quán)商品的“小米商城”、天貓“小米官方旗艦店”“小米之家”均是直營，即由小米直接向終端消費(fèi)者銷售，其利潤率顯然不應(yīng)低于作為中間商的京東的利潤率，據(jù)此可以確定小米的利潤率不低于30%。

　　小米方面31日的聲明指出，公司并不認(rèn)同一審判決中提及的利潤計(jì)算方法。小米此前已告知法院，2018年報(bào)中已披露小米硬件綜合稅后凈利潤率低于1%。盡管不同品類凈利潤有所不同，但一審判決中所言30%顯然極大背離事實(shí)，對(duì)此公司深表遺憾及強(qiáng)烈異議。小米還表示，將及時(shí)提起上訴，盡快解決雙方爭(zhēng)議，維護(hù)小米自身正當(dāng)權(quán)益。

　?。ㄎ恼聛碓矗夯ヂ?lián)網(wǎng)網(wǎng)）