訊近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一則勞動(dòng)顯示，【南威軟件(603636)、股吧】（603636）總公司太極云起訴廣州分公司原副總郭黎在職期間違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，讓公司預(yù)期中標(biāo)的項(xiàng)目落空，給公司造成了極大的損失，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)221.75萬(wàn)元。對(duì)此，郭黎則稱自己并未簽署任何競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

　　2007年3月18日，郭黎入職太極云，擔(dān)任副總監(jiān)一職，負(fù)責(zé)廣州區(qū)域軟件項(xiàng)目的實(shí)施工作。不久，雙方簽訂了《員工保密協(xié)議書(shū)》，約定郭黎在太極云任職期間除非經(jīng)過(guò)太極云同意，否則不能在與太極云生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)的其他企業(yè)內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)。

　　2016年10月9日，太極云以郭黎嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議損害太極云的利益為由解除了雙方的勞動(dòng)合同。

　　隨后太極云申請(qǐng)仲裁，要求郭黎返還2012年4月5日至2016年10月9日期間的工資約53萬(wàn)元、離職前一年的年固定工資收入3倍的競(jìng)業(yè)限制違約金34.5萬(wàn)元和經(jīng)濟(jì)損失134.25萬(wàn)元，共計(jì)221.75萬(wàn)元

　　但仲裁結(jié)果沒(méi)有支持太極云的上述要求，故太極云向法院提起訴訟，堅(jiān)持自己的仲裁請(qǐng)求。

　　太極云提供證據(jù)顯示，2013年5月5日，公司于郭黎簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定若郭黎不遵守規(guī)定的義務(wù)，則需要向太極云一次性支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)違約金，同時(shí)郭黎因違約行為所獲得的收益應(yīng)當(dāng)歸還太極云，并承擔(dān)太極云調(diào)查郭黎泄密行為或侵權(quán)行為所產(chǎn)生的費(fèi)用，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力溯及郭黎在職期間。

　　法院查明早在2012年，郭黎的妻子袁某某作為法定代表人設(shè)立了廣州環(huán)通信息技術(shù)有限公司該公司自設(shè)立之初申請(qǐng)使用的公司名稱為“廣州太極信息技術(shù)有限公司”，

　　太極云在上訴理由中提到，環(huán)通通信的經(jīng)營(yíng)范圍也與太極云的經(jīng)營(yíng)范圍相同或近似，主觀惡意明顯。環(huán)通通信設(shè)立后的表現(xiàn)也印證了其惡意競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)。環(huán)通通信注冊(cè)后在短時(shí)間內(nèi)登記了大量與太極云公司相近的軟件著作權(quán)且登記時(shí)間都在太極云公司研發(fā)登記之后。除此之外，環(huán)通通信股東劉某及骨干員工王某都曾是太極云公司員工，其中王某還存在同時(shí)在太極云公司和環(huán)通通信任職的情況。

　　太極云還表示，在此情況下，郭黎作為太極云廣州分公司副總經(jīng)理，分管太極云廣州大片區(qū)的市場(chǎng)業(yè)務(wù)，對(duì)太極云已經(jīng)中標(biāo)并簽約的前期項(xiàng)目應(yīng)投標(biāo)而不投標(biāo)，反而讓環(huán)通通信中標(biāo)。太極云在環(huán)通通信中標(biāo)的三個(gè)項(xiàng)目中享有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。因?yàn)樯鲜鲰?xiàng)目在環(huán)通通信中標(biāo)前都是由太極云簽約實(shí)施，在后續(xù)的招標(biāo)中，太極云無(wú)論是硬件設(shè)施的匹配性還是配套服務(wù)的契合度無(wú)疑都具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)。且佛山“一門市”項(xiàng)目還公布了單一公示來(lái)源，指定太極云為“一門市”系統(tǒng)項(xiàng)目唯一供應(yīng)商，足以看出相關(guān)政府對(duì)太極云的高度認(rèn)可。在有如此優(yōu)勢(shì)情況下，后期該項(xiàng)目的招標(biāo)程序中郭黎卻未讓太極云投標(biāo)，具有明顯的惡意。更為惡劣的是環(huán)通通信中標(biāo)的報(bào)價(jià)方案中提供的是太極云的核心產(chǎn)品“掃描驗(yàn)證一體機(jī)”和“數(shù)據(jù)交換網(wǎng)關(guān)xGate”。綜合本案太極云提交的證據(jù)足以認(rèn)定郭黎違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的行為主觀惡意明顯，應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定賠償其應(yīng)投標(biāo)而不投標(biāo)對(duì)太極云造成的損失。

　　在法院一審、二審過(guò)程中，郭黎均辯稱太極云提交的上述《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》并非本人簽訂，不認(rèn)可此協(xié)議的真實(shí)性。

　　但法院查明，根據(jù)郭黎的電子郵件顯示，太極云每月都會(huì)把工資結(jié)構(gòu)、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金明細(xì)分別制作表格發(fā)放給郭黎。因此法院判定無(wú)論競(jìng)業(yè)協(xié)議是否由郭黎本人簽署，郭黎也都知曉其協(xié)議內(nèi)容。故雙方之間存在競(jìng)業(yè)限制的約定，郭黎應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。法院認(rèn)為袁某某設(shè)立的環(huán)通通信，依據(jù)商業(yè)規(guī)則和市場(chǎng)規(guī)律也對(duì)太極云正常經(jīng)營(yíng)造成了一定的影響，因此判定郭黎違反了競(jìng)業(yè)限制的約定。

　　法院一審后判定，郭黎返還2012年4月5日至2016年8月15日期間的工資約50.3萬(wàn)元及支付競(jìng)業(yè)限制違約金34.5萬(wàn)元，駁回了太極云對(duì)要求賠償經(jīng)濟(jì)算是的訴訟請(qǐng)求。

　　太極云和郭黎對(duì)一審判決結(jié)果均表示不服，提起上訴。郭黎堅(jiān)持自己沒(méi)有簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，認(rèn)為自己無(wú)需支付違約金。太極云則稱一審判決錯(cuò)誤計(jì)算了郭黎應(yīng)返還給太極云其在職期間的工資，上訴要求法院改判，同時(shí)表示無(wú)法理解法院認(rèn)定郭黎違反競(jìng)業(yè)限制約定，卻不支持對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行索賠。

　　為此，法院稱，太極云主張其未參與相關(guān)項(xiàng)目的招標(biāo)系郭黎的過(guò)錯(cuò)，證據(jù)不足。且其能否中標(biāo)本身就具有不確定性，再次，項(xiàng)目中標(biāo)金額并不等同于中標(biāo)單位可能獲得的利潤(rùn)，也非太極云因未能中標(biāo)所產(chǎn)生的損失。因此太極云要求按相關(guān)項(xiàng)目中標(biāo)金額判令郭黎賠償其經(jīng)濟(jì)損失，理由不成立。

　　法院再審理認(rèn)為，郭黎與太極云之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，因此，郭黎在在職期間不得從事與太極云同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)是其法定義務(wù)，理應(yīng)遵守。郭黎違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但認(rèn)為在雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中，關(guān)于郭黎違反在職期間競(jìng)業(yè)限制義務(wù)須返還違約期間所領(lǐng)取的所有薪酬的約定，免除了用人單位的法定責(zé)任，排除了勞動(dòng)者的基本權(quán)利。依照相關(guān)法例規(guī)定，該約定應(yīng)為無(wú)效。因此雖然郭黎違反了競(jìng)業(yè)限制業(yè)務(wù)，但仍然在上述期間為公司提供了勞動(dòng)。

　　法院二審后支持郭黎向太極云支付競(jìng)業(yè)限制違約金34.5萬(wàn)元，撤銷郭黎返還工資50.28萬(wàn)元的判決，駁回了太極云和郭黎的其他上訴訴求。(恢恢/文)