今年4月16日，銀保監(jiān)會消保局于官網(wǎng)發(fā)文對浦發(fā)銀行（600000）進行了通報。銀保監(jiān)會指出，2018年9月，浦發(fā)銀行代理銷售的私募產(chǎn)品出現(xiàn)延期兌付的問題，引發(fā)多起消費者投訴。

　　經(jīng)過調(diào)查，銀保監(jiān)會認定浦發(fā)銀行存在侵害消費者權(quán)益的行為。監(jiān)管細數(shù)了浦發(fā)銀行“五宗罪”，包括在代銷產(chǎn)品準入環(huán)節(jié)盡職調(diào)查不到位；向部分客戶銷售產(chǎn)品時未按照監(jiān)管要求在網(wǎng)點專門區(qū)域銷售并雙錄；代銷產(chǎn)品首頁出現(xiàn)了明顯的浦發(fā)銀行標識，容易使消費者誤解等。

　　不過，監(jiān)管并未在通報點名是哪款產(chǎn)品。近日新浪金融研究院獨家獲悉，相關(guān)的投資人已在通報后申請了政府信息公開，投資人收到的回函明確，通報所指產(chǎn)品為浦發(fā)銀行代銷的“西部利得-飛馬分級資產(chǎn)管理計劃”（下稱飛馬資管計劃）。

　　銀保監(jiān)會通報公開后，作為事件的親歷者，林女士和眾多踩雷的投資人終于看到了希望。2016年，林女士年近七旬的母親在客戶經(jīng)理推薦下，購買了100萬年化收益5.3%的“理財”。2018年產(chǎn)品“爆雷”，眾多投資人才認識到這款投資于可交換債的私募產(chǎn)品中蘊含的風(fēng)險。

　　截止目前，違約事件未有實質(zhì)性進展。浦發(fā)銀行回復(fù)新浪金融研究院稱，將繼續(xù)本著法治化原則，盡最大努力維護客戶利益，并與客戶積極溝通，希望促成各方共同形成解決方案。然而違規(guī)銷售之下，“信任之柱”早已倒塌。

　　從火爆到爆雷

　　2016年下半年，浦發(fā)銀行作為代銷機構(gòu)，銷售了由西部利得基金管理有限公司（以下簡稱西部利得基金）負責(zé)管理的飛馬資管計劃。該資管計劃分為5期銷售，編號由1號至5號，投資范圍是以上市公司飛馬國際（現(xiàn)【*ST飛馬(002210)、股吧】（002210））股票為標的的可交換債。合同顯示，飛馬資管計劃的資產(chǎn)托管人，是浦發(fā)銀行深圳分行。

　　由于產(chǎn)品實質(zhì)屬于非保本私募基金，這款2年期的飛馬資管計劃在浦發(fā)銀行銷售的起點金額為100萬。多名投資告訴新浪金融研究院，“額度緊張”“需要搶購”“回報優(yōu)質(zhì)客戶”等，這些都是當年浦發(fā)銀行基層銷售人員向私行客戶推介飛馬資管計劃的高頻詞匯，頗有一種“饑餓營銷”的意味。

　　“一個支行可能就幾百萬的額度，然后好多人包括老年人就提前坐在那里等?！闭劶爱斈甑匿N售場面時林女士說道：“2年期產(chǎn)品才是5.3%（預(yù)期收益），那時候剛有了一點風(fēng)險意識，就是這種產(chǎn)品不剛兌，所以也專門說別選高風(fēng)險、收益高的產(chǎn)品”。

　　林女士年近七旬的母親是浦發(fā)銀行的老客戶，2016年在客戶經(jīng)理推薦下，購買了100萬飛馬資管計劃。持有產(chǎn)品兩年間，林女士的母親未收到任何風(fēng)險提示。另外，據(jù)多名投資人反饋，出于對浦發(fā)銀行的信任，當時甚至有投資人在沒有看到協(xié)議的情況下就購買了產(chǎn)品。

　　“您的本金和收益可能面臨損失?！?018年，飛馬資管計劃到期，一則風(fēng)險提示函正式宣告產(chǎn)品“爆雷”，購買了產(chǎn)品的浦發(fā)銀行客戶自此陷入窘境。截止目前，這款違約一年多的產(chǎn)品仍然沒有兌付。

　　按照投資人的理解，飛馬資管計劃收益為年化5.3%，是一款固定收益類產(chǎn)品，并不具有較高風(fēng)險。而這款產(chǎn)品在基金協(xié)會的信息，也顯示為固定收益類。那么，飛馬資管計劃是如何虧得讓投資人至今未拿到回款的呢？先要從產(chǎn)品的投資范圍說起。

　　飛馬投資債券違約

　　2016年可交換債火爆，一時間成為了私募新寵。數(shù)據(jù)顯示，2015年和2016年發(fā)行的可交換債，遠遠超過了此前的年份。

　　所謂可交換債，是指上市公司股東把持有的股票抵押給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)以此發(fā)行債券。債券投資者在將來的某個時期內(nèi)，有權(quán)按預(yù)先約定的條件與債券發(fā)行人交換質(zhì)押的上市公司股票。

　　2016年9月至11月，飛馬投資控股有限公司（以下簡稱飛馬投資）先后發(fā)行了4期私募可交換債，分別為16飛投01（3億元）、16飛投02（5億元）、16飛投03（5億元）和16飛投E4（7億元），合計規(guī)模20億元，票面利率3%，債券期限3年，附第二年末投資者回售選擇權(quán)，國海證券承銷兼任受托管理人。*ST飛馬實控人黃壯勉以其持有股票質(zhì)押進行擔(dān)保。

　　值得注意的是，飛馬投資在這一時期可謂動作頻頻。*ST飛馬的公告顯示，在2016年9月20日，飛馬投資向國海證券質(zhì)押8.22%的股份用于可交換債擔(dān)保后，飛馬投資累計質(zhì)押股份達到其持有的*ST飛馬股份的99.99%。而在2016年內(nèi)，*ST飛馬共發(fā)布了近30條股份質(zhì)押、解押的公告，其中絕大多數(shù)都涉及飛馬投資。

　　在飛馬投資發(fā)行可交換債后，西部利得基金設(shè)立了飛馬資管計劃，投資了上述可交換債。據(jù)投資人向新浪金融研究院提供的合同，飛馬資管計劃將產(chǎn)品份額分為風(fēng)險高低不同的兩個級別，即A級計劃份額和B級計劃份額，兩者份額配比原則上不超過3∶1，A級份額作為優(yōu)先級的業(yè)績比較基準為年化5.3%。

　　新浪金融研究院注意到，根據(jù)合同內(nèi)容，西部利得基金并不承諾保證A級份額收益和本金。與此同時，該資管計劃還設(shè)置了“虛擬清算”的參考凈值。按照合同的說法，該資管計劃的參考凈值只是一個估值，并不代表計劃份額持有人可獲得的實際價值。據(jù)投資人反饋，其在持有產(chǎn)品時，凈值顯示沒有異常，產(chǎn)品到期爆雷令其措手不及。

　　2018年，飛馬投資陷入流動性危機，16飛投01、16飛投02于當年9月末宣告違約。上市公司*ST飛馬也經(jīng)歷重組失敗，股價“瀑布跌”，截至2020年5月27日收盤，*ST飛馬股價為0.96元，面臨著被實行退市風(fēng)險警示或暫停上市的風(fēng)險。

　　對于產(chǎn)品爆雷，浦發(fā)銀行回應(yīng)新浪金融研究院稱，2018年9月產(chǎn)品管理人西部利得基金對該債券行使回售權(quán)利，發(fā)行人飛馬投資未如約償付債券回售資金。由于發(fā)行人債券違約，導(dǎo)致該系列資管計劃暫時不能清盤兌付并進入延期兌付階段。

　　浦發(fā)銀行進一步表示，前期已經(jīng)成立應(yīng)急工作小組，并持續(xù)敦促管理人西部利得基金做好仲裁、資產(chǎn)保全等法律措施，切實維護產(chǎn)品持有人的利益。據(jù)了解，目前，西部利得基金已向華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，目前已勝訴并向法院申請了強制執(zhí)行。浦發(fā)銀行稱，其與西部利得基金都在密切關(guān)注飛馬投資及其飛馬國際的生產(chǎn)經(jīng)營活動和破產(chǎn)重整程序，正在推動相關(guān)風(fēng)險依法依規(guī)化解與債務(wù)重整工作。

　　監(jiān)管定性浦發(fā)銷售存硬傷

　　在產(chǎn)品延期兌付后，投資人紛紛向浦發(fā)銀行“討說法”。據(jù)對維權(quán)情況了解較為深入的投資人反饋，浦發(fā)銀行各分行已無權(quán)對此事做出進一步回應(yīng)，因此投資人曾多次“組團”到位于上海的浦發(fā)銀行總部申訴，卻未得到任何實質(zhì)性的回復(fù)。

　　投資人稱，浦發(fā)銀行相關(guān)負責(zé)人也曾找到個別投資人進行私下溝通，但口頭承諾終究未落于紙面。綜合來看，投資人多對浦發(fā)銀行未與其形成暢通的溝通機制頗為不滿。投資人陸續(xù)向監(jiān)管遞交投訴函，也有少數(shù)投資人選擇了走法律途徑維權(quán)。

　　今年4月16日，銀保監(jiān)會消保局于官網(wǎng)發(fā)文對浦發(fā)銀行進行了通報。銀保監(jiān)會指出，浦發(fā)銀行存在五方面問題。包括在代銷產(chǎn)品準入環(huán)節(jié)盡職調(diào)查不到位；向部分客戶銷售產(chǎn)品時未按照監(jiān)管要求在網(wǎng)點專門區(qū)域銷售并雙錄等。

　　令投資人不滿的是，在監(jiān)管通報公布后，他曾到浦發(fā)銀行網(wǎng)點“討說法”，網(wǎng)點相關(guān)負責(zé)人回復(fù)稱，通報未提及是哪款產(chǎn)品，具體情況該負責(zé)人也并不清楚。投資人認為這是在“侮辱智商”。

　　由于監(jiān)管在通報中并未列出是浦發(fā)銀行的哪款產(chǎn)品存在違規(guī)，投資人心里并不踏實。因此，投資人在監(jiān)管通報后申請了政府信息公開，并于5月25日拿到了回復(fù)。新浪金融研究院獨家獲悉，銀保監(jiān)會在答復(fù)函中明確指出，通報所指產(chǎn)品為飛馬資管計劃1號、2號、3號等產(chǎn)品。

　　實際上，在整個產(chǎn)品銷售過程中讓不少投資人困惑的是，作為一款代銷產(chǎn)品，為何合同首頁卻赫然出現(xiàn)了浦發(fā)銀行的標志？有投資人對新浪金融研究院表示，這讓他誤以為產(chǎn)品是浦發(fā)銀行發(fā)行的。在今年的通報中，銀保監(jiān)會消保局認定，產(chǎn)品合同的首頁出現(xiàn)了明顯的浦發(fā)銀行標識，容易使消費者誤認為該產(chǎn)品為浦發(fā)銀行自主管理理財產(chǎn)品，與相關(guān)監(jiān)管規(guī)定不符。

　　至于監(jiān)管指出的“在向部分客戶銷售所代理的產(chǎn)品時，未按照監(jiān)管要求，在網(wǎng)點專門區(qū)域銷售代銷產(chǎn)品并錄音錄像，而是采用上門服務(wù)模式”，也是投資人對新浪金融研究院反應(yīng)較多的問題。

　　有投資人表示，由于購買該款產(chǎn)品的為私行客戶，出于“做好服務(wù)”角度考慮，確實有在非銀行場所營銷的情況出現(xiàn)；也有的投資人表示，是在“搶購”后約一、兩個小時后對雙錄進行了補錄。

　　另外，合同顯示，適合購買飛馬資管計劃的自然人，應(yīng)當金融資產(chǎn)不低于300萬元或最近三年個人年均收入不低于50萬元的個人，且能夠識別、判斷和承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險。據(jù)投資人反饋，購買飛馬資管計劃的老年人并非個例，這其中是否存在適應(yīng)性的問題，尚有待監(jiān)管、司法進一步認定。

　　浦發(fā)銀行對新浪金融研究院表示，浦發(fā)銀行也在密切跟進事件進展，已建立產(chǎn)品處置進展信息披露機制，根據(jù)產(chǎn)品管理人提供的實質(zhì)性進展情況，及時向客戶披露，依法保護投資者合法權(quán)益。同時，浦發(fā)銀行將繼續(xù)本著法治化原則，盡最大努力維護客戶利益，并與客戶積極溝通，希望促成各方共同形成解決方案。

　　注：應(yīng)受訪者要求，文中林女士為化名