每經(jīng)記者 李少婷每經(jīng)編輯 陳俊杰

　　6月13日8點40分，最高人民法院(以下簡稱最高法)2017年底宣布再審的三起重大涉產(chǎn)權案件之一的“顧雛軍案”公開開庭審理。

　　顧雛軍為“格林柯爾系”創(chuàng)始人，其風頭最盛時控制了5家上市公司，麾下?lián)碛锌讫垺⑷萋?、美菱、吉諾爾等冰箱品牌，占據(jù)中國冰箱市場半壁江山。2008年，顧雛軍因虛報注冊資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪被判12年有期徒刑，并處罰款680萬元，2009年被駁回上訴。

　　截至記者21點發(fā)稿時，庭審仍在繼續(xù)。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，檢辯雙方圍繞三項罪名就116項具有爭議的證據(jù)進行分組質(zhì)證，并就新證據(jù)再做舉證質(zhì)證。按照相關規(guī)定，再審結(jié)果最快于本月出爐，顧雛軍將迎來多年申訴的結(jié)局。交鋒一：“空轉(zhuǎn)”是否是虛增注冊資本

　　根據(jù)最高法的庭審實錄，13日上午，檢辯雙方主要就虛報注冊資本罪是否成立進行交鋒。

　　顧雛軍曾在提供給媒體的《刑事申訴狀》中表示，為了減少無形資產(chǎn)出資，其在順德市容桂鎮(zhèn)工商局的“主意”下，通過天津格林柯爾“空轉(zhuǎn)”投入6.6億元后，自愿將其所擁有的價值9億元的無形資產(chǎn)作價2.4億元，作為注冊資本占順德格林柯爾股份20%。

　　檢方認為這一過程中，顧雛軍“采取來回倒款、簽訂虛假供貨協(xié)議、提供虛假證明文件等手段”，使順德格林柯爾向原順德市工商部門提出的變更股東及股東出資方式、出資比例的申請，被順利核準。在該變更登記中，顧雛軍等人虛報貨幣注冊資本6.6億元。

　　“多家會計事務所沒有6.6億元的對賬單，天津格林柯爾沒有6.6億元實際資金的投入，信用社拒絕在天津格林柯爾向順德格林柯爾出資的行政函上蓋章。”檢方在庭上表示。

　　但辯方律師認為，“空轉(zhuǎn)”的過程表面看是通過來回倒賬產(chǎn)生的，但實際上每次轉(zhuǎn)款均是真實有效的民事行為?！八械霓D(zhuǎn)款都是真實從銀行轉(zhuǎn)過來，你憑什么否定他這樣的買賣行為？如果到法院打官司這樣的購銷合同法院能夠不認定嗎？債權債務是發(fā)生的法律事實。”

　　雙方爭論的另一點在于順德格林柯爾注冊成立時無形資產(chǎn)的比例超過20%。

　　辯方認為，順德格林柯爾2004年被認定為廣東省高新技術企業(yè)，“在當時廣東的環(huán)境下，高新技術產(chǎn)業(yè)的工商注冊登記的(無形資產(chǎn))注冊資本可以超過20%，可以達到70%”。但檢方認為，順德格林柯爾在2002年、2003年沒有被認定為廣東省高新技術企業(yè)。遠遠超過了當時公司法規(guī)定的無形資產(chǎn)不得超過20%的規(guī)定。

　　交鋒二：是正常“壓貨”還是虛假銷售

　　原二審認定，科龍電器在2000年、2001年連續(xù)虧損，被證券交易所戴上“ST”的帽子，如果2002年仍然虧損，科龍電器將退市。為了不被退市，根據(jù)原審被告人顧雛軍的指使，科龍電器在2003年、2004年度對年度報表作了相應的處理。

　　檢方認為，其中一種手法就是通過“壓貨”進行虛假銷售。辯方首先對“壓貨銷售”不屬于犯罪進行辯護，“不披露信息并非因科龍電器的大量壓貨造成，而且我認為壓貨銷售不屬于犯罪，也并非壓貨導致公司的虧損”。顧雛軍在庭上表示，按照家電行業(yè)慣例，買方需要先付款方可發(fā)貨，壓貨銷售不是虛假銷售，退貨亦是家電行業(yè)正?，F(xiàn)象。

　　檢方則舉書證認為，2004年合肥維希公司與廣東科龍的協(xié)議是在合肥維希成立前就簽訂了。檢察員認為這足以證明其為虛假銷售。但辯方認為在成立之前簽訂協(xié)議可能會成立，但這應當是合肥維希公司的責任，另外，交易成立不以營業(yè)執(zhí)照為準，以交付貨款為準。

　　但檢方又舉證稱，合肥維希公司和杭州遠東公司簽訂合同的當天，科龍電器就把所謂的匯票形式退回了杭州遠東公司，遠東公司在第二天又把該匯票背書給了合肥維希公司，“可以充分進一步的證明科龍電器通過合肥維希公司純粹就是為了走賬”。

　　“邏輯不成立，12月8日維希來科龍退貨，與科龍毫無關系,還會消減科龍的銷售數(shù)據(jù)。正好是跨年的時候退貨，不可能構(gòu)成虛假銷售。”顧雛軍在庭上表示。

　　后續(xù)：再審結(jié)果本月或可出爐

　　截至記者發(fā)稿，“顧雛軍案”尚未審理結(jié)束，檢辯雙方仍圍繞第三個罪名，即挪用資金罪進行舉證和質(zhì)證。而按照《刑事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應當在作出提審、再審決定之日起三個月以內(nèi)審結(jié)，需要延長期限的，不得超過六個月。

　　2017年12月28日，最高法決定重審顧雛軍一案。也就是說，按照上述法律規(guī)定，“顧雛軍案”有望于本月出審結(jié)結(jié)果。

　　此時，距離顧雛軍被判刑已有10年。

　　顧雛軍曾在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者專訪時回憶，二審結(jié)果下來后，他在獄中寫申訴書，直到2012年出獄，2013年開始正式申訴，2014年最高法指示廣東高院受理再審申訴，但此后延期十余次。

　　顧雛軍發(fā)明了格林柯爾制冷劑，1995年成立了格林柯爾中國有限公司，并于2000年7月在香港創(chuàng)業(yè)板上市?！案窳挚聽栂怠痹鴦蓊^強勁，顧雛軍在2004年初還曾登上“胡潤資本控制50強”。

　　“我只是想把當時的損失拿回來?！?017年12月29日，顧雛軍告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，“我的上市公司應該還給我?！绷硗?，“像科龍電器，拿著我的專利生產(chǎn)空調(diào)，肯定要賠償我?！?/p>