新華社上海1月16日電題：為中小投資者提供“權(quán)利救濟(jì)”支持訴訟堅(jiān)持追責(zé)“首惡”

　　新華社記者潘清

　　繼針對(duì)大連控股支持訴訟提起上訴后，中證中小投資者服務(wù)中心近日又就【*ST圣萊(002473)、股吧】（002473）虛假陳述案提起證券支持訴訟。

　　新年伊始的兩起證券支持訴訟案例透露著同樣的信號(hào)：以追責(zé)“首惡”為訴訟原則，證券支持訴訟正日益發(fā)揮其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，擔(dān)負(fù)起證券投資者“權(quán)利救濟(jì)”渠道的重要功能。

　　法律理解存在沖突證券支持訴訟首現(xiàn)“上訴”

　　作為證監(jiān)會(huì)管理的證券金融類公益機(jī)構(gòu)，設(shè)立于上海的中證中小投資者服務(wù)中心近日宣布，針對(duì)大連大?？毓晒煞萦邢薰局С衷V訟的上訴請(qǐng)求已于1月3日獲遼寧省大連市中級(jí)人民法院受理。這也是證券支持訴訟起步兩年多來(lái)，投服中心首次“上訴”。

　　2017年7月25日大連控股公告因信息披露違法被大連證監(jiān)局行政處罰。同年8月，投服中心通過(guò)公開(kāi)征集方式提起支持訴訟，共征集409名投資者。至2018年12月底，共有117名投資者獲立案受理，其中34名投資者案件開(kāi)庭審理。

　　據(jù)投服中心相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，按照證券支持訴訟追責(zé)“首惡”的訴訟原則，大連控股案例以第一被告代威(大連控股實(shí)際控制人、時(shí)任董事長(zhǎng)，此案直接責(zé)任人員)、第二被告周成林(財(cái)務(wù)總監(jiān)，此案其他直接責(zé)任人員)及第三被告上市公司大連控股的順序提起訴訟。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定，大連中院認(rèn)定虛假陳述行為應(yīng)由作為信息披露義務(wù)人的上市公司首先承擔(dān)賠償責(zé)任，上市公司負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高等高級(jí)管理人員再對(duì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　2018年12月14日，兩名投資者收到法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的民事判決書(shū)。投服中心認(rèn)為，這是對(duì)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法與若干規(guī)定的法律理解沖突所致，遂指派公益律師上海華尊律師事務(wù)所朱夏嬅律師作為代理人，支持上述兩名投資者提起上訴。

　　虛增收入粉飾報(bào)表*ST圣萊時(shí)任董事長(zhǎng)成“第一被告”

　　同樣秉持追責(zé)“首惡”的訴訟原則，投服中心支持*ST圣萊受損投資者虛假陳述損害賠償案件中，時(shí)任董事長(zhǎng)胡宜東被列為“第一被告”。近日，這一案件獲寧波市中級(jí)人民法院受理。

　　寧波圣萊達(dá)電器股份有限公司2018年5月10日公告收到證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定其為防止公司股票因連續(xù)虧損而被特別處理，在主業(yè)虧損的情況下，通過(guò)虛構(gòu)影視版權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)和虛構(gòu)財(cái)政補(bǔ)助，于2015年12月至2016年1月期間累計(jì)虛增收入2000萬(wàn)元和凈利潤(rùn)1500萬(wàn)元，導(dǎo)致2015年度財(cái)報(bào)“變虧為盈”。

　　值得注意的是，2015年8月*ST圣萊開(kāi)始籌劃重組，至2016年2月因證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查而終止。投服中心認(rèn)為，公司在此期間虛構(gòu)收入主要是為重組粉飾業(yè)績(jī)，違法行為較為典型。

　　2018年9月，*ST圣萊收到證監(jiān)會(huì)第二份《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定時(shí)任董事長(zhǎng)胡宜東為虛構(gòu)收入的主要責(zé)任人。據(jù)此，投服中心將胡宜東列為虛假陳述索賠支持訴訟第一被告，并要求*ST圣萊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　“追首惡”重在震懾支持訴訟期待制度支撐

　　事實(shí)上，追責(zé)“首惡”的訴訟原則在此前的多起支持訴訟案例中已有充分體現(xiàn)。2017年5月國(guó)內(nèi)首例證券支持訴訟勝訴，時(shí)任匹凸匹公司董事長(zhǎng)、法定代表人鮮言被法院認(rèn)定為涉案虛假陳述行為的直接責(zé)任人，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)首要賠償責(zé)任。這一判決結(jié)果也為證券支持訴訟開(kāi)創(chuàng)了“追責(zé)到人”的先河。

　　而在2018年7月獲受理的首例市場(chǎng)操縱支持訴訟案中，【恒康醫(yī)療(002219)、股吧】（002219）控股股東也因?yàn)樵诓①?gòu)中“以市值管理之名行市場(chǎng)操縱之實(shí)”，而被投服中心列為被告。

　　投服中心專家表示，作為支持訴訟一貫的訴訟原則，追責(zé)“首惡”有利于將因虛假陳述等違法行為引發(fā)的民事賠償責(zé)任“落實(shí)到人”，避免上市公司“代為擔(dān)責(zé)”，同時(shí)避免中小股東“間接”負(fù)擔(dān)本應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

　　更為重要的是，追責(zé)“首惡”原則有利于對(duì)上市公司實(shí)際控制人、董監(jiān)高等形成警示和震懾，督促其勤勉盡責(zé)，不做任何損害上市公司利益的行為。

　　不過(guò)，大連控股案例也表明，追責(zé)“首惡”在司法實(shí)踐中面臨法律理解沖突的挑戰(zhàn)。若干規(guī)定確立了共同侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，在共同侵權(quán)案件中，原告有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，且責(zé)任承擔(dān)順序無(wú)法律限制。

　　投服中心專家認(rèn)為，虛假陳述類侵權(quán)行為符合基本的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，受侵權(quán)責(zé)任法約束。有別于普通維權(quán)訴訟，證券支持訴訟重在通過(guò)訴訟促使上市公司完善公司治理。厘清責(zé)任主體順序，由“首惡”承擔(dān)違反法律義務(wù)的首要賠償責(zé)任，對(duì)于促使相關(guān)責(zé)任人員增強(qiáng)勤勉盡責(zé)意識(shí)具有重要作用。

　　針對(duì)證券支持訴訟中的爭(zhēng)議問(wèn)題，部分法律界人士則呼吁立法機(jī)關(guān)著手完善相關(guān)法律法規(guī)，最高法盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，為證券支持訴訟的司法實(shí)踐提供制度支撐。