近期，兩高兩部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問(wèn)題的意見》、銀保監(jiān)會(huì)《關(guān)于印發(fā)融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定的通知》（以下分別簡(jiǎn)稱為《非法放貸意見》《信息犯罪意見》《融資擔(dān)保新規(guī)》）等一系列文件連續(xù)出臺(tái)，劍指徹底清理整頓不規(guī)范的民間金融與互聯(lián)網(wǎng)金融。但中國(guó)銀行業(yè)與民間金融并非是完全切割的兩個(gè)市場(chǎng)，無(wú)論是民間借貸還是銀行業(yè)，由此將可能引發(fā)的巨變，應(yīng)引起有關(guān)部門的高度重視。

　　一、非法現(xiàn)金貸市場(chǎng)將大幅度萎縮，大量金融科技公司將陷入產(chǎn)品斷線的困境，合法的小額信用貸市場(chǎng)也將產(chǎn)生大面積風(fēng)險(xiǎn)。

　　截止今天，金融科技在涉及信貸方面的主力產(chǎn)品就是現(xiàn)金貸，這是一個(gè)無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)。專業(yè)從事中小企業(yè)融資的金融科技公司和成型的純線上企業(yè)信貸產(chǎn)品很少，只有現(xiàn)金貸的獲客、風(fēng)控、反欺詐、催收無(wú)不依靠互聯(lián)網(wǎng)，表現(xiàn)出極強(qiáng)的科技化特征。（由于監(jiān)管至今仍未準(zhǔn)確定義現(xiàn)金貸，我們便將純信用小額線上貸款分為年利率36%以下合規(guī)消費(fèi)類現(xiàn)金貸與36%以上非法現(xiàn)金貸兩種來(lái)表述）

　　從純技術(shù)角度講，中國(guó)的現(xiàn)金貸部分技術(shù)與銀行信用卡技術(shù)相似度很高，在龐大的市場(chǎng)與寬松的監(jiān)管環(huán)境下很多技術(shù)得以大量試錯(cuò)與迅速成長(zhǎng)，甚至領(lǐng)先全球，但是不是已然形成可持續(xù)的、健康的、安全的產(chǎn)品，本身還是存疑的。表面上合規(guī)消費(fèi)類現(xiàn)金貸與非法現(xiàn)金貸的差異只在于利率，但實(shí)際上風(fēng)控邏輯卻有明顯不同。非法現(xiàn)金貸的風(fēng)控原理在于，一是通過(guò)反欺詐與黑白名單來(lái)排查借款人的真實(shí)性與惡意借款人，二是只要你是真實(shí)的人，不太可能為幾千元借貸不還，如果不還我用騷擾或軟暴力催收手段等著你。合法消費(fèi)類現(xiàn)金貸對(duì)借款人的征信與借款人的場(chǎng)景有著相當(dāng)?shù)囊螅ㄐ刨J機(jī)構(gòu)從哪個(gè)渠道獲得客戶的借貸需求，其后實(shí)際隱藏著諸多借款人身份、消費(fèi)習(xí)慣和客戶質(zhì)量的差別）。但是盡管如此，兩者之間仍存在著很多共性，《非法放貸意見》《信息犯罪意見》出臺(tái)后，這兩個(gè)市場(chǎng)將均會(huì)出現(xiàn)大面積風(fēng)險(xiǎn)。

　　1、當(dāng)下現(xiàn)金貸的放貸主渠道主要分三種，（1）銀行或消費(fèi)金融公司放貸，雖說(shuō)也是沒(méi)有消費(fèi)場(chǎng)景的現(xiàn)金貸，但多數(shù)利率合規(guī)，走的是類信用卡透支現(xiàn)金的路子，這種貸款占整體現(xiàn)金貸市場(chǎng)比例很低；（2）銀行、消費(fèi)金融公司或信托只是資金方或通道，由現(xiàn)金貸公司提供獲客、數(shù)據(jù)服務(wù)、催收并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；資金方收益加上現(xiàn)金貸公司的種種收費(fèi)，利率一般都是名義36%，實(shí)際IRR年化50%左右甚至更高；多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)小貸也是這種產(chǎn)品，此為現(xiàn)金貸的主要渠道；（3）無(wú)牌照的、直接利用自有資金或P2P資金放貸，走的是民間高利貸的路子，這種多數(shù)在水下操作，金額也巨大，但很難評(píng)估總量。

　　《非法放貸意見》一出，顯然第二、第三條渠道都被掐死，盡管暴利仍會(huì)吸引一部分亡命之徒，但從前打的是違規(guī)、違法的擦邊球，現(xiàn)在面對(duì)刑法，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壓力是完全不同的?！斗刨J意見》顯然針對(duì)不良現(xiàn)金貸出臺(tái)了針對(duì)性極強(qiáng)規(guī)范，比如放貸次數(shù)、放貸利率、放貸規(guī)模的規(guī)定，相信現(xiàn)金貸公司會(huì)大面積消失，現(xiàn)金貸產(chǎn)品特點(diǎn)將逐步淡化，趨向更貼近真實(shí)消費(fèi)與保守授信的金融產(chǎn)品，這將是消費(fèi)金融公司及銀行信用卡的天下。

　　2、《非法放貸意見》自10月21日公布之日起就正式施行，眾多現(xiàn)金貸存量借款人將以此拒絕還款，36%的生死線將徹底將這些平臺(tái)打入深淵，與此同時(shí)，絕對(duì)值下降、以貸還貸的共債模式見底，不良率將急劇上升，平臺(tái)很難甚至不敢采取有效的催收及補(bǔ)救措施，多數(shù)現(xiàn)金貸公司將面臨全線崩盤的局面。事實(shí)上，包括多數(shù)銀行信用卡、消費(fèi)金融公司在內(nèi)的現(xiàn)金貸產(chǎn)品，借款人實(shí)付息費(fèi)低于年化36%的占比極低，多數(shù)表現(xiàn)為科技公司、融擔(dān)公司多重收費(fèi)，最少70%以上的存量是不符合36%的規(guī)定的，我無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估全國(guó)目前現(xiàn)金貸市場(chǎng)的規(guī)模，但兩三千億元的損失是有可能的。有數(shù)據(jù)顯示，非法現(xiàn)金貸的借款人30%以上持有信用卡，共債面前中國(guó)的銀行信用卡部門、消費(fèi)金融公司也一樣難以幸免。

　　3、疊加掃黑除惡、嚴(yán)查數(shù)據(jù)來(lái)源等因素，現(xiàn)金貸公司的生存空間嚴(yán)重劣化，盈利模式將不復(fù)存在。現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)中，獲客、反欺詐、人格畫像等嚴(yán)重依賴多元數(shù)據(jù)，而目前涉及個(gè)人的敏感數(shù)據(jù)多數(shù)來(lái)源不合規(guī)、不合法；資金來(lái)源多數(shù)也來(lái)自于p2p等無(wú)牌機(jī)構(gòu)，高企的逾期率更多是依靠軟暴力來(lái)平抑的，因此高息現(xiàn)金貸基本沒(méi)有合法的生存空間。而年化36%以下的現(xiàn)金貸，借款人群與信用卡高度重疊，科技公司在多重合規(guī)的要求下，其數(shù)據(jù)成本、獲客成本、催收成本、運(yùn)營(yíng)成本將大幅度增加，更無(wú)法在年化36%以下生存。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，中國(guó)的銀行開發(fā)嚴(yán)重不足，次級(jí)消費(fèi)信貸市場(chǎng)的確存在很大的空間，但是我們當(dāng)下急功近利，主要依靠挖掘隱私、非法采集數(shù)據(jù)、軟暴力催收的手段粗野發(fā)展起來(lái)的市場(chǎng)，是不安全、不可持續(xù)、對(duì)社會(huì)有害的。準(zhǔn)確地說(shuō)，良性的現(xiàn)金貸還有待我們耐心的開發(fā)，我們需要對(duì)金融產(chǎn)品仔細(xì)雕琢的耐心和對(duì)金融本質(zhì)的敬畏。

　　二、P2P蓋棺認(rèn)定，終局已到。

　　不需要再討論P(yáng)2P的未來(lái)了，備案已成故事，而《非法放貸意見》規(guī)定的持牌要求，無(wú)論是對(duì)P2P平臺(tái)本身，還是對(duì)資金出借人（投資人）都是致命一擊。平臺(tái)尚可以勉強(qiáng)朝信息中介政策上靠，但資金出借人就變成了無(wú)牌放貸，之前的超級(jí)放貸人模式更是完全撞上了非法經(jīng)營(yíng)的槍口。全國(guó)的P2P投資人與借款人其實(shí)都局限在那么有限的人群中，按《非法放貸意見》規(guī)定，資金出借人在有限的時(shí)間內(nèi)投不了幾次就有非法放貸的嫌疑。

　　對(duì)P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，一旦錯(cuò)配或形成資金池，則除了非法集資的罪名外，還有一個(gè)非法放貸的罪名等著，而且由于放貸次數(shù)與規(guī)模的規(guī)定，P2P都屬犯罪情節(jié)非常嚴(yán)重的定性。

　　之所以P2P備案一拖再拖，直至當(dāng)下多省將轄區(qū)內(nèi)平臺(tái)一股腦全清退，本質(zhì)上是因?yàn)榍捌诒O(jiān)管部門對(duì)P2P的本質(zhì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤判。純信息中介是不符合此模式的根本特點(diǎn)的，任何國(guó)家都應(yīng)將吸收或變相吸收不特定公眾存款的行為納入嚴(yán)格的審慎監(jiān)管范圍，這就使得備案制成得徹底不可為----因?yàn)闆](méi)有辦法出臺(tái)一個(gè)科學(xué)的備案制度，能保證P2P在銀保監(jiān)會(huì)或證監(jiān)會(huì)直接監(jiān)管之外實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)可控。不特定公眾，尤其是投資額極小、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)了解不多的各類投資人，其資金的安全得不到保障，必然會(huì)引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　地方金融監(jiān)管部門的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)與監(jiān)管力量在目前乃至相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)是無(wú)法滿足對(duì)這類高風(fēng)險(xiǎn)金融行為的監(jiān)管要求的，中央與地方金融監(jiān)管分權(quán)制度在清晰建立前，地方監(jiān)管能力不堪此重任。

　　盡管在年化36%以內(nèi)放貸并未觸及非法經(jīng)營(yíng)罪，但真正要把P2P的借款人全部費(fèi)率控制在36%以內(nèi)誰(shuí)也沒(méi)有多少把握，畢竟流量費(fèi)、平臺(tái)成本、投資人要求的回報(bào)率均不低，更何況沒(méi)有誰(shuí)能確保平臺(tái)本身會(huì)完全合法經(jīng)營(yíng)。以當(dāng)前的相關(guān)規(guī)定，無(wú)牌發(fā)放年化36%以下的貸款，但凡形成了職業(yè)放貸特征，本身也屬于非法放貸，會(huì)面臨相當(dāng)?shù)男姓幜P，必然被取締。

　　另外，監(jiān)管對(duì)支付公司、APP上架、融資擔(dān)保等一系列的管制措施，也將使P2P的運(yùn)營(yíng)受阻重重。另外，如果不能做現(xiàn)金貸，P2P還能做什么資產(chǎn)？

　　三、小貸牌照、網(wǎng)絡(luò)小貸牌照熱度將再次上升，但兩種牌照都面臨監(jiān)管成本過(guò)高，業(yè)務(wù)范圍受限等問(wèn)題，一般意義上的牌照價(jià)值，只是對(duì)有能力、有資源的機(jī)構(gòu)有效。

　　《非法放貸意見》既出，持牌放貸就成為必然，在銀行、消金準(zhǔn)入困難的情況下，小貸牌照、網(wǎng)絡(luò)小貸、融資擔(dān)保牌照的熱度將迅速上升，尋求小貸、網(wǎng)貸通道的民間金融資本需求也會(huì)非常旺盛。

　　就最熱門的網(wǎng)絡(luò)小貸牌照而言，五億、十億的資本金門檻顯然不是虛傳，而且正式管理辦法還沒(méi)出臺(tái)，各省對(duì)網(wǎng)絡(luò)小貸的牌照許可處于基本停滯狀態(tài)，資本很難得門而入。但是，前文也說(shuō)過(guò)，36%的年化利率，直接將現(xiàn)金貸打回了原型，以現(xiàn)金貸為主要產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)小貸公司，在沒(méi)有多少可經(jīng)營(yíng)的信貸產(chǎn)品情況下，拿網(wǎng)絡(luò)小貸牌照將失去意義，畢竟真正需要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向全國(guó)發(fā)放企業(yè)信貸的公司寥寥無(wú)幾。 如果要放合規(guī)現(xiàn)金貸，拿消金牌照不是更好？

　　從民間借貸的主打產(chǎn)品看，發(fā)放本地化熟人貸或企業(yè)貸居多，因此一般性的小貸公司牌照相對(duì)有吸引力，但盡管如此，多數(shù)省份一億資本金的牌照門檻還是不低，更何況當(dāng)下持牌的小額貸款公司生存狀況并不理想。就現(xiàn)在的小貸公司監(jiān)管政策而言，嚴(yán)監(jiān)管的思路并不符合國(guó)際上對(duì)非存款類放貸組織監(jiān)管的邏輯，這使得小貸公司的持牌成本居高不下，經(jīng)營(yíng)壓力巨大。全國(guó)小貸公司的死亡率不低于40%，盈虧面更高，對(duì)比民間放貸人，增加的合規(guī)成本、經(jīng)營(yíng)成本、稅收成本高出不止一倍以上，又有多少民間放貸人能真正經(jīng)營(yíng)好持牌小貸公司呢？

　　四、助貸機(jī)構(gòu)的資金渠道壓力與法律雙重風(fēng)險(xiǎn)均迅速上升，大量助貸機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源會(huì)嚴(yán)重受限，面臨生死存亡的考驗(yàn)。

　　表面上看，《非法放貸意見》僅僅是對(duì)高利貸的一種規(guī)制，國(guó)際社會(huì)普遍都有類似法規(guī)。但由于中國(guó)金融機(jī)構(gòu)基本都為國(guó)有或政府主導(dǎo)，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人免責(zé)的天然敏感，這個(gè)意見的出臺(tái)，將使金融機(jī)構(gòu)擔(dān)心合作的助貸機(jī)構(gòu)有高利貸或非法放貸的嫌疑，進(jìn)而引發(fā)自身風(fēng)險(xiǎn)。這種情況下，先停掉業(yè)務(wù)合作，關(guān)閉資金出口，觀望一段時(shí)間再說(shuō)，這會(huì)是多數(shù)金融機(jī)構(gòu)的必然選擇。

　　中國(guó)金融科技公司多數(shù)依靠助貸方式運(yùn)營(yíng)，而且大都依靠風(fēng)險(xiǎn)兜底來(lái)打消銀行對(duì)場(chǎng)景、風(fēng)控不確定性的擔(dān)憂。而10月23日銀保監(jiān)會(huì)又出臺(tái)的《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》再一次強(qiáng)調(diào)了無(wú)牌照不能做融資擔(dān)?；蜃兿嗳谫Y擔(dān)保的要求，兩項(xiàng)疊加，一般助貸公司幾無(wú)合法生存之路。部分助貸機(jī)構(gòu)借助自已控制的融資擔(dān)保公司或借道其它擔(dān)保公司來(lái)實(shí)現(xiàn)與銀行助貸業(yè)務(wù)的合作，但這些融擔(dān)公司多數(shù)達(dá)不到合規(guī)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，或違規(guī)放大杠桿，或僅為一個(gè)空殼，只是聯(lián)合銀行一起應(yīng)付監(jiān)管而已。而如果真正申請(qǐng)融資擔(dān)保牌照、嚴(yán)格按監(jiān)管要求執(zhí)行，則同樣會(huì)面臨監(jiān)管成本高啟，業(yè)務(wù)范圍、業(yè)務(wù)區(qū)域、杠桿率限制等，并不能解決當(dāng)下多數(shù)助貸公司業(yè)務(wù)發(fā)展的需求。

　　助貸合規(guī)與否，其本質(zhì)只在于是否提供風(fēng)險(xiǎn)兜底或風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。一般意義來(lái)說(shuō)，助貸就是為信貸機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款提供幫助，這種幫助既包括提供獲客、大數(shù)據(jù)、風(fēng)控技術(shù)等一系列貸前、貸中、貸后管理的支持，也包括分擔(dān)或全部承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的信用擔(dān)保服務(wù)。

　　我們應(yīng)該客觀地看待這個(gè)問(wèn)題。

　　當(dāng)下多數(shù)向銀行提供獲客、風(fēng)控甚至底層資產(chǎn)的金融科技公司，本身均通過(guò)擔(dān)保、回購(gòu)、劣后等多種手段直接或變相承擔(dān)了資產(chǎn)端的最終風(fēng)險(xiǎn)，從而將自己徹底變成一種高杠桿的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)。金融科技公司絕不可以作為一種另類的金融機(jī)構(gòu)存在，其原因一是基于金融監(jiān)管的規(guī)則與防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的需要，二是科技金融公司本身生存與健康發(fā)展的需要。不管是小到一家創(chuàng)業(yè)公司，大到如螞蟻，一家金融科技公司是不可能、也不應(yīng)該承擔(dān)其挖掘底層資產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)。作為一般性的公司，其負(fù)債率（含或有負(fù)債和對(duì)外擔(dān)保）顯然不應(yīng)該超過(guò)70%-100%，一旦超出，任何市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致其全盤崩潰。而如果允許其對(duì)外擔(dān)保超過(guò)其自有凈資產(chǎn)的幾倍、幾十倍，則無(wú)論是對(duì)外還是對(duì)內(nèi)都是極有危害的，因?yàn)閺膩?lái)不存在完全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的信貸資產(chǎn)，也從來(lái)不存在完全可控的風(fēng)控能力，更何況中國(guó)的科技金融公司才走了短短的幾年時(shí)間。之所以限制金融機(jī)構(gòu)有十倍左右的杠桿，而一般科技金融公司不能有，原因是金融機(jī)構(gòu)一是有《巴塞爾協(xié)議》等金融歷史教訓(xùn)和監(jiān)管規(guī)則的約束，二是其專業(yè)的組織架構(gòu)、分散風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制和流動(dòng)性管理等能力是一般科技公司無(wú)法做到；三是政府、央行與監(jiān)管當(dāng)局為金融機(jī)構(gòu)構(gòu)建的一系列保障與支持機(jī)制并未將金融科技公司納入救助范圍。

　　但是另一個(gè)客觀存在是，中國(guó)的金融資源特別是低成本的存款資金高度集中在國(guó)有或政府管控的銀行手中，此種體系下的銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有本能的厭惡和強(qiáng)烈的個(gè)人免責(zé)心態(tài)，對(duì)業(yè)務(wù)創(chuàng)新與新風(fēng)控模式的嘗試與接受程度非常有限，壟斷帶來(lái)的強(qiáng)勢(shì)讓銀行很難以公平的交易方式來(lái)面對(duì)金融科技公司的提供的產(chǎn)品或服務(wù)，即使在一定程度上能夠接受其打磨的底層資產(chǎn)，也不會(huì)直接承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，寧愿充當(dāng)一個(gè)信貸資金的批發(fā)者。金融科技公司面臨兩種尷尬的選擇，要么低價(jià)賣出服務(wù)而無(wú)法盈利；要么承擔(dān)最終的風(fēng)險(xiǎn)，將自己變成擔(dān)保人淪為另類的準(zhǔn)信貸機(jī)構(gòu)，在極度缺乏金融機(jī)構(gòu)各項(xiàng)資源支撐的情況下，永遠(yuǎn)不得超生。

　　這就是中國(guó)當(dāng)下中國(guó)金融科技公司的困境。也是中國(guó)銀行小微信貸發(fā)展道路的困境。10月23日接著出臺(tái)的銀保監(jiān)會(huì)《關(guān)于印發(fā)融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定的通知》明確指出，為各類放貸機(jī)構(gòu)提供客戶推薦、信用評(píng)估等服務(wù)的機(jī)構(gòu)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得提供成變相提供融資擔(dān)保服務(wù)》，對(duì)于無(wú)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證但實(shí)際上經(jīng)營(yíng)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的，監(jiān)管部門予以取締。

　　中國(guó)的融資擔(dān)保公司，目前多數(shù)以國(guó)有為主。民營(yíng)擔(dān)保公司由于盈利模式不清晰、與金融機(jī)構(gòu)地位失衡、受經(jīng)濟(jì)下行沖擊等多重原因基本犧牲殆盡，國(guó)有擔(dān)保市場(chǎng)獨(dú)大并非源于其強(qiáng)有力的管理與經(jīng)營(yíng)能力，只是犧牲得起、沒(méi)太多資本回報(bào)壓力而已，融資擔(dān)保公司至今仍未找到可持續(xù)發(fā)展的模式。上述規(guī)定將助貸機(jī)構(gòu)與銀行的直接資金通道切斷，使得金融科技公司（助貸公司）必須借助擔(dān)保公司的擔(dān)保、增加一道成本或障礙，才能實(shí)現(xiàn)此前的目的。

　　林林總總，將形成一個(gè)怪圈，科技金融公司也好、助貸機(jī)構(gòu)也好，不通過(guò)融資擔(dān)保公司便無(wú)法嫁接放貸機(jī)構(gòu)資金。而融資擔(dān)保公司本身的監(jiān)管成本高啟、經(jīng)營(yíng)模式不可靠，與助貸機(jī)構(gòu)合作只是途加一道通道成本，兩個(gè)不可靠的商業(yè)模式疊加一起，數(shù)道成本累加后中小微企業(yè)如何能夠承受？能承受的企業(yè)質(zhì)量又能有多好？自息消費(fèi)信貸更是邏輯不通。

　　信貸機(jī)構(gòu)持牌經(jīng)營(yíng)，融資擔(dān)保公司自然必須持牌經(jīng)營(yíng)，這個(gè)監(jiān)管邏輯在多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣如此。我們知道監(jiān)管的這些措施多數(shù)是針對(duì)亂序的現(xiàn)金貸、套路貸、高利貸市場(chǎng)，但是，由于中國(guó)的特殊性，這個(gè)監(jiān)管措施形成的負(fù)面效應(yīng)可能遠(yuǎn)比其它國(guó)家要嚴(yán)重的多。它有可能使中小企業(yè)融資難度倍增。

　　一系列監(jiān)管規(guī)定連續(xù)出臺(tái)，但禁止性規(guī)定多、可性的內(nèi)容極少或不清晰，類金融企業(yè)無(wú)法準(zhǔn)確理解合法經(jīng)營(yíng)的范圍與方式，很多機(jī)構(gòu)將面臨巨大的合規(guī)壓力，民間票據(jù)、保理、供應(yīng)鏈金融的交易結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)也將全面重構(gòu)。

　　五、銀行不良率將有一定規(guī)模的上升，信用卡及中小微信貸領(lǐng)域反應(yīng)最為強(qiáng)烈，而民間無(wú)牌放貸人的全面退出，將導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)外釋通道的堵塞，民營(yíng)企業(yè)流動(dòng)性壓力加大有很大可能倒逼銀行以貸還貸，相當(dāng)多的企業(yè)將信用斷裂。

　　中國(guó)科技金融公司嫁接銀行的主要有類現(xiàn)金貸產(chǎn)品，前面已作描述，現(xiàn)金貸公司的風(fēng)險(xiǎn)自然會(huì)直接傳遞給資金方銀行。另外，即使部分銀行并未與現(xiàn)金貸公司合作，但現(xiàn)金貸借款人擁有銀行信用卡的比例高達(dá)30%以上甚至更高，很多借款人長(zhǎng)期使用信用卡套現(xiàn)或騰挪，一旦現(xiàn)金貸爆倉(cāng)，借款人沒(méi)有新增貸款或信用卡墊還機(jī)構(gòu)的助力，其信用卡逾期自成必然。

　　在中小微企業(yè)信貸市場(chǎng)，企業(yè)每年的過(guò)橋、轉(zhuǎn)貸等需求長(zhǎng)期存在，這既有中國(guó)中小企業(yè)負(fù)債率高、穩(wěn)定性差的原因，也有中國(guó)銀行業(yè)貸款投放期限喜短不喜長(zhǎng)、需求與供給不匹配的問(wèn)題。這種情況下，中小微企業(yè)轉(zhuǎn)貸需求便是必然。監(jiān)管部門、各級(jí)政府為了降低中小微企業(yè)融資成本，也費(fèi)盡心機(jī)想出銀行無(wú)還本續(xù)貸、政府轉(zhuǎn)貸基金服務(wù)等措施，但這些措施違反了銀行業(yè)防范信貸風(fēng)險(xiǎn)的本身規(guī)律。

　　未實(shí)際操作過(guò)信貸業(yè)務(wù)的政府和監(jiān)管部門很難理解，為什么非得有民間轉(zhuǎn)貸服務(wù)存在？為什么中小企業(yè)的轉(zhuǎn)貸成本不能低于年化36%？為此我作一些細(xì)節(jié)說(shuō)明。

　　由于中小企業(yè)規(guī)模小、實(shí)力弱、受各種內(nèi)外部因素影響，經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性差，銀行為防范風(fēng)險(xiǎn)一般都一年一次授信或要求企業(yè)每年還本一次，以測(cè)試企業(yè)償債能力并實(shí)現(xiàn)隨時(shí)退出、防范風(fēng)險(xiǎn)的目的，在這種情況下，銀行隨時(shí)可以抽身而退，通過(guò)不再續(xù)貸而釋放風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)的中小企業(yè)經(jīng)歷高速發(fā)展多年，一直習(xí)慣于高負(fù)債經(jīng)營(yíng)，短期流動(dòng)資金長(zhǎng)期占用便成為自然，所以每年到償還銀行貸款時(shí)，一多半的中小企業(yè)都會(huì)使用全部或部分民間轉(zhuǎn)貸資金調(diào)頭。這部分轉(zhuǎn)貸的利率水平一般是按天計(jì)算，全國(guó)平均日息千分之一至千分之三左右，一般企業(yè)一次轉(zhuǎn)貸的總時(shí)長(zhǎng)為三天至十天不等，天數(shù)長(zhǎng)一點(diǎn)利率會(huì)略低一點(diǎn)，總成本一般為總貸款額的百分之一至百分之二左右，但按年化利率計(jì)算便高達(dá)36-100%。

　　按兩高兩部《放貸意見》，這部分轉(zhuǎn)貸服務(wù)將全部停止，因?yàn)槔嗜砍瑯?biāo)。但是，監(jiān)管部門為想，為什么這些民間資金包括持牌的小貸公司不愿意提供年化36%以下的轉(zhuǎn)貸服務(wù)呢？利率很高??？簡(jiǎn)單舉個(gè)例子就能說(shuō)明----你愿意為一個(gè)很難搞清楚財(cái)務(wù)狀況與風(fēng)險(xiǎn)狀況的企業(yè)提供1000萬(wàn)元的信用貸款，只收3天的3萬(wàn)元利息嗎？放300筆這樣的貸款，要調(diào)查300個(gè)企業(yè)，只要出一筆風(fēng)險(xiǎn)就血本無(wú)歸，有機(jī)構(gòu)愿意這樣做嗎？要知道，每年銀行退出的風(fēng)險(xiǎn)客戶都在其中，而且層出不窮，銀行許諾放貸最后沒(méi)放的案例比比皆是，看到授信審批書都有可能是銀行甩出來(lái)的鍋。放貸機(jī)構(gòu)的成本包括資金成本、風(fēng)控審查成本、風(fēng)險(xiǎn)成本三部分，三天的轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)與一年的長(zhǎng)期貸款業(yè)務(wù)相比，差別主要在于資金成本不同，而風(fēng)控審查成本、風(fēng)險(xiǎn)成本是基本一致的。1000萬(wàn)元年化36%借一年利息是360萬(wàn)元，借3天利息是3萬(wàn)元，而放貸機(jī)構(gòu)承受的風(fēng)險(xiǎn)差距不大，正因?yàn)槿绱耍瑯O短期的借款放款機(jī)構(gòu)才需要極高的年化利率才能撫平風(fēng)險(xiǎn)。

　　多年以來(lái)，大量的民間資金作為潤(rùn)滑劑與緩沖器，承接了中小企業(yè)每年的轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)或銀行放棄的客戶，在獲取利益的同時(shí)，更多的資金當(dāng)了銀行的接盤俠，這些接盤俠多數(shù)通過(guò)時(shí)間換空間，給了許多中小企業(yè)以喘息之機(jī)，雙方往往通過(guò)處置資產(chǎn)、盤活應(yīng)收、債權(quán)置換等多種復(fù)雜與個(gè)性化的方式來(lái)解決借貸糾紛，避免了企業(yè)直接被銀行起訴，跌入訴訟與失信的泥潭；而更多的企業(yè)仍然可獲得銀行的續(xù)貸，繼續(xù)自己的經(jīng)營(yíng)。如今，這些緩沖區(qū)將大量萎縮，持牌小貸的資金總量及業(yè)務(wù)特點(diǎn)，根本接納不了、也不愿意承接這么多轉(zhuǎn)貸或退出的需求。我這樣說(shuō)并不是把轉(zhuǎn)貸當(dāng)成多陽(yáng)光、多自然的事，轉(zhuǎn)貸服務(wù)中免不了出現(xiàn)一些高息壓力與不法催收的黑惡勢(shì)力，但現(xiàn)實(shí)生活中這部分占比真的不高，真正黑惡勢(shì)力高利貸多數(shù)面對(duì)賭場(chǎng)放貸或小額自然人借款，在數(shù)百、上千萬(wàn)元的企業(yè)信貸市場(chǎng)，放貸者極少采取危害借款人的暴力行為，因?yàn)檫@些行為對(duì)提高企業(yè)的還款可能幫助甚小。

　　另一種選擇是讓銀行、政府基金來(lái)做轉(zhuǎn)貸服務(wù)的事，或者讓銀行無(wú)還本續(xù)貸，事實(shí)上各級(jí)政府與銀行也都這樣做了，但結(jié)果并不好，甚至有可能是災(zāi)難性的，原因是有點(diǎn)復(fù)雜。1、銀行很難評(píng)估哪些企業(yè)是好的、安全的，可以無(wú)本續(xù)貸而不會(huì)影響銀行的整體信貸質(zhì)量；銀行希望選擇好客戶無(wú)還本續(xù)貸，但實(shí)際情況往往是逆向選擇的，風(fēng)險(xiǎn)越高的企業(yè)越需要轉(zhuǎn)貸，基層信貸客戶經(jīng)理往往不會(huì)向好企業(yè)宣傳無(wú)本續(xù)貸而是極力推劣質(zhì)客戶給上級(jí)，以防止出現(xiàn)貸款逾期追責(zé)的結(jié)果，長(zhǎng)期以往劣質(zhì)客戶釋放不出銀行體系。如果銀行無(wú)差別續(xù)貸，同樣是劣質(zhì)客戶釋放不出。2、銀行一旦將轉(zhuǎn)貸變成標(biāo)配產(chǎn)品，則劣質(zhì)客戶一定會(huì)倒逼銀行提供續(xù)貸服務(wù)，因?yàn)榭蛻糁?，如果銀行不為其提供轉(zhuǎn)貸服務(wù)，很大可能會(huì)在還貸后不再續(xù)貸。3、民間資金全線斷裂，即使企業(yè)想從民間獲得資金，也很少能找到供者，企業(yè)即使開出36%甚至100%以上的利率高價(jià)，也少有人敢接，因?yàn)橐坏┙恿?，哪怕轉(zhuǎn)貸成功，犯罪的把柄就被企業(yè)和員工抓在手中，以前只是面臨著退回利息的風(fēng)險(xiǎn)，而現(xiàn)在則是有期徒刑。

　　民間金融一直是官方金融風(fēng)險(xiǎn)的緩釋地，并非因?yàn)槊耖g金融只能做接盤俠，而是貸款客戶隨風(fēng)險(xiǎn)的上升而自然被擠壓向高息資金渠道，高風(fēng)險(xiǎn)高收益是市場(chǎng)的自然規(guī)律。客戶整體借款順序是從銀行、小貸、典當(dāng)逐步遷移到民間借貸、高息借貸、極高息借貸方向的，隨著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)下滑或風(fēng)險(xiǎn)提升，其獲得的融資價(jià)格也逐步上升，直到最終無(wú)法償債消失在市場(chǎng)中。當(dāng)客戶的風(fēng)險(xiǎn)度不再為銀行容忍，客戶自然被迫選擇更高息的資金方，同時(shí)，民間金融有各種靈活、變通的手段，可以在一定程度上為客戶提供一些非標(biāo)準(zhǔn)的化解手段，包括展期、加大投資、變賣資產(chǎn)、替換股權(quán)、接管經(jīng)營(yíng)等手段，這些手段都不能為銀行所接受，但往往可以緩解或解決企業(yè)的困難，避免債權(quán)人與債務(wù)人之間的矛盾激化為社會(huì)問(wèn)題。

　　沒(méi)有民間過(guò)橋資金的調(diào)劑，銀行與逾期客戶將直接對(duì)應(yīng)，即使企業(yè)本身有足額資產(chǎn)抵押給銀行，銀行也不可能先釋放抵押的資產(chǎn)變現(xiàn)，仍然會(huì)要求企業(yè)先還后貸，這樣會(huì)將本來(lái)只是流動(dòng)性壓力的企業(yè)直接逼上失信之路。

　　《放貸意見》沒(méi)有區(qū)分應(yīng)急性、臨時(shí)性、極短期融資與長(zhǎng)期融資的利率定價(jià)差異，也沒(méi)能區(qū)分個(gè)人消費(fèi)性信貸與企業(yè)信貸的融資特點(diǎn)，直接用簡(jiǎn)單的年化利率一言以蔽之，有可能導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)中小微企業(yè)極短期資金供給的空白，這也是銀行無(wú)法解決的融資，進(jìn)而引發(fā)更廣泛的銀行業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)。銀行不良率上升，將被迫體系內(nèi)以貸還貸，從而引起信貸不良率失真，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法自然外釋。

　　六、民間信貸市場(chǎng)迅速萎縮，小微、中小企業(yè)融資壓力迅速上升。

　　盡管《放貸意見》重點(diǎn)限制了年化36%以上的民間借貸，清晰地給出了非法經(jīng)營(yíng)罪的定性與量刑標(biāo)準(zhǔn)，但并未給年化36%以內(nèi)的民間職業(yè)放貸人留下合法的空間。對(duì)這類放貸行為的定性，是否合法，是否處罰，處罰程度如何，有沒(méi)有因各地公安、法院執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一而上升到刑法的可能，都存在很大的不確定性。而且民間借貸中間人、中介轉(zhuǎn)手收費(fèi)的現(xiàn)象非常普遍，很容易被納入綜合收費(fèi)超過(guò)年化36%的范圍。在這種情況下，民間借貸很大可能會(huì)大面積萎縮。盡管現(xiàn)金貸、P2P、黑惡放貸人引發(fā)了眾多社會(huì)問(wèn)題，惡性事件層出不窮，但事實(shí)上良性的民間借貸總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)惡性高利貸的數(shù)額，絕大多數(shù)個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶、中小微企業(yè)都借過(guò)或正在借民間資金，此間的資金簡(jiǎn)單估計(jì)不下數(shù)十萬(wàn)億。我們強(qiáng)烈支持打擊這些危害社會(huì)的不法放貸人，但是否要給善意的民間金融留下相當(dāng)?shù)目臻g？

　　民間金融對(duì)牌照的渴求是長(zhǎng)期的，但持牌放貸的門檻太高，高額的資本金、高企的監(jiān)管成本和玻璃門，甚至讓持牌民營(yíng)銀行、小額貸款公司都難以生存，此種監(jiān)管形勢(shì)下，本次監(jiān)管新規(guī)帶來(lái)的副作用有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其它國(guó)家，這也是當(dāng)下的金融供給側(cè)改革必須解決的問(wèn)題。

　　持牌放貸、反高利貸，這是國(guó)際社會(huì)很多文明國(guó)家的監(jiān)管選擇，但有一點(diǎn)必須說(shuō)明的，這兩種法規(guī)一般同時(shí)會(huì)與《非存款放貸組織條例》、《職業(yè)放貸人條例》等擴(kuò)大合法放貸許可的法規(guī)同時(shí)存在。在打擊非法放貸、高利放貸的時(shí)候，必須打開更寬松的準(zhǔn)入許可之門，否則將導(dǎo)致金融供給失衡與不充分。從現(xiàn)在的政策來(lái)看，中國(guó)顯然已經(jīng)不承認(rèn)職業(yè)放貸人一說(shuō)，只有非存款類放貸組織和銀行才能合法放貸，即使是低息的企業(yè)間、自然人間借款行為，都有可能面臨行政處罰與刑事審判，這將導(dǎo)致官方金融與民間金融的兩極分化。官方金融因缺少接盤者而更加惜貸，民間金融嚴(yán)格規(guī)制將大幅度推升放貸成本，民間借貸將更加高息與暴力。

　　《非存條例》遲遲未出，而當(dāng)下持牌小額貸款公司的資本金準(zhǔn)入門檻基本在億元以上，全國(guó)目前僅存7000余家小貸公司實(shí)際仍在投放貸款的不足2000家，可用資金不足兩千億元，根本不能滿足市場(chǎng)的需求。

　　《放貸意見》將無(wú)牌職業(yè)放貸納入了非法范圍，明確了行政處罰與刑罰的處置標(biāo)準(zhǔn)，但目前并沒(méi)有年化36%以下未觸及犯罪的職業(yè)放貸行業(yè)的處罰具體細(xì)則，種種不確定性，將極大地壓縮民間正常借貸行為，大量中小微企業(yè)的應(yīng)急性、臨時(shí)性需求將得不到滿足。

　　七、當(dāng)前監(jiān)管的矛盾與急需解決的問(wèn)題

　　當(dāng)下對(duì)小額信貸的監(jiān)管存在一個(gè)誤區(qū)——即將消費(fèi)信貸和經(jīng)營(yíng)性信貸用統(tǒng)一的監(jiān)管模式進(jìn)行監(jiān)管，這實(shí)際上是不太合適的。跟個(gè)人消費(fèi)信貸不同，對(duì)于企業(yè)借貸業(yè)務(wù)而言，借款企業(yè)有著一定的信貸知識(shí)與分辨的能力，借款企業(yè)和放貸機(jī)構(gòu)有一個(gè)相對(duì)平等的交易過(guò)程，不太容易產(chǎn)生信息不對(duì)稱，而且因?yàn)榻痤~較大，也很少會(huì)有暴力催收等問(wèn)題，因?yàn)楸┝Υ呤諢o(wú)益于提升借款人的還款意愿與能力?，F(xiàn)在法律用36%將所有企業(yè)借貸的上限封死了，很多急需短期借貸、應(yīng)急性資金的小微企業(yè)借款會(huì)更難。比如一個(gè)企業(yè)為突發(fā)性、應(yīng)急性極短期資金需求，借100萬(wàn)元用10天，總利率成本付1、2萬(wàn)元是完全沒(méi)問(wèn)題的，但是現(xiàn)在面臨著利率的上限，這種情況下，很少有信貸機(jī)構(gòu)愿意為幾千元的利息而承擔(dān)100萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)，這就徹底將企業(yè)的借款來(lái)源卡死。消費(fèi)信貸和企業(yè)借貸是兩種不同的監(jiān)管邏輯，前者著重于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，后者著重于信貸資金來(lái)源的合法性與防范信貸風(fēng)險(xiǎn)，如果用同一種監(jiān)管手段，監(jiān)管很難設(shè)計(jì)出統(tǒng)一的具體細(xì)則，而一旦管制過(guò)度，又會(huì)危及中小微企業(yè)融資。

　　監(jiān)管的最主要目的實(shí)際上是打擊各種侵犯?jìng)€(gè)人消費(fèi)者利益的現(xiàn)金貸、學(xué)生貸、套路貸，所以，無(wú)限提升牌照的準(zhǔn)入門檻，或者直接切斷銀行與助貸渠道、支付渠道，林林總總是為了打擊高息現(xiàn)金貸與套路貸，但這些舉措同時(shí)打擊了給中小企業(yè)正常放貸的機(jī)構(gòu)。

　　以互聯(lián)網(wǎng)小貸牌照為例，現(xiàn)金貸多數(shù)通過(guò)這一牌照放款，而監(jiān)管部門便將牌照的準(zhǔn)入門檻調(diào)高到五億、十億的要求，并對(duì)準(zhǔn)入作出了種種限制，這種要求顯然都超過(guò)了消費(fèi)金融公司甚至一般商業(yè)銀行的準(zhǔn)入要求，導(dǎo)致了監(jiān)管邏輯的混亂，也使一些從事供應(yīng)鏈金融、小微電商信貸的小型互聯(lián)網(wǎng)小貸公司沒(méi)了生存的基礎(chǔ)?，F(xiàn)金貸轉(zhuǎn)而通過(guò)融資擔(dān)保公司、保險(xiǎn)公司的通道，通過(guò)銀行助貸放款，監(jiān)管部門便又提出的金融科技平臺(tái)不能做銀行助貸，助貸必須持牌，這又使從事小微企業(yè)助貸的機(jī)構(gòu)無(wú)路可走。監(jiān)管的目的都是為了堵住非法現(xiàn)金貸、套路貸，利率的管制也是如此，但這些做法并未直擊現(xiàn)金貸、套路貸的本質(zhì)，同時(shí)也堵了中小微企業(yè)的融資通道。

　　全球而言，小微信貸借款利率都不低，特別是專業(yè)從事小微信貸的非銀行信貸機(jī)構(gòu)。近期平安普惠持牌放貸也被判以移交公安機(jī)關(guān)，此案引起糾紛的根本原因是目前我國(guó)缺少誠(chéng)信借貸法律機(jī)制，對(duì)信貸機(jī)構(gòu)的利率公示、告知義務(wù)等保護(hù)金融消費(fèi)者方面的要求沒(méi)有明確的法律條款約束。美國(guó)1968年頒布《誠(chéng)實(shí)借貸法》，由聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)（Federal Reserve Board）通過(guò)一系列法規(guī)實(shí)施。該法規(guī)最重要的方面是涉及提供信貸之前必須向借款人披露的信息：年度成本百分率（即APR，不同于一般利率，APR 是一個(gè)計(jì)算得出的比率，它不僅包括了利率，還包括了其他借貸所需要的費(fèi)用。APR 背后的概念是幫助消費(fèi)者權(quán)衡利率和成交結(jié)算時(shí)所需要支付的費(fèi)用），貸款期限和其他融資費(fèi)用明細(xì)（包括申請(qǐng)費(fèi)用，滯納金，預(yù)付罰款），付款時(shí)間表以及總還款額等?！墩\(chéng)實(shí)借貸法》要求貸方以易于理解的方式披露貸款條款，以便消費(fèi)者可以放心地比較利率和相關(guān)條款，選擇授信機(jī)構(gòu)，防止消費(fèi)者在信息不充分的情況下使用消費(fèi)信貸。但是在目前的中國(guó)包括銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)，就算最透明的房貸計(jì)算，也有很少人明白還款方式是本額等息還是先息后本，綜合年利率究竟是多少。如果我國(guó)有諸如此類的法律，現(xiàn)金貸與民間借貸市場(chǎng)本不會(huì)如此混亂，監(jiān)管也不會(huì)被迫使用不科學(xué)的監(jiān)管要求代位法律來(lái)維持市場(chǎng)秩序。

　　當(dāng)下是中國(guó)民間金融乃至官方小微金融的危急時(shí)刻，期待司法與監(jiān)管部門能盡快出臺(tái)更明確、更科學(xué)的法律法規(guī)、司法解釋和監(jiān)管細(xì)則，以利于金融的安全、提供充分有序的金融供給。在規(guī)范消費(fèi)金融市場(chǎng)、打擊高利貸的同時(shí)，暢通中小微企業(yè)的多元化融資通道是一切的重中之重，保護(hù)善意的民間借貸，放低持牌小貸、民營(yíng)銀行的門檻，合理降低其監(jiān)管成本，使其成為中小微企業(yè)的良性融資通道，中國(guó)普惠金融才能真正煥發(fā)生機(jī)。

　　天佑小微，國(guó)之所依；天佑小微，民之所盼。