■ 社論

　　對市場造假行為“零容忍”，嚴(yán)刑峻法與市場自律自治都不可或缺。

　　這是一份“遲到”的處罰決定書。

　　近日，證監(jiān)會發(fā)布賈躍亭、楊麗杰等5名責(zé)任主體的市場禁入決定書。該決定書列述樂視欺詐上市和連續(xù)十年財(cái)務(wù)造假的斑斑劣跡，并決定對樂視網(wǎng)合計(jì)罰款2.406億元，對賈躍亭合計(jì)罰款2.412億元，對楊麗杰合計(jì)罰款60萬元等，同時對賈躍亭、楊麗杰采取終身證券市場禁入措施。

　　證監(jiān)會對樂視和賈躍亭等的處罰，在適用法律框架下是嚴(yán)厲的，證監(jiān)會對造假行為高舉高打的處罰，客觀上具有以儆效尤的成效，體現(xiàn)的正是監(jiān)管部門對資本市場造假“零容忍”的態(tài)度。

　　涉事公司采取的虛構(gòu)業(yè)務(wù)以虛增利潤、收入和成本，以及未履行借款承諾等造假行為，只需細(xì)心就可揭開其廬山真面目。但這樣常見的造假行為卻能橫行十年之久，而且是在嚴(yán)格的審批和核準(zhǔn)制下出現(xiàn)的，確實(shí)值得反思。

　　長期以來，人們對資本市場的造假行為深惡痛絕，因此“重典治市”昭示市場對造假行為“零容忍”，成為了市場的顯性訴求。

　　如今，隨著新證券法和刑法修正案（十一）出臺，國內(nèi)資本市場的造假行為得到有力威懾。今年一季度，數(shù)十家準(zhǔn)備IPO的公司撤回上市申報(bào)材料，堪稱“撤回潮”。

　　不過，訴求嚴(yán)厲的法律懲罰只是一種對市場造假行為的宣泄，要真正在市場形成對造假行為的“零容忍”，還需營造一個市場主體對造假行為不愿為的場景。讓各類市場主體理性自利，避免市場主體陷入自由悖逆。

　　在新證券法和刑法修正案（十一）出來之前，國內(nèi)資本市場制度更多是二元制，制度設(shè)計(jì)主要考量監(jiān)管者與被監(jiān)管者兩個維度，以及相互間的實(shí)施和交互成本。

　　這使得資本市場滋生了一種貓鼠游戲：逮不到老鼠的貓不是好貓，被逮到的老鼠不是好老鼠，似乎是這一階段國內(nèi)資本市場博弈的主線。

　　大量事實(shí)證明，過去的那種資本市場制度設(shè)計(jì)的交易費(fèi)用是高昂的。降低參與者的服從成本最終依賴于法律的嚴(yán)厲性和不斷擴(kuò)大的執(zhí)法隊(duì)伍，掛一漏萬現(xiàn)象并非個案。

　　如今，隨著新證券法實(shí)施，我國資本市場的制度發(fā)生了變遷，不僅強(qiáng)調(diào)正式規(guī)則的強(qiáng)約束，而且引入了非正式規(guī)范的自約束。

　　新證券法引入的中國特色的集體訴訟制度、辯方舉證制度以及和解制度等，也讓國內(nèi)資本市場的制度設(shè)計(jì)更加多元化。

　　監(jiān)管他律與市場自律自治等共同營造了新的制度場域，監(jiān)督市場造假行為不再單純依賴于公權(quán)力，而引入了市場理性自利的交互制衡，國內(nèi)資本市場開始注重多層次的信息回饋和公私共治方式。這有助于為各參與主體營造一個對造假行為不能為、不可為和不愿為的市場場景。

　　就此去看，要營造一個對造假行為“零容忍”的市場環(huán)境，就必須最大限度地發(fā)揮市場非正式規(guī)范的作用，讓市場自律自治真正成為市場的“清潔器”。

　　當(dāng)下就是要從制度層面上，為國內(nèi)資本市場的集體訴訟、辯方舉證以及爭議和解等制度創(chuàng)造低成本的運(yùn)行場景，推動規(guī)則自利為主線的制度變遷博弈，讓市場在公私共治下茁壯成長。

　　總之，對市場造假行為“零容忍”，嚴(yán)刑峻法與市場自律自治都不可或缺，如此，企業(yè)在資本市場才不敢“造次”。