美聯(lián)儲(chǔ)主席杰羅姆·鮑威爾并不是一個(gè)巫師，美聯(lián)儲(chǔ)也沒有神奇的權(quán)力。

　　我們指出這一點(diǎn)是因?yàn)椤谖覀兟牭降挠嘘P(guān)為何一切將很快“恢復(fù)正常”的論點(diǎn)，相當(dāng)大的一部分分析師和投資者似乎不這么認(rèn)為。

　　當(dāng)然，他們并沒有用那么多的文字拼出 “神奇 ”的部分。

　　但一種流行的V型復(fù)蘇論點(diǎn)同樣依賴于神奇的思維：認(rèn)為由于美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)眼前的每一筆企業(yè)債券都進(jìn)行了反擊，通過與美國財(cái)政部合作，將數(shù)萬億美元的資金噴到了各地--美國經(jīng)濟(jì)很快就會(huì)恢復(fù)正常，企業(yè)利潤就會(huì)像橡皮筋一樣彈回來。

　　這是不符合邏輯的。我們先用一個(gè)問題來解釋一下原因。

　　如果美聯(lián)儲(chǔ)與國會(huì)聯(lián)手，有消除經(jīng)濟(jì)衰退的神奇能力，你不覺得他們每次都會(huì)使用它嗎？

　　換句話說，如果能按下一個(gè)按鈕就能讓經(jīng)濟(jì)危機(jī)消失，就像《黑衣人》電影中的記憶橡皮擦筆一樣，那么政客們難道不會(huì)要求每一次經(jīng)濟(jì)衰退都用上這個(gè)機(jī)制嗎，更何況是每一次危機(jī)？

　　如果美聯(lián)儲(chǔ)和國會(huì)能夠讓經(jīng)濟(jì)起死回生，那就意味著他們能夠創(chuàng)造財(cái)富。

　　政客和央行行長能創(chuàng)造財(cái)富？真的能創(chuàng)造財(cái)富嗎？

　　弗里德里?！ゑT·哈耶克和路德維?！ゑT·米塞斯或許有話要說。

　　我們的預(yù)感是，對(duì)于那些執(zhí)掌美聯(lián)儲(chǔ)的人來說，“美聯(lián)儲(chǔ)將拯救經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)方便的理由——就像一個(gè)失去平衡的人在不穩(wěn)定的時(shí)刻伸出一把結(jié)實(shí)的椅背。

　　事實(shí)上，美聯(lián)儲(chǔ)確實(shí)發(fā)揮了重要作用，尤其是在危機(jī)時(shí)期。央行行長就像消防員一樣。當(dāng)你需要緊急流動(dòng)資金的時(shí)候，你可以打電話給他們把火撲滅。

　　那么，同樣，當(dāng)央行的消防員拉響警報(bào)并投入到行動(dòng)中時(shí)，并不意味著形勢開始好轉(zhuǎn)。這意味著時(shí)局非常非常糟糕。

　　當(dāng)美聯(lián)儲(chǔ)決定承諾“無限制”購買債券，以空頭支票支持信貸市場，并與財(cái)政部和國會(huì)合作提供價(jià)值數(shù)萬億美元的援助時(shí)，這并不是“戴上黨帽”的時(shí)刻。

　　這更像是一個(gè) “我們必須讓病人不死 ”的時(shí)刻。

　　想一想一個(gè)車禍中失血過多的傷者。一個(gè)急診室的護(hù)士拿著輸血車來了。如果手推車上有一加侖的血，這是否是一個(gè)看漲的信號(hào)？

　　而哪個(gè)因素最重要：是推車上的可用血量，還是有多少血液成功輸進(jìn)病人的循環(huán)系統(tǒng)？

　　下面的說法看似簡單明了。

　　中央銀行可以購買債務(wù)，但不能帶來利潤。

　　它可以刺激企業(yè)放貸，但不能刺激消費(fèi)支出。

　　它可以創(chuàng)造流動(dòng)性，但不能提高生產(chǎn)率。

　　它可以印刷貨幣，但不能印刷繁榮。

　　這就是為什么美聯(lián)儲(chǔ)在這場大流行病中的行動(dòng)可以被看作是必要的拯救因素——讓房子不至于被燒毀，或者讓病人不至于死在手術(shù)臺(tái)上，或者兩者兼而有之——但這些不是使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的東西。

　　前面我們說過，金融危機(jī)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的危機(jī)不是一回事。

　　在過去30年里，各種形式的金融危機(jī)屢屢發(fā)生。

　　但是，當(dāng)前的實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)在現(xiàn)代沒有可比性，在此基礎(chǔ)上再加上一場全球性的大流行病，意味著要找到歷史上的平行，我們必須回過頭來看90年到100年。

　　這意味著，雖然美聯(lián)儲(chǔ)可以幫助企業(yè)不至于倒閉，但它無法在幫助企業(yè)或美國消費(fèi)者反彈方面發(fā)揮真正的作用。

　　比如說，如果一個(gè)公司的收入和利潤的大塊頭都沒了，那么借錢再便宜也無濟(jì)于事。緊急刺激政策也無法彌補(bǔ)失去的2050萬個(gè)工作崗位或消費(fèi)者儲(chǔ)蓄率達(dá)到39年來的高點(diǎn)。

　　同時(shí)，還有一個(gè)不算小的問題，那就是疫情仍在持續(xù)。

　　數(shù)據(jù)和科學(xué)有力地表明，這場大流行病不僅遠(yuǎn)未結(jié)束，我們還處于早期階段。這一現(xiàn)實(shí)將繼續(xù)影響收入和利潤，即使大復(fù)盤成功(如果不成功，也會(huì)很殘酷)。

　　這一點(diǎn)很重要，因?yàn)槊绹M(fèi)者在心理上受到了嚴(yán)重的沖擊，同時(shí)也是對(duì)錢包的沖擊，大疫情后的格局將以消費(fèi)水平降低和儲(chǔ)蓄率提高為特征，而這很可能是永久性的。

　　很少有企業(yè)能從中脫身，美聯(lián)儲(chǔ)也無能為力。部分收入和利潤不僅僅是暫時(shí)的，而是永久的消失。它們不會(huì)全部回來。

　　以可口可樂(KO)為例，由于快餐連鎖店、電影院、音樂廳、音樂會(huì)場館、體育場館、主題公園、大型戶外活動(dòng)等被取消或損失的銷售，導(dǎo)致其全球銷售量下降了25%。

　　其中的一些收入會(huì)回來的。但是，有多少，速度有多快？

　　或者以迪士尼(DIS)為例，它是所有藍(lán)籌股中最藍(lán)的公司之一，由于迪士尼樂園、度假村、游輪、電影票銷售以及商場商店和其他場所的商品銷售收入的損失，使其盈利受到了14億美元的沖擊。

　　其中相當(dāng)大的一部分業(yè)務(wù)會(huì)回來，雖然我們不知道什么時(shí)候會(huì)回來。但同樣的，有多少呢？

　　或者以星巴克(SBUX)為例，它在3月份最后一周的同店銷售萎縮了60%至70%。

　　當(dāng)星巴克全面重新開張時(shí)，它的門店將不得不重新配置社交距離規(guī)則。更多的空間將意味著更少的人流量和更少的人員流動(dòng)。

　　但規(guī)定的額外空間可能不是問題，因?yàn)殡S著失業(yè)率接近大蕭條的水平，數(shù)千萬曾經(jīng)認(rèn)為一杯4美元拿鐵咖啡沒什么大不了的美國人，現(xiàn)在已經(jīng)把它從清單上劃掉了。

　　在新的節(jié)儉的世界里，星巴克將如何恢復(fù)昔日的輝煌？

　　或者，?？松梨?Exxon Mobil)的情況又如何呢？該公司的市值與網(wǎng)飛公司(Netflix)相當(dāng)，而原油期貨曲線一直到2023年7月都在每桶40美元以下。

　　這樣的例子可以不勝枚舉。

　　這些藍(lán)籌股公司哪兒也不會(huì)去。盡管1200萬家小企業(yè)可能會(huì)損失慘重，但是美聯(lián)儲(chǔ)可以保證他們的公司債券發(fā)行將是安全的。

　　但美聯(lián)儲(chǔ)不可能神奇地讓消費(fèi)者支出恢復(fù)正常。而美聯(lián)儲(chǔ)也無法通過加強(qiáng)社會(huì)疏導(dǎo)規(guī)則所帶來的流量減少來彌補(bǔ)收入和利潤的損失。美聯(lián)儲(chǔ)也無法安撫心理上受打擊的消費(fèi)者，或修復(fù)嚴(yán)重的實(shí)體經(jīng)濟(jì)斷裂，或以某種方式擊敗病毒。

　　我們必須自己去做這些事情。而這將需要一段時(shí)間的時(shí)間。

　　更不用說，如果美國消費(fèi)者看到的是永久性的心理轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向更高的儲(chǔ)蓄率，這在邏輯上是可以預(yù)期的，那么2020年之前存在的消費(fèi)支出總水平(約占美國經(jīng)濟(jì)的70%)可能在幾個(gè)月內(nèi)，而是幾年內(nèi)都無法實(shí)現(xiàn)。