（記者 李興彩）從“53問”到“16問”，晶晨股份趕考科創(chuàng)板再獲進(jìn)展。

　　5月27日，上交所披露的晶晨股份二次問詢函及回復(fù)顯示，與一次問詢53個(gè)問題集中在股權(quán)結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域不同，二次問詢的16個(gè)問題主要聚焦于銷售問題、研發(fā)及IP（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）等。

　　二次問詢函首先聚焦晶晨股份境內(nèi)外銷售收入數(shù)據(jù)重大修改問題。根據(jù)公司更新后的招股書，境內(nèi)、境外客戶銷售金額按照注冊(cè)地、主要經(jīng)營(yíng)主體所在地等原則進(jìn)行重新劃分，本次重新劃分導(dǎo)致更新前后招股書信息披露中境內(nèi)外銷 售收入金額存在重大差異，其中2018年差異金額達(dá)到3億元。

　　對(duì)此，晶晨股份表示，因部分客戶在多個(gè)地區(qū)均設(shè)立經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，第一次問詢回復(fù)時(shí)為進(jìn)一步提高數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性，公司統(tǒng)一按照客戶主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所注冊(cè)地作為具體依據(jù)進(jìn)行重新劃分。第一次問詢回復(fù)對(duì)境內(nèi)外收入的重新劃分不涉及營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)及凈利潤(rùn)等財(cái)務(wù)報(bào)表科目的調(diào)整，不影響整體營(yíng)業(yè)收入的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性。

　　上交所發(fā)現(xiàn)，晶晨股份在報(bào)告期內(nèi)對(duì)TCL銷售價(jià)格均低于其他客戶，返利金額占比32%，且返利價(jià)格顯著高于其他客戶。晶晨股份表示，TCL對(duì)上游芯片需求量較大，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，公司為了能獲取TCL的市場(chǎng)份額，需要充分考慮其他芯片供應(yīng)商同類產(chǎn)品的價(jià)格因素；同時(shí)，TCL電子系公司重要的智能電視芯片客戶。公司綜合考慮上述因素，對(duì)銷售給TCL電子的部分產(chǎn)品進(jìn)行了適當(dāng)?shù)膬r(jià)格優(yōu)惠。

　　關(guān)聯(lián)交易也是上交所關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)于公司同時(shí)通過直銷、經(jīng)銷商向創(chuàng)維、小米等股東銷售，上交所要求公司披露同時(shí)存在兩種銷售方式的原因，具體的銷售內(nèi)容、金額、毛利及占比，是否存在利益輸送等。晶晨股份表示，公司對(duì)TCL、創(chuàng)維同時(shí)存在直銷和經(jīng)銷模式，主要系其不同采購主體選擇的采購模式不同所致，對(duì)小米同時(shí)存在直銷和經(jīng)銷模式主要系其轉(zhuǎn)為直銷后仍存在其板卡加工廠商通過經(jīng)銷模式采購所致。晶晨股份強(qiáng)調(diào)，公司通過經(jīng)銷商銷售給TCL、創(chuàng)維及小米不存在利益輸送，未將創(chuàng)維和小米集團(tuán)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)方不屬于關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化的情況。

　　此外，上交所還重點(diǎn)關(guān)注了研發(fā)和IP問題。晶晨股份在二次問詢回復(fù)中披露，公司外購的專利授權(quán)包括IP核專利授權(quán)及EDA設(shè)計(jì)工具，主要是向ARM及Chips&Media等IP供應(yīng)商支付按照芯片銷量計(jì)提的專利授權(quán)使用費(fèi)。隨著公司業(yè)務(wù)規(guī)模的大幅增長(zhǎng)，公司支付的變動(dòng)專利授權(quán)使用費(fèi)金額同步增長(zhǎng)。