近日，裁判文書網(wǎng)披露的一則投資者與中信證券之間的訴訟，將幾年前一度大熱的券商“微融資”業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)作了一次直觀展示。根據(jù)法院的審理，遭質(zhì)押強(qiáng)平的投資者的索賠要求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　回看糾紛經(jīng)過，投資者陳某2014年在中信證券旗下營(yíng)業(yè)部開立股票賬戶，并于2015年6月25日開通“快e融”融資業(yè)務(wù)。起初，陳某以9600股【榮科科技(300290)、股吧】（市價(jià)56.46萬元）為質(zhì)押品，融資借款17萬元。但在當(dāng)年7月1日的大跌中，該筆質(zhì)押達(dá)到預(yù)警線，陳某兩次自行更換股票進(jìn)行補(bǔ)券，均失敗，其間損失4.99萬元。隨后，陳某找到營(yíng)業(yè)部工作人員，要求將其所持有的1只股票賣掉，虧損3.78萬元，賣出后仍無法完成補(bǔ)券。最終，上述質(zhì)押觸發(fā)強(qiáng)行平倉(cāng)，陳某損失32.11萬元。綜上，陳某以該營(yíng)業(yè)部對(duì)涉案業(yè)務(wù)不熟悉、無法指導(dǎo)客戶完成投融資交易，進(jìn)而導(dǎo)致其直接損失共計(jì)40.87萬元為由，將中信證券旗下的這家營(yíng)業(yè)部告上法庭，要求賠償全部損失。

　　但被告方認(rèn)為：其一，陳某開通“快e融”業(yè)務(wù)前，營(yíng)業(yè)部已充分揭示風(fēng)險(xiǎn)；其二，陳某在中信證券網(wǎng)上交易系統(tǒng)自行補(bǔ)券時(shí)，交易系統(tǒng)已提示補(bǔ)券失敗的原因，并提示了補(bǔ)券的操作方式，補(bǔ)券失敗產(chǎn)生的損失與營(yíng)業(yè)部無關(guān)；其三，2015年7月8日后，陳某質(zhì)押的股票已進(jìn)入違約處置流程，此后發(fā)生的損失與中信證券中關(guān)村營(yíng)業(yè)部的操作建議不存在直接因果關(guān)系。

　　法院審理認(rèn)為：“快e融”業(yè)務(wù)屬于以股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)為載體的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，不屬于融資融券業(yè)務(wù)；陳某開通“快e融”業(yè)務(wù)前必須點(diǎn)擊并確認(rèn)“風(fēng)險(xiǎn)提示書”“業(yè)務(wù)協(xié)議”，視為受到《中信證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)協(xié)議（快e融）》的約束。因此，陳某要求的賠償缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　這起糾紛中的焦點(diǎn)——“快e融”業(yè)務(wù)，是中信證券2013年推出的“快易融”小額融資業(yè)務(wù)的升級(jí)版，主要針對(duì)融資需求在5000元到1000萬元的客戶，融資期限默認(rèn)為1年，隨借隨還。彼時(shí)，多家券商均推出過類似的微融資業(yè)務(wù)，其融資門檻低、期限靈活的特點(diǎn)吸引了大批投資者。

　　但在市場(chǎng)波動(dòng)中，該項(xiàng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)也不容小覷。華泰證券滬上某營(yíng)業(yè)部的一位投資顧問表示，微融資業(yè)務(wù)不像兩融業(yè)務(wù)有通用的標(biāo)準(zhǔn)。在操作過程中，投資者應(yīng)非常熟悉其與券商簽訂的協(xié)議條款，不能將微融資簡(jiǎn)單等同于融資融券，否則可能會(huì)承受意料之外的風(fēng)險(xiǎn)。

　　據(jù)悉，有部分券商出于風(fēng)控考慮已叫停了微融資業(yè)務(wù)，也有部分券商在監(jiān)管部門去年推出股票質(zhì)押新規(guī)后，公告將暫停小額股票質(zhì)押業(yè)務(wù)。