來源：新時代宏觀

　　潘向東、劉娟秀

　　潘向東，經(jīng)濟學博士，新時代證券副總裁兼首席經(jīng)濟學家

　　劉娟秀，新時代證券宏觀團隊負責人，首席宏觀分析師

　　對經(jīng)濟規(guī)律的把握，就像獲取“達˙芬奇密碼”一樣，是研究者們向往的最高境界。

　　要理解此輪周期股的上漲和判斷未來如何演化，還是需要先理解中國的經(jīng)濟周期。當然周期有長短，長周期關乎國運，對發(fā)展中經(jīng)濟體而言，短周期更多是由于短期貨幣政策和財政政策的干擾，隨機性較強，持續(xù)性較弱，但就資產(chǎn)配置而言，更關注的是中周期走勢，也即我們所談的“新周期”。

　　任何一位經(jīng)濟研究者，都對經(jīng)濟周期感興趣。因為對經(jīng)濟規(guī)律的把握，就像獲取“達˙芬奇密碼”一樣，是研究者們向往的最高境界。美國國家經(jīng)濟研究局（簡稱NBER，又譯美國國民經(jīng)濟研究局）特意設立了經(jīng)濟周期決策委員會，該委員會從1929年起就開始對美國經(jīng)濟周期的“高峰”和“低谷”進行研究判定。

　　作為投資者或者想發(fā)財致富的人來說，那就更需要把握經(jīng)濟周期和行業(yè)發(fā)展周期，在經(jīng)濟周期不同的階段進行資產(chǎn)配置，獲取的投資回報迥然不同：當經(jīng)濟處于上行周期，不管進行什么類型的資產(chǎn)配置，都會獲取不錯的投資回報，例如配置權益類資產(chǎn)、房地產(chǎn)、字畫、古玩等。假若該國的經(jīng)濟周期與全球的經(jīng)濟周期“共振”，那么配置大宗商品和貴金屬等，也將同步受益，就像2002年至2007年的中國。但在下行周期，經(jīng)濟活動相對低迷，各大類資產(chǎn)配置其實都應偏謹慎。即便同在一個經(jīng)濟上升周期，不同的行業(yè)也表現(xiàn)出顯著的差異，例如中國改革開放三十多年來，盡管經(jīng)濟發(fā)展都處于上升期，但不同的時間段造就不同行業(yè)的輝煌，八十年代發(fā)展最快的是紡織工業(yè)和食品加工業(yè)，九十年代發(fā)展最快的是家電行業(yè)，2000年之后發(fā)展最快的是以房地產(chǎn)和汽車為主線的重化周期性行業(yè)。假若企業(yè)家或者投資者，在不同的時期從事的都是景氣度最好的行業(yè)，那么現(xiàn)在估計想不進福布斯排行榜都難。因此，能準確地把握經(jīng)濟周期，對于做投資的人來說，是他們夢寐以求的最高境界，特別是對發(fā)展中經(jīng)濟體而言，其經(jīng)濟波動的幅度相對于發(fā)達經(jīng)濟體而言要劇烈很多。

　　股神巴菲特曾說：沒有誰靠做空美國賺過錢。確實，美國自南北戰(zhàn)爭之后，經(jīng)濟就繁榮到現(xiàn)在，所以巴菲特做多美國股市自然會搭上便車。假若20世紀80年代以來，巴菲特依照他做多的思路，在拉美國家做資產(chǎn)配置，恐怕不是傾家蕩產(chǎn)，也是損失慘重，即便他對公司研究有獨到見解，高人一籌，但在國家系統(tǒng)性風險面前，這些都變得微不足道。做資產(chǎn)配置最為關鍵的是把握方向，就像我們乘坐滾動電梯，假若電梯往下，我們想往上走，不知道要多努力才能前進一小步，稍不注意就被電梯帶下去了；假若與電梯的方向一致，即便不走，也跟著上去了，當然跟著電梯方向努力走的，前進得更快。這充分說明，過去半個多世紀以來，為何股神出在美國而不是其他經(jīng)濟體的原因。

　　2016年下半年以來，隨著世界經(jīng)濟的復蘇，國內(nèi)的工業(yè)生產(chǎn)、房地產(chǎn)、基建投資保持較高的景氣度，同時一些微觀層面的數(shù)據(jù)（如發(fā)電耗煤、高爐開工率、粗鋼產(chǎn)量、挖掘機銷量等）似乎指向當前經(jīng)濟處于不錯的狀態(tài)，同時PPI的回升讓工業(yè)企業(yè)的利潤增速表現(xiàn)亮眼，資本市場的周期股表現(xiàn)也非常醒目?，F(xiàn)在我們需要思考的是這次經(jīng)濟回升能持續(xù)多久？會不會產(chǎn)生新周期？從更長的維度來看，又該如何理解此輪中國經(jīng)濟的波動？

　　基于統(tǒng)計分析很容易“幻覺”出經(jīng)濟周期

　　對經(jīng)濟周期的研究是從經(jīng)驗觀察開始的。在古典經(jīng)濟學中，由于信奉薩伊定律的“供給能自動地創(chuàng)造需求”，經(jīng)濟體便不存在波動，因此古典經(jīng)濟學家?guī)缀鹾苌偃ヌ接懡?jīng)濟周期。而馬克思探討經(jīng)濟危機更多地是從資本主義必然滅亡的角度去分析，其理論基礎就是馬爾薩斯的人口理論和李嘉圖的邊際報酬遞減規(guī)律。隨著經(jīng)濟理論的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)這兩大理論都已“過時”，因此，馬克思的經(jīng)濟危機論述已慢慢被研究者所遺忘。古典經(jīng)濟學的研究者對于經(jīng)濟出現(xiàn)產(chǎn)出的下降等現(xiàn)象，都會歸結為政治、戰(zhàn)爭、農(nóng)業(yè)歉收以及氣候惡化等因素。

　　經(jīng)驗研究者并不就此止步，他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟運行的起伏存在一定的“規(guī)律性”。1860年，一位絲毫不懂經(jīng)濟理論的法國醫(yī)生——克萊門˙朱格拉，在研究疫病之余，對人口、結婚、出生、死亡等進行統(tǒng)計分析，在這過程中他注意到經(jīng)濟事物與疫病一樣，存在著有規(guī)則的波動現(xiàn)象，大約九年到十年存在一次起伏輪回。后來的經(jīng)濟研究者對此現(xiàn)象進行了解釋，把它歸結為機器設備的更新所帶來的波動，稱之為“朱格拉周期”。

　　1923年，英國的統(tǒng)計學家——約瑟夫˙基欽，對美國和英國1890年-1922年的利率、物價、生產(chǎn)和就業(yè)等統(tǒng)計資料進行了研究，發(fā)現(xiàn)廠商生產(chǎn)過多時就會形成存貨，存貨增加時會導致廠商減少生產(chǎn)，這種存貨波動一次的時間大概40個月，他把它稱為“存貨”周期。后來的研究干脆就把這種由于存貨變動帶來的經(jīng)濟波動稱之為“短波”或“基欽周期”。

　　有了其他領域研究者對經(jīng)濟規(guī)律研究的經(jīng)驗，經(jīng)濟學家們也開始從統(tǒng)計的角度去尋找經(jīng)濟運行的周期。1926年，俄國經(jīng)濟學家尼古拉˙康德拉季耶夫，對英、法、美等資本主義國家18世紀末到20世紀初100多年的批發(fā)價格水平、利率、工資、對外貿(mào)易等36個系列統(tǒng)計項目進行分析，發(fā)現(xiàn)資本主義的經(jīng)濟發(fā)展過程存在60年一次起伏的“長波”，后來的研究者把它稱之為“康德拉季耶夫周期”。1930年，美國經(jīng)濟學家?guī)炱澞膹慕ㄖ芷诘慕嵌热シ治鼋?jīng)濟的運行周期，認為存在20年左右一次經(jīng)濟運行波動周期，后來的研究者稱之為“庫茲涅茨周期”。

　　也有一些研究者秉承從統(tǒng)計分析的角度，去尋找經(jīng)濟周期的規(guī)律，例如，通過VARs、馬爾可夫區(qū)域轉(zhuǎn)換模型和譜分析方法去捕捉經(jīng)濟周期。

　　然而，單從統(tǒng)計的角度去尋找經(jīng)濟周期規(guī)律，如果沒有經(jīng)過“大數(shù)據(jù)”處理，就很容易陷入“不完全歸納法”的誤區(qū)，例如，人類工業(yè)革命之后總共才經(jīng)歷200多年，而認為資本主義的經(jīng)濟發(fā)展過程存在60年一次起伏“長波”的“康德拉季耶夫周期”，使用的樣本數(shù)才100多年，以這么少的樣本為依據(jù)去判定存在60年的長波周期，顯然“預測性”太強。這就像有人有不良的生活習慣，當別人從醫(yī)學的角度指出他的這些不良生活習慣會影響身體健康，不利于長壽時，他們往往也會運用“不完全歸納法”的可選樣本為自己辯駁：“林彪元帥，不抽煙不喝酒，只活了63歲；周恩來總理，喝酒不抽煙，活了73歲；毛主席，抽煙不喝酒，活了83歲；鄧小平總設計師，又抽煙又喝酒，活了93歲；張學良少帥，曾經(jīng)吃喝賭，活了103歲；雷鋒同志，沒有任何不良嗜好，還天天做好事，卻只活了23歲。”這顯然就是采用選擇性的小樣本、進行“不完全歸納法”得出的謬論。

　　又如朱格拉周期以朱格拉命名，而朱格拉本人是一名獸醫(yī)，這一經(jīng)濟周期是他在統(tǒng)計牲畜瘟疫死亡情況的時候，發(fā)現(xiàn)人類的結婚、死亡等也都存在一定的規(guī)律。在1860年之前，也就是朱格拉選取的樣本范圍，工業(yè)化程度、醫(yī)療技術發(fā)展程度、電子信息化程度遠沒有現(xiàn)在發(fā)達，那么這一統(tǒng)計規(guī)律到現(xiàn)在有多大的借鑒意義，顯然值得懷疑。記得在2003年的時候，一種叫“SARS”的“瘟疫”式傳染病傳到北京、上海、深圳、香港，很多商業(yè)活動受到干擾，導致中國經(jīng)濟短期回落。非常巧合的是，十一年之后的2014年，一種新的“瘟疫”式病毒“埃博拉”在海外開始傳播，但人類醫(yī)學技術的發(fā)展抑制了“埃博拉”的傳播途徑，沒有讓它影響到非洲之外的其他經(jīng)濟體。

　　這說明要理解和判斷經(jīng)濟周期，不能完全基于統(tǒng)計分析，更需要去理解經(jīng)濟出現(xiàn)周期波動背后的原因。

　　中國的經(jīng)濟周期是商業(yè)周期、創(chuàng)新周期和制度周期的疊加

　　中國1978年改革開放之后經(jīng)濟周期的研究，更多地集中于用西方較為成熟的理論和方法，結合中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行分析。在此過程中，有的研究者采用多變量方法，例如獨立成分法，用經(jīng)濟增長率、通貨膨脹率和失業(yè)率三個主要的宏觀經(jīng)濟變量對中國改革開放后的經(jīng)濟周期進行測量，發(fā)現(xiàn)1978年以來，中國經(jīng)歷了1979-1985、1986-1988、1989-1994和1994-2004年四個完整的周期， 從2005 年起進入第五個周期。更多的研究者是采用單變量方法（即實際經(jīng)濟增長率）來劃分中國的經(jīng)濟周期，例如，采用狀態(tài)空間模型、馬爾科夫轉(zhuǎn)換模型等參數(shù)方法和簡單移動平均、HP濾波等非參數(shù)方法。當然也有采用較為傳統(tǒng)的谷谷劃分法，主要是通過直接觀察找出GDP增長率的波谷對經(jīng)濟周期進行劃分，得出1977至2009年的中國經(jīng)濟，可以劃分為1977-1981年、1982-1986年、1987-1990年、1991-1999年和2000年-2009年5個短周期。

　　從統(tǒng)計意義上對中國的經(jīng)濟周期進行劃分之后，對如何會形成這樣的經(jīng)濟周期，研究者們更多也是運用凱恩斯理論，從經(jīng)濟增速偏離潛在增速的角度和經(jīng)濟政策的變化來解釋。這就把中國改革開放之后的經(jīng)濟周期理解為中國政府調(diào)控下的經(jīng)濟周期，顯然與經(jīng)濟自身運行規(guī)律的結果相背離。盡管中國政府進行一些反周期的政策操作，或者進行了一些力度較大的政策操作，導致經(jīng)濟出現(xiàn)較大幅度的波動，但并沒有改變經(jīng)濟運行的中期格局。例如，1990年的擴張政策和2009年以來的擴張政策，均沒有改變經(jīng)濟回落的趨勢，擴張政策帶來的經(jīng)濟短期回升是“曇花一現(xiàn)”。

　　另外在解釋中國經(jīng)濟周期的時候，假若我們依照成熟市場的經(jīng)濟理論，有一些經(jīng)濟現(xiàn)象就陷入無法合理解釋的困境。例如，2002年至2007年，中國經(jīng)濟獲得了快速發(fā)展，實現(xiàn)了“高增長，低通脹”的黃金組合，六年期間經(jīng)濟平均增速達到11%，但CPI僅為2.1%。但難以解釋的是，在2010年至2013年，中國經(jīng)濟增速出現(xiàn)一路下滑，卻仍然面臨較大的通脹壓力，2012年和2013年中國經(jīng)濟增速已經(jīng)下降到7.7%，但CPI仍然達到2.6%。假若我們運用菲利普斯曲線法則去解釋，幾乎是得不出答案，可以說是菲利普斯曲線失效。假若按照凱恩斯的經(jīng)濟周期理論，經(jīng)濟波動僅僅是短期經(jīng)濟增長偏離長期潛在增速，假若長期潛在增速是這兩段時間的中軸，那么2002年至2007年經(jīng)濟相對于長期潛在增速向上偏離，為何沒有通脹壓力？而在2010年至2013年期間，經(jīng)濟增速出現(xiàn)相對于長期潛在增速向下偏移的過程中，為何物價上升的壓力卻還在加大？

　　“解鈴還須系鈴人”。改革開放之后，中國經(jīng)濟已經(jīng)融入到全球經(jīng)濟體之中，自然會受全球商業(yè)周期的影響，也會受到技術創(chuàng)新周期的影響。但僅從這兩個方面并不能去解釋中國經(jīng)濟改革開放近四十年來的波動和增長奇跡，這需要我們從制度改革的角度去理解。

　　1978年至2013年這35年間，中國經(jīng)濟規(guī)模增長20多倍，年均實現(xiàn)了9.9%的高增速，作為一個大周期（當然這一周期未來還將延續(xù)）去理解，完全是1978年之后結合中國國情的制度釋放所帶來的高增長，是“制度創(chuàng)新”對潛在增速的釋放。當然，這種“制度創(chuàng)新”不能簡單地理解為“改革開放”，而應該是一種結合中國國情的改革和開放。1979年之后很多發(fā)展中國家也推行了改革和開放，但是很多國家在改革后的經(jīng)濟增速比改革前還要低，有些國家，例如一些拉美國家和東南亞的經(jīng)濟體，加大開放之后經(jīng)濟甚至出現(xiàn)了倒退。赫爾普曼在《經(jīng)濟增長的秘密》中講到在大多數(shù)情況下，貿(mào)易會促進增長，但并不能證明對所有國家而言開放能帶來增長。

　　同樣，理解改革開放后近40年來經(jīng)濟運行的波動，也需要從制度改革的角度去分析。在1978年之后這一巨大的改革邏輯下，經(jīng)濟增速得到大力提升，但由于改革在各領域和各時間段的推行呈現(xiàn)出“停、緩、急”，這樣也就相應地產(chǎn)生經(jīng)濟波動。在某一時段推出某一領域的改革，能促進市場規(guī)模的擴大或技術的進步，便會刺激投資，引起經(jīng)濟高漲；隨著時間的推移，制度釋放對經(jīng)濟體的推動作用效用遞減，改革紅利逐漸消失，經(jīng)濟便轉(zhuǎn)入衰退。以此作為解釋邏輯，我們就會發(fā)現(xiàn)1978 年改革開放以來，以經(jīng)濟體制改革為背景來計算經(jīng)濟周期，中國就經(jīng)歷了整整兩個完整的經(jīng)濟周期：第一輪改革經(jīng)濟周期起始于1978 年的改革開放政策的出臺，結束于1992 年新的一輪改革啟動；第二輪改革經(jīng)濟周期是1992 年中國政府開始啟動新的一輪改革，到2013年新的一輪改革醞釀。

　　假若我們運用四階段法來劃分經(jīng)濟周期，其運行規(guī)律就是一條正弦曲線，對應的四階段分別為：繁榮、衰退、蕭條、復蘇。與制度改革緊密聯(lián)系起來：繁榮階段即為制度改革紅利釋放階段；衰退階段即為制度改革紅利衰竭階段；蕭條階段即為啟動一輪新的改革出現(xiàn)市場出清的階段；復蘇階段即為生產(chǎn)要素開始重新配置的階段。因為中國過去三十年的改革主要是圍繞“斯密增長”展開的，即打破制約要素市場流動的約束，擴大市場規(guī)模。

　　改革為何也會周期波動？

　　經(jīng)濟的內(nèi)生增長動力是很難通過擴張性財政和貨幣政策解決的，但在面臨制度改革紅利開始衰退的時候，為何政府仍然愿意選擇擴張政策來延續(xù)過去的增長模式？為何不愿意選擇改革來提升經(jīng)濟的潛在水平？其原因包括兩方面：其一，短期需求和供給的刺激見效比較明顯，而改革提升潛在增長水平需要中長期才能釋放出來；其二，任何的改革都會存在既有利益集團的阻力，他們試圖去維系僵化的制度而阻擾改革，政府也就不愿意在經(jīng)濟已經(jīng)開始出現(xiàn)衰退之前，或出現(xiàn)的時候，去啟動制度改革。而更愿意在經(jīng)濟回落之初，去選擇當時皆大歡喜的政策刺激。至于刺激政策所帶來的“后遺癥”，由于存在滯后效應，很有可能就留給了下一任政府。

　　這其實也符合歷史各國制度改革啟動的通常路徑，即都是經(jīng)濟運行到一定時候，經(jīng)濟下行壓力和各項結構矛盾開始顯現(xiàn)，從而倒逼制度改革。

　　為何會出現(xiàn)改革紅利衰竭？首先，沒有一勞永逸的制度安排，某一時段所做出的制度安排，更多是依據(jù)當時的經(jīng)濟發(fā)展水平和發(fā)展環(huán)境所制定。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境將發(fā)生變化，客觀上要求制度安排也做出相應的變化。其次，與中國選擇“漸進式”改革路徑相關。由于“漸進式”改革是分步進行，而非一步到位，伴隨經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境也隨之變化，分步式改革的一些制度在較短的時間內(nèi)就演化為僵化的制度，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。例如，20世紀80年代末、90年代初的“價格雙軌制”演變路徑就相當?shù)湫汀?/p>

　　價格雙軌制的產(chǎn)生完全是決策者們依據(jù)當時中國的特有情況進行的一次改革，在市場化經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟之間尋找到了一條過渡價格體制。當時中國不僅總量短缺，而且商品結構短缺更為嚴重，不可能實行全面市場化，通過短期“快刀斬亂麻”的方式來解決長期積累起來的總量和結構矛盾不太現(xiàn)實。而且在價格扭曲的條件下，市場配置資源不可能是最佳，甚至產(chǎn)生逆調(diào)節(jié)。正是這種放統(tǒng)兩難的局面，決定了中國在當時實行雙軌制價格，寄希望于通過兩種價格撞擊反射，交叉推進，最后達到理順價格關系的效果。在實施了價格雙軌制后，隨著生產(chǎn)活動進一步擴大，此時應該根據(jù)經(jīng)濟環(huán)境的變化再次進行價格體制的調(diào)整，而不是讓價格體制僵化，阻礙經(jīng)濟發(fā)展。但遺憾的是，這方面改革一直拖延到1992年才開始啟動。

　　正是因為改革的推進存在“波動”：在改革紅利釋放、經(jīng)濟維持較高增速的時候，改革的動能不強（高增長也容易讓人覺得已有的制度安排很適應經(jīng)濟的發(fā)展），在經(jīng)濟增速放緩的時候，改革推進總是猶猶豫豫，只有在經(jīng)濟面臨困境的時候，倒逼改革加快推進。同時，1978年以來中國經(jīng)濟的高增長是依靠改革來釋放制度紅利。因此，中國經(jīng)濟的周期波動也隨之演生，只是與改革“波動”之間存在一定的滯后期，這個滯后期是因為“改革紅利”的釋放需要一個過程。

　　未來如何產(chǎn)生“新周期”？

　　2008年以來，中國的經(jīng)濟增速相對于全球其他經(jīng)濟體而言，表現(xiàn)較為靚麗，這應當歸功于政府對經(jīng)濟的強勢反周期操作：2008年的四萬億刺激，之后地方政府通過城投平臺大規(guī)模舉債刺激基礎設施投資；2011年治理政府城投平臺之后，地方政府又通過表外舉債；2016年開始整頓金融秩序、規(guī)范表外融資之后，地方政府又通過PPP進行基礎設施的擴張。所以，我們看到2017年上半年的基建投資增速達到21.1%，遠高于固定資產(chǎn)投資8.6%的增速。

　　依靠政府投資對經(jīng)濟的拉動是有限度的，首先其規(guī)模受限，其次其持續(xù)性受限。正因如此，才會出現(xiàn)政府在不斷地治理地方政府的城投平臺、表外融資。今年以來PPP在不斷地發(fā)力，毫無疑問，與政府負債相比，通過PPP項目融資有利于實現(xiàn)政府跨期資金調(diào)度，實現(xiàn)財政風險的跨期優(yōu)化，改善政府收入支出現(xiàn)金流，緩解當期支出壓力。與此同時，PPP項目融資可以實現(xiàn)政府債務從表內(nèi)剝離至表外，增加地方政府現(xiàn)在的負債能力，但我們需要看到，這些未來還是需要政府來償還，負債的規(guī)模越大，出現(xiàn)政府債務違約的風險也就越大（目前政府也已經(jīng)意識到問題所在，開始嚴格規(guī)范PPP項目）。因此，要產(chǎn)生新的經(jīng)濟增長周期，必須依靠經(jīng)濟內(nèi)生增長的力量。

　　短期而言，盡管海外經(jīng)濟體的復蘇帶動中國經(jīng)濟的進出口數(shù)據(jù)還不錯，但假若剔除價格指數(shù)的變化（出口價格指數(shù)由2016年5月份的96.7上升到2017年4月份的106.9），我們很難樂觀，會發(fā)現(xiàn)過去廉價成本的優(yōu)勢在逐漸喪失，因此，在難以寄希望于外需對中國經(jīng)濟產(chǎn)生新的增長周期的背景下，我們只能寄希望于通過內(nèi)需來拉動未來的中國經(jīng)濟，實現(xiàn)平穩(wěn)發(fā)展。而從內(nèi)需的投資需求來看，由于原有增長模式已經(jīng)帶來產(chǎn)能過剩，房地產(chǎn)價格高企所帶來的怨聲載道，要想其來再次引領啟動新的周期，可能不太現(xiàn)實。

　　此外，金融的困局在于過去貨幣在金融市場“自娛自樂”，而當前在經(jīng)濟“去杠桿”、金融“脫虛就實”之際，又可能面臨泥沙俱下，需要警惕沖擊復蘇基礎并不穩(wěn)固的實體經(jīng)濟。宏觀政策維持穩(wěn)健中性基調(diào)，從外部環(huán)境來看，美聯(lián)儲加息周期展開以及未來縮表的演進，全球流動性將呈現(xiàn)邊際收緊，央行進一步實施更為寬松的貨幣政策空間較為有限。

　　如何突破當前的困境？我們需要看到盡管中國經(jīng)濟經(jīng)歷了8年多的調(diào)整，但老百姓(603883)的需求仍然很旺盛，只是由于供給側(cè)制度安排的缺陷，讓老百姓的需求得不到滿足，例如：房地產(chǎn)限購、汽車搖號、就醫(yī)難、娛樂難、養(yǎng)老難、升級難等問題突出。這就出現(xiàn)了中國經(jīng)濟所特有的現(xiàn)象，一方面經(jīng)濟面臨調(diào)整回落的壓力，很多領域出現(xiàn)產(chǎn)能過剩，另一方面老百姓的需求又得不到滿足，強勁的消費需求被抑制或者通過海外來滿足。這主要是經(jīng)濟體的商品供給結構和消費需求結構之間的不匹配，制約了經(jīng)濟的發(fā)展。產(chǎn)生這種不匹配的原因主要是原有的計劃經(jīng)濟體制的改革一直并不充分，以前的改革主要是針對老百姓急切需求的問題進行了改革，隨著老百姓收入水平的不斷提高，對原有制度安排的打破并沒有同步跟進，從而便出現(xiàn)供給和需求之間的不匹配和不協(xié)調(diào)。經(jīng)濟發(fā)展歷來是供給滿足需求或者創(chuàng)造需求，因此，中國經(jīng)濟要走出調(diào)整的困境還是倚仗供給側(cè)的改革來帶動產(chǎn)業(yè)結構升級和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型來帶動。所謂產(chǎn)業(yè)結構升級和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型主要包括三個方面：其一，通過技術發(fā)展使當前的中低端制造業(yè)向中高端制造業(yè)升級；其二，通過消費的拉動使經(jīng)濟增長由當前倚重固定資產(chǎn)投資的增長升級到倚重消費的增長；第三，通過制度安排的改革，釋放制約第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的活力，滿足老百姓的消費升級需求，通過發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)來逐步平衡當前過度倚重第二產(chǎn)業(yè)的增長模式。

　　因此，唯有制度安排改革開始推進，才可以說是看到了“新周期”的曙光。