在“二審終結(jié)制”背景下，各類訴訟的二審判決即終審判決。即使敗訴方不服判決，除了申訴之外，想要同案發(fā)回重審，幾乎不可能。可是北京橙葉投資有限公司卻在終審敗訴之后，以同事不同案，信披存在瑕疵為突破口再度狀告北方科誠的兩位股東，使后者第三次因同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，走上法庭。

　　北京北方科誠科技股份有限公司(證券簡稱：北方科誠，證券代碼：430158.OC)是一家以石油化工行業(yè)ERP類軟件設(shè)計、開發(fā)和銷售為主營業(yè)務(wù)的企業(yè)，早在2012年11月8日，公司就已經(jīng)在新三板成功掛牌。自掛牌至今，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)毫無變動，實控人、董事長、總經(jīng)理兼董秘蘇喜紅持股482.18萬股，持股占比94.55%，另一位股東張宏博持股27.82萬股，持股占比5.45%。蘇、張是公司僅有的兩位股東。

　　雖然北方科誠并非績優(yōu)股，但是除了2014年公司的業(yè)績出現(xiàn)明顯下滑之外，從其他各期年度報告反映出，公司依然是一家經(jīng)營業(yè)績相對平穩(wěn)的企業(yè)。但是在2014年，除了營業(yè)收入和毛利率兩項保持穩(wěn)定外，其他財務(wù)項目和重要指標(biāo)都出現(xiàn)了全面滑坡。當(dāng)年公司凈利潤虧損172.85萬元，同比下滑147.49%，加權(quán)凈資產(chǎn)收益率為-15.76%，盈利能力陷入低迷。

　　該年度公司資產(chǎn)負(fù)債率創(chuàng)下71.34%的歷史新高，而流動比率和速動比率都陷入了1.36的歷史低谷，償債能力堪憂。同期的應(yīng)收賬款、存貨和總資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)速度都明顯下降，反映公司的營運能力也出現(xiàn)了麻煩。各主要財務(wù)指標(biāo)的同比增長率幾乎都是負(fù)值，代表著2014年公司業(yè)績的成長性蕩然無存，已經(jīng)陷入衰退之中。

　　約定協(xié)議轉(zhuǎn)讓未兌現(xiàn)

　　橙葉投資一告兩位股東

　　在公司經(jīng)營業(yè)績低迷的背景下，蘇、張兩位股東起了引入戰(zhàn)略投資者的念頭。從2015年1月起，他倆就與北京橙葉投資有限公司(以下簡稱：橙葉投資)陸續(xù)簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之一》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之二》等三項協(xié)議(以下簡稱：三項協(xié)議).

　　在上述協(xié)議中，雙方約定了蘇、張兩股東應(yīng)分期將其持有的北方科誠全部股份轉(zhuǎn)讓給橙葉投資，轉(zhuǎn)讓對價為730萬元整?？墒?，隨著2015年公司的業(yè)績逐步復(fù)蘇向好，各項財務(wù)指標(biāo)重新走上正軌，這三項協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就此成了鏡花水月。

　　最終，三項協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未能在2015年8月15日協(xié)議到期日之前完成，引發(fā)橙葉投資向北京市朝陽區(qū)人民法院(以下簡稱：朝陽區(qū)法院)提起訴訟。朝陽區(qū)法院在2015年9月23日受理了該起案件，并且在2015年10月10日對蘇喜紅、張宏博兩位股東持有的北方科誠的全部股權(quán)實施了司法凍結(jié)。

　　在本次訴訟中，橙葉投資的核心訴求是：要求蘇、張兩股東繼續(xù)履行三項協(xié)議，通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)向橙葉投資轉(zhuǎn)讓北方科誠100%的股權(quán)。

　　2016年8月17日，朝陽區(qū)法院一審判決蘇、張兩股東敗訴：判決兩位股東在判決生效后15天內(nèi)，通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)將全部北方科誠股份轉(zhuǎn)讓給橙葉投資；賠償橙葉投資8萬元律師費損失；并且支付其他訴訟相關(guān)費用。

　　蘇、張兩位股東上訴

　　橙葉投資面臨的終審判決與敗訴無異

　　兩位股東不服一審判決，于2016年9月26日向北京市第三中級人民法院(以下簡稱：北京三院)提起上訴。北京三院受理了該案的二審。

　　經(jīng)過近一年時間的審理，2017年8月8日，北京三院對于本案作出了終審判決。

　　其一，維持了朝陽區(qū)法院在一審中要求蘇、張兩股東賠償橙葉投資8萬元經(jīng)濟(jì)損失的判決。其二，撤銷了初審判決中要求兩位股東在15天內(nèi)將公司股份全部轉(zhuǎn)讓給橙葉投資的判決。其三，駁回了橙葉投資在初審中提出的其他訴訟請求。訴訟相關(guān)費用由雙方分擔(dān)，橙葉投資承擔(dān)其中的97.16%。

　　橙葉投資在上述兩場官司中的訴訟費用累計達(dá)到12.33萬元，明顯高于蘇、張按終審判決須支付給橙葉投資的賠償金額，使得橙葉投資在本次訴訟中得不償失。雖然索取賠償?shù)脑V訟請求得到終審判決的支持，但是從判決的整體效果來看，橙葉投資實際上是終審敗訴。

　　卷土重來，針對公司信批瑕疵

　　橙葉投資再告蘇、張兩股東

　　2017年8月北京三院的終審判決，讓橙葉投資落得個“賠了夫人又折兵”的下場。對北方科誠股權(quán)志在必得的橙葉投資顯然對這樣的結(jié)果并不甘心，雖然三項協(xié)議的條款不能有效支持橙葉投資希望完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴求，但是在三項協(xié)議的簽署并執(zhí)行的整個過程中，由蘇喜紅實際控制的北方科誠，作為新三板掛牌企業(yè)，卻沒有對這種重大業(yè)務(wù)合作及可能構(gòu)成實控人變更的重要信息進(jìn)行完整全面的披露。

　　除了與這起案件相關(guān)的涉案公告提及三項協(xié)議之外，公眾對上述協(xié)議的具體內(nèi)容，卻一無所知。這是北方科誠明顯存在信息披露違規(guī)的情況，而橙葉投資就以此為突破點，再度向朝陽區(qū)法院提起訴訟。

　　2017年8月23日，朝陽區(qū)法院受理了橙葉投資新發(fā)起的訴訟。在本案中，橙葉投資提出了以下幾項訴訟請求：首先，要求兩位股東按照股轉(zhuǎn)系統(tǒng)要求完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部審批和公告流程；其次，要求蘇、張兩股東將所持公司股份在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司辦理質(zhì)押登記，質(zhì)押給橙葉投資；最后，要求兩位股東分別支付200萬元違約金和8萬元律師費，并承擔(dān)相關(guān)訴訟費用。

　　由于北方科誠對三項協(xié)議具體內(nèi)容和執(zhí)行進(jìn)程未作絲毫披露，因此孰是孰非，無從置喙。但是這一事實本身，已經(jīng)為橙葉投資的訴訟添加了些許勝算。 ：