摘要 【欣泰電氣溫德乙敗訴是必然】5月21日，北京市第一中級人民法院開庭宣判。對于欣泰電氣原董事長暨實(shí)際控制人溫德乙提出的撤銷處罰和禁入決定的請求，法庭判決表示均駁回訴訟請求。雖然溫德乙還可以向北京高級人民法院提起二審，但筆者認(rèn)為，二審也不會有什么改變，因?yàn)?，溫德乙作為策劃欣泰電氣欺詐發(fā)行的主要責(zé)任人必須要為其行為負(fù)責(zé)，敗訴是必然的。（中國證券報(bào)） 　　5月21日，北京市第一中級人民法院開庭宣判。對于欣泰電氣原董事長暨實(shí)際控制人溫德乙提出的撤銷處罰和禁入決定的請求，法庭判決表示均駁回訴訟請求。雖然溫德乙還可以向北京高級人民法院提起二審，但筆者認(rèn)為，二審也不會有什么改變，因?yàn)椋瑴氐乱易鳛椴邉澬捞╇姎馄墼p發(fā)行的主要責(zé)任人必須要為其行為負(fù)責(zé)，敗訴是必然的。

　　2017年8月26日，欣泰電氣正式退出A股市場，這也是A股市場上第一家因欺詐發(fā)行退市的公司。欣泰電氣的退市，表明了監(jiān)管層嚴(yán)格落實(shí)退市制度、對重大違法行為“零容忍”的態(tài)度，體現(xiàn)出堅(jiān)決維護(hù)退市制度嚴(yán)肅性和權(quán)威性的決心，也是從根本上保護(hù)投資者合法權(quán)益。

　　盡管欣泰電氣已經(jīng)被強(qiáng)制退市，但法律糾紛還在繼續(xù)。欣泰電氣因不服證監(jiān)會處罰決定及復(fù)議決定，于2017年1月份向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2018年3月26日，北京市高級人民法院就欣泰電氣訴中國證監(jiān)會行政處罰案作出終審判決，維持了北京一中院駁回欣泰電氣訴訟請求的一審判決。

　　在欣泰電氣狀告證監(jiān)會一案以欣泰電氣的敗訴而告終后，欣泰電氣原董事長暨實(shí)際控制人溫德乙也對證監(jiān)會提起訴訟。2016年7月份，因欺詐發(fā)行及信息披露違法，欣泰電氣被中國證監(jiān)會予以處罰。欣泰電氣原董事長暨實(shí)際控制人溫德乙也被中國證監(jiān)會給予警告，并處以892萬元罰款，并采取終身證券市場禁入措施。溫德乙不服行政處罰決定及市場禁入決定中針對自己的部分，向北京一中院提起行政訴訟。

　　根據(jù)法院審理認(rèn)為，溫德乙被訴禁入決定具有事實(shí)及法律依據(jù)。原告作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣實(shí)施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為，其中欺詐發(fā)行違法行為更導(dǎo)致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準(zhǔn)并上市。原告策劃實(shí)施了重大違反法律的活動，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場秩序并造成嚴(yán)重社會影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，均明顯屬于《證券市場禁入規(guī)定》第五條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)采取終身市場禁入的相關(guān)情形。被訴禁入決定對原告采取終身證券市場禁入措施，并不違反原證券市場禁入規(guī)定第五條的相關(guān)規(guī)定，裁量幅度亦無明顯不當(dāng)。因此，北京一中院的判決維護(hù)了證監(jiān)會的處罰決定。

　　由此來看，溫德乙被處罰的事實(shí)和法律依據(jù)都非常明確，而且，他策劃的欣泰電氣欺詐發(fā)行嚴(yán)重?cái)_亂證券市場秩序并造成嚴(yán)重社會影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的利益。雖然后來保薦人興業(yè)證券(601377,股吧)出資設(shè)立了專項(xiàng)基金，先行賠償投資者的損失，有效保護(hù)了中小投資者權(quán)益。但是，欣泰電氣這種欺詐行為還是損害了投資者權(quán)益，對市場的危害性較大。

　　筆者認(rèn)為，監(jiān)管層對欣泰電氣以及其主要責(zé)任人的處罰、體現(xiàn)了對重大違法行為“零容忍”的態(tài)度，也是從根本上保護(hù)投資者、凈化市場環(huán)境的根本體現(xiàn)。