作為黃金珠寶行業(yè)的并購大王，金一文化(002721,股吧)正在經(jīng)歷一場“內(nèi)憂外患”。

　　減持與承諾

　　5月30日，金一文化發(fā)布股東減持公告，其中“(實(shí)際控制人)鐘蔥先生以大宗交易的方式減持了其通過國金證券(600109,股吧)-平安銀行(000001,股吧)-國金金一增持1號集合資產(chǎn)管理計劃的形式持有的公司股票14,410,977股”。

　　今年1月，金一文化發(fā)布名為《關(guān)于承諾事項變更的公告》，2016年7月25日至2016年7月29日及2017年1月4日至2017年1月5日期間，本人以國金證券-平安銀行-國金金一增持1號集合資產(chǎn)管理計劃的形式通過深圳證券交易所在股票二級市場上買入處于公開交易中的公司股票共14,410,977股。上述期間本人交易金一文化股份的行為與有關(guān)內(nèi)幕信息無關(guān)，但基于對金一文化投資價值的信心，本人自愿在本次重組完成后對上述期間購買的股票進(jìn)行鎖定。

　　“本人自國金證券-平安銀行-國金金一增持1號集合資產(chǎn)管理計劃受讓的金一文化14,410,977股股票鎖定期為自相關(guān)股權(quán)登記在本人名下之日起36個月止”。

　　顯然，減持的時點(diǎn)仍在實(shí)際控制人承諾的鎖定期之內(nèi)。金一文化證券部表示：對此問題，上交所也有問詢，可以關(guān)注相關(guān)公告。

　　上述國金證券-平安銀行-國金金一增持1號集合資產(chǎn)管理計劃所持股份為實(shí)際控制人鐘蔥分兩次買入，2016年7月25日至2016年7月29日期間買入共10,929,133股、2017年1月4日至2017年1月5日期間買入3,481,844股。

　　2016年7月25日至2016年7月29日金一文化股價在20-21元附近(前復(fù)權(quán))，2017年1月4日至2017年1月5日在16.8-17元附近，以最終大宗交易9.21元的賣出價，預(yù)計實(shí)際控制人的損失在1.5億左右。

　　同時，金一文化還于5月29日發(fā)布公告，稱“實(shí)際控制人鐘蔥已觸及平倉線的股份總數(shù)為 58,650,000 股，占公司總股本的 7.03%，占其所持股份比例為 54.52%”。

　　金一文化已向交易所申請停牌，最晚復(fù)牌時間為 2018 年6月5日。

　　公司方面稱：“鐘蔥先生將采取積極措施，通過籌措資金、追加保證金或者追加質(zhì)押物等措施化解股票質(zhì)押風(fēng)險。截至目前，上述事項尚未對公司經(jīng)營造成實(shí)質(zhì)性影響”。

　　公司債蹊蹺停牌

　　金一文化于2018年5月10日晚發(fā)布《關(guān)于公開發(fā)行公司債券“15金一債”債券兌付兌息暨摘牌公告》，“15金一債(112246.SZ)將于5月15日兌付，并在5月11日(T-2日)摘牌”。

　　令市場不解的是，金一文化于2018年5月8日發(fā)布了《北京金一文化發(fā)展股份有限公司關(guān)于公司債券停牌的公告》，表示“因公司債券重大事項，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)向深圳證券交易所申請，公司債券(15金一債，112246.SZ；17金一02,114131.SZ；17金一03,114172.SZ)于2018年5月9日開市起停牌”。

　　根據(jù)交易所法規(guī)，發(fā)行人(金一文化)向交易所申請停牌的情況可以是“信用評級發(fā)生重大變化、對還本付息有重大影響、對債券交易價格有重大影響、對持有人理由有重大影響”四種情況。

　　金一文化屬于哪一種呢？

　　公司方面并未予以正面回應(yīng)：“公司15金一債已完成兌付兌息及摘牌，債券停復(fù)牌業(yè)務(wù)按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，符合公司債管理的相關(guān)法律法規(guī)”。

　　除已兌付摘牌的15金一債，其他存續(xù)公司債至今仍未復(fù)牌。

　　公司近期發(fā)布公告，擬通過境外全資子公司在境外設(shè)立特殊目的公司(SPV)的方式發(fā)行不超過3億美元債券。

　　同時，金一文化的中期票據(jù)仍有發(fā)行額度，但從東方園林(002310,股吧)事件也反映出，近期民營企業(yè)在債券市場融資相對困難。

　　光大證券(601788,股吧)固定收益首席張旭在其《從融資角度看2018年信用風(fēng)險要點(diǎn)》中講到，“對于債券發(fā)行人的控股股東而言，質(zhì)押比例過高有可能引發(fā)實(shí)際控制權(quán)變更風(fēng)險以及再融資風(fēng)險?！?/p>

　　“雖然控股股東與發(fā)行人為兩個不同的主體，但兩者具有非常強(qiáng)的相關(guān)性，特別是當(dāng)控股股東持股比例較高、對發(fā)行人的影響力較強(qiáng)時?！?/p>