2015年，新三板公司白兔湖(證券簡(jiǎn)稱(chēng)：ST白兔湖，430738)進(jìn)行掛牌后的第一輪增發(fā)，募資達(dá)1.178億元，多家投資機(jī)構(gòu)認(rèn)購(gòu)。

　　隨著白兔湖一系列“黑天鵝”事件爆發(fā)，目前這些投資者的浮虧已經(jīng)超過(guò)95%。

　　今年年初，有投資機(jī)構(gòu)向法院提起訴訟，要求白兔湖實(shí)控人汪舵?；刭?gòu)其持有的股票。一審法院駁回了訴求，而最近二審法院判決汪舵?；刭?gòu)?fù)顿Y機(jī)構(gòu)的股份。

　　投資機(jī)構(gòu)要求回購(gòu)股份

　　事情得追溯到3年前。

　　2015年4月21日，上海元優(yōu)資產(chǎn)管理中心(有限合伙)與白兔湖簽訂了定向增發(fā)認(rèn)購(gòu)意向書(shū)。

　　白兔湖此次擬增發(fā)4000萬(wàn)股，實(shí)際發(fā)行3100萬(wàn)股，定增價(jià)格為3.8元/股，合計(jì)募資1.178億元。其中上海元優(yōu)以現(xiàn)金出資760萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)200萬(wàn)股增發(fā)股份?！淄煤霭l(fā)認(rèn)購(gòu)情況 白兔湖向投資者出具了《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》，其大致意思是，白兔湖控股股東、實(shí)控人及其他股東，對(duì)本次所有定增對(duì)象承諾： 1.定增完成后，白兔湖保證2015年凈利潤(rùn)不低于4000萬(wàn)元。如未達(dá)到，定增對(duì)象均有權(quán)選擇公司控股股東、實(shí)控人及其他股東對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。 2.若公司在2015年12月31日之前未能變更為做市交易并實(shí)現(xiàn)做市，定增對(duì)象均有權(quán)選擇公司控股股東、實(shí)控人及其他股東回購(gòu)股票或現(xiàn)金補(bǔ)償。

　　2015年，白兔湖凈利潤(rùn)為4024萬(wàn)元，達(dá)到了承諾1的標(biāo)準(zhǔn)，但白兔湖于2016年2月3日才由協(xié)議轉(zhuǎn)讓變更為做市轉(zhuǎn)讓?zhuān)催_(dá)到承諾2的標(biāo)準(zhǔn)。

　　2017年8月30日，上海元優(yōu)向白兔湖發(fā)出通知函，要求回購(gòu)股份。2018年2月28日，上海元優(yōu)提起訴訟，要求白兔湖控股股東、實(shí)控人汪舵海支付股份回購(gòu)款881.98萬(wàn)元。

　　白兔湖公司認(rèn)為，《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》上的主要兩項(xiàng)內(nèi)容，業(yè)績(jī)要求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，做市的主要工作已經(jīng)在2015年12月底之前全部完成，只是做市的批復(fù)2016年才下來(lái)。

　　白兔湖認(rèn)為上海元優(yōu)僅憑承諾書(shū)主張權(quán)利，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴。

　　上海元優(yōu)浮虧超95%

　　資料顯示，上海元優(yōu)成立于2013年9月2日，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于上海市青浦區(qū)，執(zhí)行事務(wù)合伙人為虞楚云。

　　其認(rèn)購(gòu)的白兔湖，曾于2016年6月公告開(kāi)始接受上市輔導(dǎo)。但2018年以來(lái)，白兔湖經(jīng)營(yíng)形勢(shì)每況愈下，主辦券商提示其生產(chǎn)基本停滯，公司股價(jià)也出現(xiàn)暴跌。▲白兔湖走勢(shì) 2018年10月15日，白兔湖收盤(pán)價(jià)僅有0.08元/股。據(jù)此計(jì)算，上海元優(yōu)浮虧已超95%。

　　如果此次訴訟能夠追回認(rèn)購(gòu)款，對(duì)于上海元優(yōu)來(lái)說(shuō)，損失就可以挽回。不過(guò)，一審法院并未支持上海元優(yōu)的訴求。

　　一審法院認(rèn)為，白兔湖于2016年2月3日由協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式變更為做市轉(zhuǎn)讓方式，違反了《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》的承諾。

　　然而承諾書(shū)僅有白兔湖蓋章確認(rèn)，汪舵海并未簽字確認(rèn)，因此不能視為汪舵海對(duì)上海元優(yōu)等定增股東的承諾，對(duì)汪舵海并無(wú)約束力，且上海元優(yōu)要求回購(gòu)股份的通知亦是向白兔湖提出。

　　另外，汪舵海在上海元優(yōu)認(rèn)購(gòu)白兔湖股份時(shí)為白兔湖控股股東，但上海元優(yōu)不能證明汪舵海存在損害公司、其他股東利益的行為。

　　上海元優(yōu)認(rèn)為，汪舵海系白兔湖的控股股東，白兔湖的所有決定均直接體現(xiàn)了汪舵海意志，承諾是其真實(shí)意思表示，對(duì)汪舵海具有約束力。一審法院認(rèn)為這無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　最終，一審駁回了上海元優(yōu)的訴訟請(qǐng)求。

　　二審判決回購(gòu)股份

　　一審判決后，上海元優(yōu)不服，向安徽省安慶市中級(jí)人民法院提起上訴。2018年7月17日獲立案，2018年8月9日開(kāi)庭審理。

　　二審中上海元優(yōu)未提交新證據(jù)。

　　安慶中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上海元優(yōu)訴請(qǐng)汪舵海支付股份回購(gòu)款881.98萬(wàn)元是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　安慶中院認(rèn)為，《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》涉及白兔湖股票交易方式和財(cái)務(wù)狀況等信息，屬于對(duì)公司股票價(jià)格可能產(chǎn)生較大影響的重大信息，理應(yīng)經(jīng)過(guò)白兔湖股東會(huì)或董事會(huì)決議通過(guò)。

　　汪舵海系白兔湖的控股股東和法定代表人，白兔湖向定增投資者出具《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》前，汪舵海理應(yīng)知悉其內(nèi)容。

　　汪舵海雖然未在《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》上簽字確認(rèn)，但其中關(guān)于控股股東的承諾，應(yīng)該視為汪舵海的意思表示，該承諾對(duì)汪舵海具有約束力。

　　由于白兔湖在2015年12月31日之前未能變更為做市交易并成功實(shí)現(xiàn)做市，白兔湖控股股東承諾回購(gòu)定增股票的條件達(dá)成。

　　安慶中院認(rèn)為，上海元優(yōu)的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。 終審判決撤銷(xiāo)一審判決，汪舵海需于判決生效后十日內(nèi)，回購(gòu)上海元優(yōu)持有的白兔湖股份，并向上海元優(yōu)支付股份回購(gòu)款881.98萬(wàn)元。

　　這881.98萬(wàn)元是根據(jù)《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》，對(duì)于回購(gòu)補(bǔ)償?shù)募s定計(jì)算得出的。其中760萬(wàn)元為認(rèn)購(gòu)款，按照判決，汪舵海幾乎是連本帶利支付股份回購(gòu)款。

　　其他投資者有權(quán)要求回購(gòu)嗎?

　　裁判文書(shū)顯示，該案終審判決時(shí)間為今年9月28日，而截至發(fā)稿，白兔湖尚未公告這一信息。

　　白兔湖股票發(fā)行情況報(bào)告書(shū)顯示，與上海元優(yōu)一同參與此次增發(fā)的投資者共有11人，包括6名自然人及5名機(jī)構(gòu)投資者，這些股東此前均未持有白兔湖股票。

　　6名自然人投資者主要是其他企業(yè)、投資公司的高管，而機(jī)構(gòu)投資者包括中郵創(chuàng)業(yè)新三板1號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃、華夏資本新三板聚寶2號(hào)專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃等資管計(jì)劃產(chǎn)品。

　　認(rèn)購(gòu)最多的自然人黃月娥和李旭東，分別認(rèn)購(gòu)了500萬(wàn)股，耗資1900萬(wàn)元，認(rèn)購(gòu)最多的機(jī)構(gòu)投資者中郵創(chuàng)業(yè)新三板1號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃認(rèn)購(gòu)了300萬(wàn)股，耗資1140萬(wàn)元。

　　認(rèn)購(gòu)?fù)瓿珊螅S月娥和李旭東直接并列白兔湖第二大股東，在經(jīng)過(guò)此后多次定增后，目前黃月娥仍為白兔湖第三大股東。

　　判決書(shū)顯示，白兔湖的《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》是向此次定增的所有股東作出的。這意味著，如果上海元優(yōu)可以要求汪舵海回購(gòu)股份，此次認(rèn)購(gòu)的其他投資者，或可以以同樣的理由要求回購(gòu)。

　　據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，白兔湖在掛牌期間，先后進(jìn)行了6次增發(fā)，募資金額超過(guò)2億元。上海元優(yōu)參與的這次，是其中募資規(guī)模最大的一次。

　　有意思的是，在這次增發(fā)時(shí)，白兔湖的律師事務(wù)所核查后認(rèn)為，白兔湖本次股票發(fā)行不存在對(duì)賭條款。

　　不知這份由白兔湖公司蓋章確認(rèn)的《業(yè)績(jī)和做市承諾書(shū)》，是否被排除在外。