2月1日，深交所官網(wǎng)公布了關(guān)于終止對(duì)興欣新材首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市審核的決定，這意味其上市之路的終結(jié)。

　　有意思的是，除了此次創(chuàng)業(yè)板外，在科創(chuàng)板剛推出之際，興欣新材曾一度試水，但經(jīng)過兩輪問詢后，其在2019年12月被證監(jiān)會(huì)終止審核。而本次轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板后，其經(jīng)歷了四輪層層審核問詢后，也遭遇了同樣的命運(yùn)，這充分證明，質(zhì)量不過關(guān)的公司是經(jīng)不起考驗(yàn)的。

　　事實(shí)上，早在2019年6月份，《紅周刊》記者就對(duì)興欣新材的問題進(jìn)行了一系列剖析，先后刊發(fā)了《興欣新材關(guān)聯(lián)采購價(jià)格高，采購數(shù)據(jù)勾稽異?！贰杜d欣新材研發(fā)投入“不給力”，近三成營收勾稽有異?！穬善匕跷恼拢呀?jīng)揭示了其本次IPO被否決的關(guān)鍵問題。

　　質(zhì)疑問題一：研發(fā)投入上“不給力”，科創(chuàng)能力不足

　　興欣新材主要從事電子化學(xué)品、環(huán)保新材料、聚氨酯材料、醫(yī)藥中間體的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，其產(chǎn)品包括哌嗪系列、酰胺系列、氫鈉等。在研發(fā)方面其主要存在的問題如下：

　　研發(fā)投入不足：報(bào)告期內(nèi)，其研發(fā)投入占營收比重為4.23%、3.57%、3.23%，這樣的研發(fā)投入著實(shí)"不給力"，相比諸多的科創(chuàng)板申請(qǐng)公司，可謂是"小巫見大巫"。

　　專利權(quán)相對(duì)較少：報(bào)告期內(nèi)，作為高新技術(shù)企業(yè)，其僅有12項(xiàng)專利技術(shù)，其中有6項(xiàng)還是實(shí)用新型專利。眾所周知，不論是在申請(qǐng)難度、保護(hù)期限、還是專利本身的實(shí)用價(jià)值方面，實(shí)用新型專利都無法與發(fā)明專利相比，前者“含金量”要低得多。

　　研發(fā)團(tuán)隊(duì)實(shí)力薄弱：興欣新材研發(fā)人員為24人，占員工總數(shù)的9.56%。從研發(fā)人員數(shù)量及占比來看，其研發(fā)隊(duì)伍規(guī)模相對(duì)較小；從研發(fā)人員學(xué)歷水平來看，其中僅有1名博士和3名碩士，可見其研發(fā)團(tuán)隊(duì)的整體學(xué)歷水平也有待提升。

　　舍不得在研發(fā)上下功夫，專利技術(shù)儲(chǔ)備不足，研發(fā)團(tuán)隊(duì)實(shí)力又不強(qiáng)，興欣新材的"科創(chuàng)"意味明顯不足。

　　質(zhì)疑問題二：實(shí)控人退出之謎

　　李良超曾經(jīng)是興欣新材的實(shí)際控制人，其通過百利發(fā)展持有興欣新材97.9%的股權(quán)，2016年11月3日，百利發(fā)展將其所持56.9%的股份轉(zhuǎn)讓至葉汀，剩余41%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給該公司其他員工，至此李良超全身而退，實(shí)控人變?yōu)槿~汀。

　　實(shí)控人低價(jià)轉(zhuǎn)讓存疑：本次交易興欣新材是整體作價(jià)8000萬元，而此前經(jīng)上虞同濟(jì)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，截至2016年9月30日，其凈資產(chǎn)評(píng)估值為1.07億元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格與評(píng)估值差額達(dá)2706.41萬元，這也就意味李良超竟然折價(jià)25%將公司轉(zhuǎn)讓了出去。

　　2017年12月，興欣新材完成了一次增資，由新股東璟豐投資認(rèn)繳562.89萬元、璟泰投資認(rèn)繳285.69萬元，約定增資價(jià)格為5.30元/注冊資本，彼時(shí)興欣新材的整體估值達(dá)3.35億元，可見僅時(shí)隔一年，其整體估值較此前8000萬元的作價(jià)，已經(jīng)增長了3倍有余。

　　而本次興欣新材闖關(guān)科創(chuàng)板，在選擇上市標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其參照公司2018年度扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤和同行業(yè)上市公司平均市盈率，預(yù)計(jì)市值不低于10億元。也就是說，興欣新材一旦成功上市，其“身價(jià)”將超十億，這樣看來，其原實(shí)控人的退出就更顯得蹊蹺了，究竟是其投資眼光有問題，還是背后另有隱情就不得而知了。

　　實(shí)控人退出后仍占用公司資金：李良超退出興欣新材后，在很長時(shí)間內(nèi)仍然占用著該公司大筆資金。招股書披露，截至2016年末，李良超占用資金金額為1507.91萬元。如果公司資金充裕倒也罷了，而事實(shí)上，興欣新材當(dāng)年也是捉襟見肘。2016年興欣新材賬面貨幣資金僅余1881.92萬元，為報(bào)告期內(nèi)最低。即使這為數(shù)不多的資金，也是興欣新材巨額舉債的結(jié)余，2016年該公司短期借款達(dá)9810.83萬元，巨額借款使得公司財(cái)務(wù)費(fèi)用高企，其中利息支出金額就高達(dá)605.47萬元。

　　質(zhì)疑問題三：關(guān)聯(lián)采購必要性存疑

　　招股書披露，興欣新材產(chǎn)品使用的主要原材料為六八哌嗪，2016年，興欣新材從關(guān)聯(lián)方處大量采購六八哌嗪，其中，向關(guān)聯(lián)公司金利貿(mào)易采購該原材料2600萬元，向另一家關(guān)聯(lián)公司東興化工采購456萬元，僅向這兩家關(guān)聯(lián)公司的采購量就占當(dāng)年六八哌嗪采購總額的38%。

　　采購價(jià)格存疑：興欣新材向東興化工的采購，其采購價(jià)格較向其他貿(mào)易商的采購均價(jià)高了19.36%。興欣新材不惜花費(fèi)高于市場均價(jià)近兩成的價(jià)格從東興化工處采購，是由于訂單過多，故將其作為緊急訂單生產(chǎn)的原材料提供商。

　　《紅周刊》記者查詢產(chǎn)銷率，其2016年的7種主要產(chǎn)品中，4種產(chǎn)品的產(chǎn)銷率在80%至90%區(qū)間，僅3種在90%以上。相比之下，2017年的主要產(chǎn)品產(chǎn)銷率則均在95%至120%區(qū)間，2018年除去N-甲基哌嗪產(chǎn)銷率為82.87%，其余在90%至120%區(qū)間。也就是說，其2016年的產(chǎn)銷在近三年內(nèi)反而是最低的，

　　且興欣新材的存貨周轉(zhuǎn)率也低于行業(yè)平均水平。報(bào)告期內(nèi)，其招股書披露的5家可比上市公司的存貨周轉(zhuǎn)率平均值分別為3、3.48、3.07，而興欣新材的存貨周轉(zhuǎn)率分別為2.24、2.09、2.34，各期均低于行業(yè)均值。

　　質(zhì)疑問題四：采、銷、存方面財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性不足

　　《紅周刊》記者對(duì)興欣新材的采購、營收以及存貨與其相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之間的勾稽關(guān)系進(jìn)行了核查，問題如下：

　　采購與現(xiàn)金流勾稽異常：2017年、2018年，其采購數(shù)據(jù)與現(xiàn)金流、債務(wù)等數(shù)據(jù)間的勾稽差異分別為9007.59萬元、9540.38萬元，采購數(shù)據(jù)或不實(shí)。

　　三成營收缺乏財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支持：2017年、2018年，其營業(yè)收入與現(xiàn)金流、債權(quán)等數(shù)據(jù)間的勾稽差異分別為9246.99萬元、1.01億元，均占其各年含稅營收的30%以上，意味著其有三成營收恐存在虛增嫌疑。

　　存貨數(shù)據(jù)存疑：2017年、2018年，其存貨與采購、成本等數(shù)據(jù)間的勾稽差異分別為918.29萬元、1162.51萬元，顯示為異常。