中新經(jīng)緯3月15日電 (薛宇飛 馬靜)隨著資管新規(guī)過渡期結(jié)束，理財市場進(jìn)入全面凈值化時代，打破剛兌已成市場各方共識。但在實(shí)操層面，出于加快銷售、提升業(yè)績等考量，私募基金私下承諾“保本”“保收益”的情況依舊存在。本金收益承諾的形式多樣，除合同約定、出具保證函外，一些私募機(jī)構(gòu)的員工還存在口頭承諾收益等行為。

　　監(jiān)管部門對私募基金“保本”“保收益”行為，一直持打擊態(tài)度，今年以來，已有多家私募機(jī)構(gòu)因保收益承諾而被處分。在涉及私募基金的司法案件中，“保本”“保收益”的糾紛較為常見，法院也提醒投資人不應(yīng)輕信本金收益承諾，要充分理解“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的理念。

　　“保收益”糾紛疑云

　　近日，北京的孫先生對中新經(jīng)緯表示，2021年5月份，他接觸到一款名為“金樟金澤11號私募證券投資基金”(下稱金樟金澤11號)的私募基金，基金管理人為北京金樟投資管理有限公司，該公司由北京格上理財顧問有限公司(下稱格上理財)100%持有。

　　根據(jù)產(chǎn)品說明，金樟金澤11號的成立日期為2021年1月25日，擬投資標(biāo)的為花樣年、佳兆業(yè)、融創(chuàng)、中南四家地產(chǎn)公司在公開市場發(fā)行的標(biāo)準(zhǔn)化債券。孫先生稱，雖然他有過金融方面相關(guān)研究，但實(shí)踐不多，認(rèn)購前，銷售人員說過保收益等話語，年化收益約為8%。

　　孫先生與格上理財銷售人員對話截圖。來源：受訪者供圖

　　據(jù)孫先生提供的與金樟金澤11號銷售人員的微信聊天截圖，在2021年5月22日，銷售人員用語音向其介紹：“8%不是浮動的，是到您手里的一個純收益，就是說多少就是多少，按照您的實(shí)際存續(xù)天數(shù)給您的?！?021年5月25日的電話錄音中，該銷售也提到“到期了之后，肯定您持有多少天，就是按照合同約定的8%的年化收益給到您，一分錢都不會差的”“如果說有什么的，不夠的話，我們會補(bǔ)給你?！?/strong>

　　孫先生的基金交易確認(rèn)書。來源：受訪者供圖

　　孫先生稱，基于銷售人員保收益的話語和他當(dāng)時對產(chǎn)品邏輯的初步認(rèn)可，他最終于2021年5月27日認(rèn)購了200萬元人民幣。

　　眾所周知，在2021年下半年，房地產(chǎn)市場形勢發(fā)生較大變化，不少知名房企紛紛出現(xiàn)流動性危機(jī)。受市場與企業(yè)的影響，投資標(biāo)的為房企債券的金樟金澤11號，其單位凈值也跌破1。孫先生開始擔(dān)心收益問題，并向上述銷售人員咨詢情況，銷售人員則對他進(jìn)行安撫。

　　孫先生與格上理財銷售人員對話截圖。來源：受訪者供圖

　　孫先生提供的微信聊天截圖顯示，2021年7月5日，金樟金澤11號銷售人員說：“不用盯著這凈值，最后肯定是1.08左右，參考意義不大。不用沒底，我們做項(xiàng)目也是有原則的，不安全的項(xiàng)目我們也不做?！?021年7月6日，銷售人員又回復(fù)說：“這個項(xiàng)目你到手就是8%的年化收益?！?/strong>

　　雙方各執(zhí)一詞

　　事情沒有向銷售人員所預(yù)測那樣，金樟金澤11號的收益在之后并未好轉(zhuǎn)，凈值不斷下降。面對這種情況，孫先生多次以銷售人員口頭承諾保收益為由，要求格上理財給說法，他說：“格上理財?shù)娜烁嬖V我這是一個保本保息的產(chǎn)品，但結(jié)果卻是凈值型的，這就是欺騙。”

　　孫先生與格上理財銷售人員對話截圖。來源：受訪者供圖

　　此時，格上理財?shù)匿N售人員卻不認(rèn)可保收益的許諾。2021年11月4日，銷售人員說：“8%確實(shí)是業(yè)績比較基準(zhǔn)。”之后又說，“不要每次都咬文嚼字，說我信誓旦旦地承諾(保收益)……8%是基于項(xiàng)目到期、正常兌付為前提，底層我們也是這么簽的，我這樣說也沒毛病?！?/strong>

　　由于雙方就保收益問題鬧得很不愉快，2022年1月，在產(chǎn)品尚未到期的情況下，銷售人員直接拉黑了孫先生的微信。之后，孫先生選擇報警，在警察的幫助下，格上理財派了一名新的理財師與其溝通，但問題并未解決。格上理財其他負(fù)責(zé)人也不認(rèn)可保收益一事。

　　后來，孫先生向中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(下稱中基協(xié))、中國證監(jiān)會北京監(jiān)管局投訴此事。經(jīng)調(diào)解，格上理財相關(guān)部門負(fù)責(zé)人提出兩個解決方案，一是以當(dāng)前凈值將產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓，二是產(chǎn)品到期后進(jìn)行協(xié)商。截至2022年2月28日，孫先生持有金樟金澤11號的單位凈值跌至0.7694，凈資產(chǎn)約為152.98萬元，這也就意味著，這兩種方案都可能讓孫先生面臨虧損，與他提出的“退還本金、年化4%按天計息賠償損失”的主張差距較大，因而調(diào)解失敗。

　　2022年3月9日，中國證監(jiān)會北京監(jiān)管局書面回復(fù)稱，關(guān)于孫先生提出的格上在銷售金樟金澤11號過程中存在違規(guī)承諾收益、披露的基金凈值與實(shí)際凈值不一致且未事前揭示此類風(fēng)險等事項(xiàng)，予以登記。

　　針對此事，中新經(jīng)緯近日多次致電格上理財相關(guān)負(fù)責(zé)人電話，始終未獲接通，短信也未回復(fù)。之后致函格上理財客訴郵箱，但截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

　　北京市中聞(上海)律師事務(wù)所合伙人黃夢奇對中新經(jīng)緯表示，根據(jù)孫先生購買上述產(chǎn)品前后銷售人員的表述，可以認(rèn)定為是典型的保本保收益，員工行為可視為公司的行為。他補(bǔ)充道，這類糾紛要以簽訂的合同為主，但投資人可以合同簽訂存在意思表示不真實(shí)或者被欺詐為由，要求公司承擔(dān)過錯責(zé)任。

　　不過，黃夢奇也提醒，如果投資人從事過金融相關(guān)工作，雙方進(jìn)入司法程序后，這種身份會對投資人不利，特殊身份對特殊行業(yè)應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。

　　多家私募因保收益遭處分

　　梳理會發(fā)現(xiàn)，私募基金公司私下向投資人承諾“保本保收益”的情況屢有發(fā)生，在投資收益達(dá)到預(yù)期的情況下，基金管理人與投資人皆大歡喜，但當(dāng)出現(xiàn)虧損、雙方就損失無法達(dá)成一致時，桌子底下的交易隨之被公之于眾。

　　今年1月20日，中基協(xié)網(wǎng)站發(fā)布《紀(jì)律處分決定書送達(dá)公告(引領(lǐng)投資有限公司)》，公告稱，引領(lǐng)投資有限公司在私募基金合同中約定業(yè)績比較基準(zhǔn)為年化10.5%，基金收益不足以支付投資人收益時，由管理人補(bǔ)充。這種行為屬于違規(guī)向投資者承諾本金不受損失及承諾收益，加上其他不合規(guī)行為，中基協(xié)決定取消其投資會員資格，撤銷管理人登記。

　　1月13日，中基協(xié)網(wǎng)站連續(xù)發(fā)布13份紀(jì)律處分決定書或送達(dá)公告，其中有多位私募基金負(fù)責(zé)人都因違規(guī)承諾收益而被處分。

　　例如，2020年1月7日，深圳市中科杰銳投資管理有限公司法定代表人李萍萍向深圳前海正帆投資管理有限公司管理的兩只私募基金的某投資者簽署《承諾函》，約定由李萍萍與深圳市融泰匯通投資有限公司總經(jīng)理李祥向其承諾“投資基金未來能夠收回本金并獲得年化10%的投資收益”。中基協(xié)作出“撤銷中科杰銳私募基金管理人登記”的紀(jì)律處分決定，并取消李萍萍的基金從業(yè)資格。

　　今年2月，上海金融法院發(fā)布了《私募基金糾紛法律風(fēng)險防范報告》，報告稱，涉私募基金案件中本金收益承諾較為常見，占比28.41%。提供主體主要為管理人及其密切關(guān)聯(lián)方和投資標(biāo)的。提供本金收益承諾的時點(diǎn)，既有在基金募集時，也有在基金運(yùn)行過程中和基金到期后。本金收益承諾的形式多樣，除在基金合同中直接約定保底條款外，還有簽訂基金份額受讓協(xié)議、回購協(xié)議、還款協(xié)議、和解協(xié)議、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及出具保證函、承諾函、差額補(bǔ)足函、債務(wù)加入函等。

　　上海金融法院在報告中建議投資者，要理性看待本金收益承諾，審慎選擇管理人和私募產(chǎn)品，自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險。投資者需提升法律風(fēng)險意識，不應(yīng)輕信本金收益承諾，充分理解“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的理念。提高對私募基金投資范圍、風(fēng)險控制以及市場形勢等情況的了解，關(guān)注基金合同的關(guān)鍵條款，積極行使知情權(quán)，要求管理人履行條款說明義務(wù)，明確基金的類型和法律性質(zhì)、管理人和托管人的具體職責(zé)等，綜合評判、審慎選擇私募管理人和私募產(chǎn)品，形成合理投資預(yù)期，自行承擔(dān)投資過程中可能遇到的商業(yè)風(fēng)險。

　　上述報告還建議監(jiān)管部門完善關(guān)于本金收益承諾的監(jiān)管規(guī)范。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾保證本金及收益。而私募基金管理人是否屬于金融機(jī)構(gòu)仍存爭議，中國人民銀行于2009年發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》(銀發(fā)[2009]363號文)未將私募基金管理人包括在內(nèi)，實(shí)務(wù)中則有較強(qiáng)呼聲認(rèn)為應(yīng)將管理人視為金融機(jī)構(gòu)。建議在監(jiān)管層面進(jìn)一步明確私募基金管理人的性質(zhì)和法律地位。目前關(guān)于禁止剛兌的規(guī)定主要限于部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件和行業(yè)自律規(guī)范，在法律、行政法規(guī)層面尚無直接針對私募基金本金收益承諾的效力性規(guī)定。應(yīng)盡快推動更高位階的法律規(guī)范明確私募基金中禁止提供本金收益承諾的情形，為司法認(rèn)定剛兌無效提供明確的規(guī)則依據(jù)。(中新經(jīng)緯APP)

　　(文中觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，投資有風(fēng)險，入市需謹(jǐn)慎。)