又一起買金融產(chǎn)品糾紛案曝光。

　　裁判文書網(wǎng)日前披露的一則文書顯示，家住上海的一名男性曹某于2012年在銀行員工推薦下購買了130萬元理財產(chǎn)品。曹某回憶，當時工作人員聲稱該產(chǎn)品“三年返本，七年到期返回全部收益”。但其實該銀行產(chǎn)品為私募基金。且曹某主張，產(chǎn)品于2019年8月到期，廣發(fā)銀行金山支行卻至今未予兌付?；诖耍苣骋笤撝匈r償本金，并以本金為基數(shù)按年化復(fù)合收益率賠償收益損失。

　　最終，上海金融法院認定，廣發(fā)銀行金山支行未對投資人進行風(fēng)險承受能力評估且未妥善保管業(yè)務(wù)資料，負有過錯。但由于從基金底層資產(chǎn)來看，尚無法推定曹某的投資損失已經(jīng)實際產(chǎn)生，因此駁回曹某相關(guān)請求。

　　來源：中國裁判文書網(wǎng)

　　買130萬元“理財產(chǎn)品”變私募

　　據(jù)曹某介紹，2010年他將賣房所得約300萬元存在廣發(fā)銀行金山支行。2012年年中，金山支行的工作人員周某打電話給他，稱支行內(nèi)部有一個專門針對VIP客戶的會議，要推介一個很好的理財產(chǎn)品并邀請上訴人妻子參加。

　　7月2日，周某再次致電曹某，曹某受邀來到周某柜臺處，周某熱情向曹某妻子介紹產(chǎn)品，稱該產(chǎn)品復(fù)合收益率達到60%-70%，每年有90%強制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益。資金安全無風(fēng)險，很多金山支行員工都購買，機會難得。

　　于是，在周某指導(dǎo)下，曹某當場在金山支行開卡，曹某妻子以曹某名義購買了110萬元本金的理財產(chǎn)品。7月12日，曹某又按照之前的流程購買了20萬元該理財產(chǎn)品。

　　值得一提的是，曹某表示，在此過程中，銀行工作人員從未告知該產(chǎn)品系中金魯合基金，曹某自始認為該產(chǎn)品系廣發(fā)銀行金山支行發(fā)行的理財產(chǎn)品。此外，為掩蓋上訴人購買的就是銀行理財產(chǎn)品的真相，廣發(fā)銀行金山支行將客戶信息在系統(tǒng)里做了更改。

　　基于此，曹某向一審法院起訴請求：廣發(fā)銀行金山支行賠償本金130萬元整；該支行以上述本金為基數(shù)按年化復(fù)合收益率71%賠償收益損失646.1萬元。在二審中，曹某請求撤銷一審改判，判令金山支行向其支付本金130萬元，以及按照15%年化利率自購買之日起至實際清償之日止的損失。

　　廣發(fā)銀行金山支行辯稱，該行是中間轉(zhuǎn)賬行。雙方不成立銷售關(guān)系，只是做了銀行轉(zhuǎn)賬。該行不是適當性義務(wù)的承擔(dān)主體。涉案產(chǎn)品發(fā)行時間為2012年，當時沒有適當性義務(wù)的規(guī)定，適當性義務(wù)不應(yīng)具有溯及力。損失金額尚未確定。

　　第三人中金創(chuàng)新公司述稱：曹某認購了中金魯合基金。2012年沒有系統(tǒng)性的法律規(guī)范，2014年時候才要求對私募基金做備案，現(xiàn)在也是存在的。推薦會的問題，也是廣發(fā)銀行金山支行組織的。

　　銀行未進行風(fēng)險承受能力評估

　　事實究竟如何？

　　法院一審查明事實：包括曹某在內(nèi)的十六人向上海銀保監(jiān)局投訴。2019年10月29日，上海銀保監(jiān)局作出滬銀保監(jiān)訪復(fù)〔2019〕3392號《答復(fù)書》。廣發(fā)銀行上海分行在相關(guān)業(yè)務(wù)辦理中存在以下內(nèi)部管理不當問題：一、未妥善保存客戶相關(guān)記錄，無法提供對客戶進行風(fēng)險提示的相關(guān)證明；二、未對所涉全部客戶進行風(fēng)險測評；三、允許客戶在合同有關(guān)文件的空白頁上簽字。

　　法院認為，本案系一起由個人投資者在銀行網(wǎng)點認購私募股權(quán)基金所引發(fā)的糾紛，爭議焦點如下：

　　一是案涉產(chǎn)品系廣發(fā)銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品還是中金創(chuàng)新公司發(fā)起設(shè)立的中金魯合私募股權(quán)基金；

　　二是就案涉產(chǎn)品，廣發(fā)銀行金山支行是否存在代為推介銷售的行為，如有則在上述環(huán)節(jié)中是否負有過錯；

　　三是曹某是否有權(quán)要求賠償全部投資本金及收益。

　　關(guān)于爭議焦點二，法院認為，本案中，廣發(fā)銀行金山支行未能舉證證明在代銷案涉私募基金產(chǎn)品前已對曹某的風(fēng)險承受能力進行了測評，且其風(fēng)險承受能力與案涉產(chǎn)品相匹配，亦未能提供曹某辦理業(yè)務(wù)時的錄音錄像資料，以證明其落實了監(jiān)管要求。

　　結(jié)合監(jiān)管部門出具的相關(guān)《答復(fù)書》及《回復(fù)函》中的內(nèi)容，法院認定，廣發(fā)銀行金山支行未對投資人進行風(fēng)險承受能力評估且未妥善保管業(yè)務(wù)資料，負有過錯。

　　關(guān)于爭議焦點三，法院認為，根據(jù)第三人提供的中金魯合基金2019年至2021年年報，該私募股權(quán)基金三年內(nèi)可分配資產(chǎn)逐年增長。從基金投向的底層資產(chǎn)情況來看，其中有兩家公司擬在主板、新三板上市，未來發(fā)展前景向好。綜上所述，目前尚無法推定曹某的投資損失已經(jīng)實際產(chǎn)生。

　　綜上所述，曹某上訴請求不能成立。駁回上訴，維持原判。曹某某有權(quán)要求終止合伙企業(yè)并進行清算。如清算后尚有其他損失未獲清償，可就因普通合伙人及相關(guān)方違法、違規(guī)或違約行為導(dǎo)致的損失再行主張權(quán)利。

　　涉事銀行因侵害消費者權(quán)益被通報

　　此案件也受到了相關(guān)監(jiān)管部門的關(guān)注。

　　2019年11月6日，銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于易安保險、廣發(fā)銀行侵害消費者權(quán)益案例的通報》載明：2012年，廣發(fā)銀行根據(jù)其內(nèi)部《私募股權(quán)基金（PE）代為推介合作產(chǎn)品方案》，在行內(nèi)代為推介私募股權(quán)基金。基金于2019年8月到期，出現(xiàn)賬目浮虧，且到期無法收回投資本金及收益的情況，引發(fā)消費者投訴。

　　圖片來源：銀保監(jiān)會官網(wǎng)

　　經(jīng)查，廣發(fā)銀行存在5個方面侵害消費者權(quán)益的行為：一是未按照監(jiān)管要求，對客戶進行風(fēng)險承受能力評估。該行無法向監(jiān)管部門提供該業(yè)務(wù)推介客戶的風(fēng)險評估材料。

　　二是未按照監(jiān)管要求，妥善保管推介過程文件資料。該行無法向監(jiān)管部門提供業(yè)務(wù)開展期間的相關(guān)宣傳單、短信、視頻、會議記錄等材料。

　　三是在對內(nèi)部營銷人員的相關(guān)推介培訓(xùn)材料中，未提及并分析基金產(chǎn)品可能對該行以及投資人產(chǎn)生的風(fēng)險。其中“年化復(fù)合收益率：根據(jù)基金項目池儲備項目測算，該基金年復(fù)合回報率可以達到62%-71%……分紅措施：每年可分配利潤的90%并進行強制分紅”等內(nèi)容，屬于存在誘惑性的表述。

　　四是在準入環(huán)節(jié)未能嚴格執(zhí)行產(chǎn)品方案相關(guān)要求。該行于2012年3月29日審核通過產(chǎn)品方案，明確了該行合作機構(gòu)準入、私募股權(quán)基金項目準入等方面的原則。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)該行在合作機構(gòu)準入及相關(guān)私募股權(quán)基金產(chǎn)品準入方面，未嚴格按照產(chǎn)品方案執(zhí)行。

　　五是在推介環(huán)節(jié)未按照制定的產(chǎn)品方案完全落實相關(guān)履職工作。經(jīng)查，該行未嚴格按照產(chǎn)品方案制定客戶經(jīng)理代為推介操作守則，并履行培訓(xùn)、考核、暗訪、抽查等職責(zé)。

　　《通報》指出，上述行為嚴重侵害了消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)等基本權(quán)利，損害了消費者合法權(quán)益?！锻▓蟆芬蟾縻y行保險機構(gòu)引起警示，結(jié)合“侵害消費者權(quán)益亂象整治”工作，圍繞營銷宣傳、產(chǎn)品銷售、保險理賠等方面侵害消費者權(quán)益亂象開展自查自糾，嚴格按照相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，依法、合規(guī)開展經(jīng)營活動，切實保護消費者合法權(quán)益。