銀行買理財(cái)“變身”私募，投資者如何求償？

　　日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份民事判決書(shū)顯示，投資者曹先生在2012年購(gòu)買的一款130萬(wàn)的“銀行理財(cái)”，實(shí)則是廣發(fā)銀行金山支行代銷的私募產(chǎn)品。在產(chǎn)品“到期”后無(wú)法贖回，曹先生遂向法院起訴，將代銷銀行作為被告，要求賠償本金及收益。

　　值得關(guān)注的是，2019年11月，銀保監(jiān)會(huì)曾通報(bào)廣發(fā)銀行嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案例。廣發(fā)銀行在行內(nèi)代為推介私募股權(quán)基金，基金于2019年8月到期，出現(xiàn)賬面浮虧，且到期無(wú)法收回投資本金及收益的情況，引發(fā)消費(fèi)者投訴。經(jīng)查，廣發(fā)銀行存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、推薦材料保管、營(yíng)銷培訓(xùn)、產(chǎn)品準(zhǔn)入、方案落實(shí)等五大方面的問(wèn)題。

　　在投訴舉報(bào)獲得監(jiān)管部門調(diào)查回應(yīng)后，曹先生的訴訟請(qǐng)求能否而得到法院的支持？來(lái)看詳情——

　　130萬(wàn)投資到期3年未兌付

　　在判決書(shū)中，曹先生詳細(xì)描述了他在廣發(fā)銀行金山支行認(rèn)購(gòu)產(chǎn)品的經(jīng)過(guò)：

　　2010年，曹先生將賣房所得約300萬(wàn)元存在廣發(fā)銀行金山支行。2012年年中，廣發(fā)銀行金山支行的工作人員周某打電話稱，金山支行內(nèi)部有一個(gè)專門針對(duì)VIP客戶的會(huì)議，“推介一個(gè)很好的理財(cái)產(chǎn)品”。推介會(huì)在廣發(fā)銀行金山支行2樓召開(kāi)，廣發(fā)上海分行和廣發(fā)總行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也參加了此次推介會(huì)。

　　7月2日，周某再次致電曹先生，稱上次推介的新產(chǎn)品正在銷售。周某介紹稱，該產(chǎn)品復(fù)合收益率達(dá)到60%－70%，每年有90%強(qiáng)制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益。資金安全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，很多廣發(fā)銀行金山支行員工都購(gòu)買，機(jī)會(huì)難得。

　　在周某指導(dǎo)下，曹先生當(dāng)場(chǎng)在廣發(fā)銀行金山支行開(kāi)卡，其妻子將錢轉(zhuǎn)至曹先生名下銀行卡，購(gòu)買了110萬(wàn)元本金的理財(cái)產(chǎn)品，并依照周某要求在若干空白A4紙上簽字，但未填寫日期。7月12日，曹先生又按照之前的流程購(gòu)買了20萬(wàn)元該理財(cái)產(chǎn)品。

　　對(duì)此，曹先生堅(jiān)稱，購(gòu)買過(guò)程中銀行工作人員從未告知該產(chǎn)品系中金魯合基金，其自始認(rèn)為該產(chǎn)品系廣發(fā)銀行金山支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。

　　實(shí)際上，曹先生入伙的是中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙），執(zhí)行事務(wù)合伙人為中金創(chuàng)新（北京）國(guó)際投資管理顧問(wèn)有限公司。天眼查信息顯示，曹先生在該合伙企業(yè)中持股比例為1.84%，認(rèn)繳出資額為130萬(wàn)元。

　　類似的“誤會(huì)”，在其他認(rèn)購(gòu)該產(chǎn)品的投資者中同樣存在。另案中，有投資者稱，其在2015年8月理財(cái)產(chǎn)品到期時(shí)被告知4年后才到期，且產(chǎn)品運(yùn)行良好。2019年8月再次要求結(jié)算時(shí)，才被告知該產(chǎn)品無(wú)法結(jié)算。

　　并且，2017年4月，該合伙企業(yè)將經(jīng)營(yíng)期限變更為20年，營(yíng)業(yè)期限延長(zhǎng)至2032年3月。如按此計(jì)算，該私募基金仍在存續(xù)期，且兌付時(shí)間遙遙無(wú)期。

　　侵犯消費(fèi)者權(quán)益遭監(jiān)管通報(bào)

　　在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品無(wú)法如期兌付后，曹先生等十多名投資者向銀保監(jiān)局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)屢次進(jìn)行投訴。2019年10月，上海銀保監(jiān)局作出答復(fù)稱，經(jīng)核查，廣發(fā)銀行上海分行在相關(guān)業(yè)務(wù)辦理中存在未妥善保存客戶相關(guān)記錄、未對(duì)所涉全部客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、允許客戶在合同有關(guān)文件的空白頁(yè)上簽字等問(wèn)題。

　　2019年11月，銀保監(jiān)會(huì)官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于易安保險(xiǎn)、廣發(fā)銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益案例的通報(bào)》。其中載明：2012年，廣發(fā)銀行根據(jù)其內(nèi)部《私募股權(quán)基金（PE）代為推介合作產(chǎn)品方案》，在行內(nèi)代為推介私募股權(quán)基金。基金于2019年8月到期，出現(xiàn)賬面浮虧，且到期無(wú)法收回投資本金及收益的情況，引發(fā)消費(fèi)者投訴。

　　經(jīng)查，廣發(fā)銀行存在5個(gè)方面侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為：

　　一是未按照監(jiān)管要求,對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估。該行無(wú)法向監(jiān)管部門提供該業(yè)務(wù)推介客戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估材料。

　　二是未按照監(jiān)管要求,妥善保管推介過(guò)程文件資料。該行無(wú)法向監(jiān)管部門提供業(yè)務(wù)開(kāi)展期間的相關(guān)宣傳單、短信、視頻、會(huì)議記錄等材料。

　　三是在對(duì)內(nèi)部營(yíng)銷人員的相關(guān)推介培訓(xùn)材料中，未提及并分析基金產(chǎn)品可能對(duì)該行以及投資人產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。其中“年化復(fù)合收益率：根據(jù)基金項(xiàng)目池儲(chǔ)備項(xiàng)目測(cè)算，該基金年復(fù)合回報(bào)率可以達(dá)到62%-71%……分紅措施：每年可分配利潤(rùn)的90%并進(jìn)行強(qiáng)制分紅”等內(nèi)容，屬于存在誘惑性的表述。

　　四是在準(zhǔn)入環(huán)節(jié)未能嚴(yán)格執(zhí)行產(chǎn)品方案相關(guān)要求。該行于2012年3月29日審核通過(guò)產(chǎn)品方案，明確了該行合作機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、私募股權(quán)基金項(xiàng)目準(zhǔn)入等方面的原則。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)該行在合作機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入及相關(guān)私募股權(quán)基金產(chǎn)品準(zhǔn)入方面未嚴(yán)格按照產(chǎn)品方案執(zhí)行。

　　五是在推介環(huán)節(jié)未按照制定的產(chǎn)品方案完全落實(shí)相關(guān)履職工作。經(jīng)查，該行未嚴(yán)格按照產(chǎn)品方案制定客戶經(jīng)理代為推介操作守則，并履行培訓(xùn)、考核、暗訪、抽查等職責(zé)。

　　訴訟中，廣發(fā)銀行金山支行提出，自己只是中間轉(zhuǎn)賬行，曹先生通過(guò)銀行柜臺(tái)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給中金創(chuàng)新公司。雙方不成立銷售關(guān)系，只是做了銀行轉(zhuǎn)賬。且涉案產(chǎn)品發(fā)行時(shí)間為2012年，當(dāng)時(shí)沒(méi)有適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)不應(yīng)具有溯及力。

　　針對(duì)曹先生手機(jī)銀行中顯示有130萬(wàn)元權(quán)益資產(chǎn)的公證書(shū)，及“至今還能從廣發(fā)銀行金山支行系統(tǒng)中收到積分獎(jiǎng)勵(lì)”的說(shuō)法，金山支行表示，廣發(fā)銀行金山支行APP中除了記錄客戶在本行購(gòu)買的產(chǎn)品外，還會(huì)記錄客戶所告知的其在第三方處購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品信息。且客戶積分涉及多種因素，獲得客戶積分不能證明與案涉產(chǎn)品有關(guān)。

　　法院：銀行負(fù)有過(guò)錯(cuò)

　　一審訴訟中，曹先生要求廣發(fā)銀行金山支行賠償本金130萬(wàn)元，并按年化復(fù)合收益率71%賠償收益損失646.1萬(wàn)元，但并未得到一審法院的支持。二審中，曹先生上訴要求改判該銀行支付本金130萬(wàn)，并按照年化利率15%賠償損失。

　　上海金融法院指出，本案系一起由個(gè)人投資者在銀行網(wǎng)點(diǎn)認(rèn)購(gòu)私募股權(quán)基金所引發(fā)的糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：第一，案涉產(chǎn)品系廣發(fā)銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品還是中金創(chuàng)新公司發(fā)起設(shè)立的中金魯合私募股權(quán)基金。第二，就案涉產(chǎn)品，廣發(fā)銀行金山支行是否存在代為推介銷售的行為，是否負(fù)有過(guò)錯(cuò)。第三，曹某某是否有權(quán)要求賠償全部投資本金及收益。

　　首先，曹某某堅(jiān)持認(rèn)為其購(gòu)買的是廣發(fā)銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，但未能提供相應(yīng)的書(shū)面憑證，也不能說(shuō)明購(gòu)買的系何具體產(chǎn)品。根據(jù)其提供的《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》上載明的收款人信息及“用途及附加信息”情況、工商登記中將其登記為有限合伙人的事實(shí)，以及上海銀保監(jiān)局出具的《答復(fù)書(shū)》中“該產(chǎn)品非廣發(fā)銀行本行理財(cái)產(chǎn)品”的意見(jiàn)，法院對(duì)曹某某的主張不予采信。

　　其次，對(duì)于廣發(fā)銀行金山支行是否存在代銷行為，是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，上海金融法院向上海銀保監(jiān)局發(fā)函調(diào)查相關(guān)情況，根據(jù)回函可以認(rèn)定廣發(fā)銀行金山支行系案涉產(chǎn)品“代銷機(jī)構(gòu)”的事實(shí)。

　　上海金融法院指出，雖然私募基金在2013年6月才納入《證券投資基金法》的適用范圍，代銷事實(shí)發(fā)生時(shí)尚無(wú)法律法規(guī)及規(guī)范性文件對(duì)銀行銷售私募股權(quán)投資基金的行為作出明確規(guī)定。但當(dāng)時(shí)已頒布相關(guān)規(guī)定，對(duì)公募基金代銷機(jī)構(gòu)提出了明確的監(jiān)管要求。

　　考慮到私募投資基金相較于公募投資基金更高的投資風(fēng)險(xiǎn)，廣發(fā)銀行金山支行在代銷案涉私募投資基金過(guò)程中，更應(yīng)當(dāng)本著“投資人利益優(yōu)先”的原則，以審慎的態(tài)度，客觀全面地履行告知說(shuō)明義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，對(duì)客戶的財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和承受能力進(jìn)行充分了解和評(píng)估，把適合的產(chǎn)品賣給合適的投資人。

　　本案中，廣發(fā)銀行金山支行未能舉證證明在代銷案涉私募基金產(chǎn)品前已對(duì)曹某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)，且其風(fēng)險(xiǎn)承受能力與案涉產(chǎn)品相匹配，亦未能提供曹某某辦理業(yè)務(wù)時(shí)的錄音錄像資料。上海金融法院認(rèn)定，廣發(fā)銀行金山支行未對(duì)投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估且未妥善保管業(yè)務(wù)資料，負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

　　不過(guò)，關(guān)于損失的實(shí)際產(chǎn)生情況，由于第三人提供了中金魯合基金2019年至2021年年報(bào)，該私募股權(quán)基金三年內(nèi)可分配資產(chǎn)逐年增長(zhǎng)。法院認(rèn)為，從基金投向的底層資產(chǎn)情況來(lái)看，其中有兩家公司擬在主板、新三板上市，未來(lái)發(fā)展前景向好，目前尚無(wú)法推定曹某某的投資損失已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。

　　法院指出，在中金魯合尚未清算的情況下，曹某某作為有限合伙人，對(duì)于清算后所持有的股權(quán)份額是盈利還是虧損以及盈虧的程度等，均處于不能確定的狀態(tài)。在此情形下，曹某某要求賠償投資本金及資金占用損失，缺乏合同與法律依據(jù)。

　　最終，上海金融法院判決駁回上訴，維持原判。曹某某有權(quán)要求終止合伙企業(yè)并進(jìn)行清算。如清算后尚有其他損失未獲清償，可就因普通合伙人及相關(guān)方違法、違規(guī)或違約行為導(dǎo)致的損失再行主張權(quán)利。