私募方“回收”延期基金，是否屬于剛性兌付？

　　日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)就公布了這樣一份判決書(shū)：投資者劉女士斥資500萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了某私募基金，但在基金到期后因投資項(xiàng)目未完全退出，導(dǎo)致延后清算。

　　經(jīng)協(xié)商后，劉女士與私募方簽署了協(xié)議，約定由其受讓500萬(wàn)元的份額。但在支付155萬(wàn)元后，私募方拒絕繼續(xù)支付剩余價(jià)款，雙方遂對(duì)簿公堂。

　　值得關(guān)注的是，訴訟中該私募公司也向劉女士提起反訴，并主張相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系“保本承諾”，屬于剛性兌付，違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

　　在產(chǎn)品出現(xiàn)違約或延期后，金融機(jī)構(gòu)與投資者約定受讓份額的行為性質(zhì)究竟如何？是否真如該私募所言屬于“剛性兌付”導(dǎo)致合同無(wú)效？

　　500萬(wàn)買(mǎi)私募遭延期

　　約定轉(zhuǎn)讓卻遭“翻臉”

　　投資有風(fēng)險(xiǎn)，理財(cái)需謹(jǐn)慎。買(mǎi)私募遭遇延期的情況，近年來(lái)屢見(jiàn)不鮮。但私募方“回收”份額后又反悔的情況，市面上并不多見(jiàn)。

　　具體來(lái)看劉女士購(gòu)買(mǎi)私募的情況：

　　據(jù)劉女士表示，2016年5月，劉女士與圣康世紀(jì)簽訂了《歡欣鼓舞1號(hào)股權(quán)投資基金合同》，約定劉女士投資500萬(wàn)元，持有該基金500萬(wàn)元的份額，該基金到期日為2019年7月5日。但由于該基金在到期日前投資的兩個(gè)項(xiàng)目沒(méi)有完全退出，導(dǎo)致該基金在到期日后延后清算。

　　此后，2019年7月，劉女士與圣康世紀(jì)簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議并約定：圣康世紀(jì)或其指定的第三方受讓原持有的該基金500萬(wàn)元的份額，2019年8月30日前以400萬(wàn)元價(jià)格受讓400萬(wàn)元份額、2019年9月27日前以100萬(wàn)元價(jià)格受讓100萬(wàn)元份額；如圣康世紀(jì)未履約，則按照每日千分之二利率支付違約金，直至圣康世紀(jì)履行完畢。

　　在協(xié)議簽訂后，圣康世紀(jì)未能按轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行義務(wù)。2020年8月，雙方又簽署了補(bǔ)充協(xié)議并約定：補(bǔ)充協(xié)議簽署后5個(gè)工作日內(nèi)支付不低于40萬(wàn)元，剩余部分在6個(gè)月內(nèi)支付完畢，最遲不晚于2021年2月20日。

　　劉女士稱(chēng)，截至目前，圣康世紀(jì)僅支付基金份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款155萬(wàn)元，剩余345萬(wàn)元至今仍未支付。劉女士向法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令圣康世紀(jì)支付合同價(jià)款345萬(wàn)元，并支付預(yù)期付款違約金及本案訴訟費(fèi)。

　　中基協(xié)信息顯示，該私募基金成立于2016年6月，于次月進(jìn)行備案，基金類(lèi)型為股權(quán)投資基金，運(yùn)作狀態(tài)為“延期清算”。

　　根據(jù)法院查明，涉案基金為封閉式運(yùn)營(yíng)管理，存續(xù)期間不設(shè)開(kāi)放期，不接受申購(gòu)和贖回；募集期為2016年5月9日至2016年5月27日止。其中，重要提示載明：基金管理人投資者基金投資的“買(mǎi)者自負(fù)”原則，在作出投資決策后，基金運(yùn)營(yíng)狀況與基金凈值變化引致的投資風(fēng)險(xiǎn)，由投資者自行負(fù)擔(dān)。

　　私募方：相關(guān)協(xié)議系保本承諾

　　“剛性兌付”應(yīng)屬無(wú)效

　　對(duì)此，圣康世紀(jì)在訴訟中表示，不同意劉女士的訴訟請(qǐng)求，并認(rèn)為相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議均為無(wú)效。不僅如此，圣康世紀(jì)還向法院提出反訴，要求劉女士返還已支付的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)155萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。

　　對(duì)于相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，圣康世紀(jì)認(rèn)可協(xié)議的真實(shí)性，但表示協(xié)議系基于《基金合同》而簽訂的保底協(xié)議。雙方在簽署基金轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)涉案基金未清算，也未出現(xiàn)虧損，故基金延期清算至被終止前的投資風(fēng)險(xiǎn)不能確定，可見(jiàn)基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議系基金管理人對(duì)投資者的保本承諾。

　　圣康世紀(jì)認(rèn)為，在涉案基金存續(xù)期間，雙方簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》屬于剛性兌付，違反《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《私募基金管理辦法》等涉及金融安全、市場(chǎng)秩序等公序良俗的條款，依據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第31條規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

　　此外，在二審中，圣康世紀(jì)向法院提出多項(xiàng)新證據(jù)，包括與劉女士家人之間的財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議、微信聊天公證書(shū)、轉(zhuǎn)賬憑證、律師費(fèi)發(fā)票等。

　　其中，圣康世紀(jì)工作人員曾與劉女士相關(guān)方法務(wù)就案涉基金份額轉(zhuǎn)讓的事宜進(jìn)行商討，并表示，“我們將一切以客戶利益為重，盡快將退出方案和被投企業(yè)落定，這支基金華安證券（600909）代銷(xiāo)，確實(shí)出現(xiàn)了不太樂(lè)觀情況，離預(yù)期目標(biāo)差距較大……”。

　　而對(duì)于劉女士方給出的協(xié)議及“利息是按照年化4.75%，單利計(jì)算，統(tǒng)一按照三年算”等要求，工作人員稱(chēng)“本著友好協(xié)商和為客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，大體能接受，但是有幾個(gè)細(xì)節(jié)需要調(diào)整……”。后雙方就協(xié)議簽訂后的付款事宜進(jìn)行多次溝通。

　　圣康世紀(jì)認(rèn)為，相關(guān)微信聊天記錄可以證明，轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)和目的就是劉女士及相關(guān)方要求公司對(duì)其在案涉基金的投資本金500萬(wàn)元進(jìn)行保本保收益。

　　對(duì)于一審法院“以相關(guān)基金出現(xiàn)虧損為觸發(fā)條件”來(lái)判斷基金份額回購(gòu)/轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否構(gòu)成保底協(xié)議，圣康世紀(jì)在上訴中的表達(dá)也相當(dāng)激烈，例如：

　　“假如可以如此認(rèn)定，……天底下此種類(lèi)型的所有產(chǎn)品回購(gòu)或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議都不會(huì)構(gòu)成保底協(xié)議，也不會(huì)被認(rèn)定為剛性兌付……”

　　“假如可以如此認(rèn)定，則中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)按照其有關(guān)禁止剛性兌付的各項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定所進(jìn)行的各項(xiàng)監(jiān)管目的完全落空，其希望維護(hù)金融安全、有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)、引導(dǎo)社會(huì)資金流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的宏觀目標(biāo)豈不是永遠(yuǎn)達(dá)不到。”

　　二審法院：不符合“剛性兌付”情形

　　從雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)看，主要是關(guān)于圣康世紀(jì)與劉女士簽署的相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議是否有效。

　　具體而言，圣康世紀(jì)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議實(shí)際是對(duì)投資人的投資承諾保本保收益，符合資管新規(guī)第19條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為剛性兌付，因此違反了公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效。

　　注：資管新規(guī)第19條：經(jīng)金融管理部門(mén)認(rèn)定，存在以下行為的視為剛性兌付：

　?。ㄒ唬┵Y產(chǎn)管理產(chǎn)品的發(fā)行人或者管理人違反真實(shí)公允確定凈值原則,對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行保本保收益.

　　（二）采取滾動(dòng)發(fā)行等方式，使得資產(chǎn)管理產(chǎn)品的本金、收益、風(fēng)險(xiǎn)在不同投資者之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品保本保收益。

　?。ㄈ┵Y產(chǎn)管理產(chǎn)品不能如期兌付或者兌付困難時(shí)，發(fā)行或者管理該產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)自行籌集資金償付或者委托其他機(jī)構(gòu)代為償付.

　　（四）金融管理部門(mén)認(rèn)定的其他情形。

　　對(duì)此，北京金融法院認(rèn)為，涉案基金合同簽訂于2016年5月10日，基金到期日為2019年7月5日，劉女士的認(rèn)購(gòu)金額為人民幣500萬(wàn)元。雙方簽訂的涉案基金合同并無(wú)承諾保本保收益條款。

　　其次，對(duì)于雙方后續(xù)簽訂的協(xié)議，是以原基金合同所約定的基金產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容訂立的，兩份協(xié)議與基金合同在性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)上均不相同，從訂立時(shí)間上來(lái)看也是雙方根據(jù)新的情況協(xié)商形成的獨(dú)立合同。

　　換言之，在案涉基金延期清算期間，圣康世紀(jì)自愿受讓劉女士持有的基金份額從而獲得相應(yīng)的基金投資人身份，自行承擔(dān)基金清算退出的風(fēng)險(xiǎn)，與資管新規(guī)第19條規(guī)定的自行籌集資金償付投資人，在性質(zhì)和權(quán)利義務(wù)上均存在差異，二者不能等同。

　　北京金融法院指出，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，雙方對(duì)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行過(guò)協(xié)商，均為雙方真實(shí)意思表示，對(duì)于《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》中的款項(xiàng)，雖雙方對(duì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，但從現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人陳述可知，系雙方基于劉女士持有的基金份額轉(zhuǎn)讓事宜作出的相關(guān)安排，在上述協(xié)議中雙方對(duì)于基金份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款的確定以及支付方式的安排，不能當(dāng)然等同于保本保收益。

　　此前一審法院曾判決：圣康世紀(jì)應(yīng)于判決生效后向劉女士支付轉(zhuǎn)讓款345萬(wàn)元及違約金（利率按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.3倍計(jì)算），相關(guān)費(fèi)用由圣康世紀(jì)負(fù)擔(dān)。

　　對(duì)于上述判決結(jié)果，北京市金融法院在二審中予以維持，最終對(duì)圣康世紀(jì)的上訴予以駁回。