7月5日，一位名為“【金盾股份(300411)、股吧】管美麗”的新浪微博用戶發(fā)布了《金盾股份在河南遭受司法不公！董秘請(qǐng)求共同維護(hù)上市公司合法權(quán)益！》一文，經(jīng)記者核實(shí)，該用戶系金盾股份現(xiàn)任董秘管美麗。

　　偽造印章

　　2018年1月30日下午五點(diǎn)，位于浙江上虞的金盾股份原董事長(zhǎng)周建燦，在當(dāng)?shù)氐囊患椅逍羌?jí)酒店墜樓身亡。截至目前，金盾股份因?yàn)樵麻L(zhǎng)周建燦去世引發(fā)一系列事件，造成公司面臨了40宗訴訟案件，合計(jì)標(biāo)的金額25.60億元，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹榱私鸲芄煞萦≌卤粋卧彀?、浙江金盾消防器材有限公司集資詐騙案、浙江金盾控股集團(tuán)有限公司和張汛非法吸收公眾存款案。其中也包括了牽涉到的原告為單新寶、白永鋒、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的案件。

　　2018年2月1日，金盾股份收到長(zhǎng)葛法院財(cái)產(chǎn)保全裁定書，該院以受理4宗民間借貸糾紛案件為由，凍結(jié)了金盾股份的多個(gè)銀行賬號(hào)。金盾股份在收到案件材料后，發(fā)現(xiàn)原告舉證的證據(jù)上加蓋的金盾股份的印章是偽造的，立刻向紹興市公安局上虞區(qū)分局報(bào)案，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楣居≌卤粋卧煲话浮?/p>

　　接到報(bào)案后，紹興市公安局上虞區(qū)分局于2018年2月5日對(duì)上市公司印章被偽造一案立案?jìng)刹椤?月28日，以涉嫌集資詐騙罪對(duì)浙江金盾消防器材有限公司(周建燦持90%股權(quán))立案?jìng)刹椋陨嫦臃欠ㄎ展姶婵钭飳?duì)張汛(金盾集團(tuán)投融資部部長(zhǎng))立案?jìng)刹椤?/p>

　　金盾股份隨即就案件管轄權(quán)向長(zhǎng)葛法院提出管轄權(quán)異議，但被駁回。金盾股份向許昌中院上訴，許昌中院依舊駁回了金盾股份的上訴。許昌中院及長(zhǎng)葛法院認(rèn)定本案構(gòu)成表見(jiàn)代理。2018年年報(bào)顯示，金盾股份已對(duì)上述四宗案件的預(yù)計(jì)負(fù)債7359.30萬(wàn)元，涉案金額為5998萬(wàn)元。

　　提出申訴

　　7月4日晚，上市公司金盾股份發(fā)布了一份《關(guān)于收到裁判文書的公告》，案件審判涉及長(zhǎng)葛、許昌兩級(jí)法院。公告顯示，金盾股份因印章被偽造在河南長(zhǎng)葛法院被訴，牽涉到的原告為單新寶、白永鋒、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司。此前，公司因不服長(zhǎng)葛法院一審判決，向許昌中院提起上訴。近日，金盾股份收到許昌中院下發(fā)的民事判決，判決駁回公司就四宗案件提出的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　金盾股份在公告中稱，在公安機(jī)關(guān)已有明確的印章鑒定結(jié)論的情況下，許昌中院二審判決既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，且存在審判程序違法的情形，公司將向河南省高級(jí)人民法院提出申訴。其中，單新寶案的主要申訴理由包括事實(shí)認(rèn)定方面、審判程序方面和適用法律方面。

　　在事實(shí)認(rèn)定方面，金盾股份稱，許昌中院和長(zhǎng)葛法院對(duì)單新寶自行或委托他人代收的高額砍頭息未予認(rèn)定，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定；同時(shí)，兩級(jí)法院未對(duì)單新寶是否屬于職業(yè)放貸人進(jìn)行審查，直接認(rèn)定借貸行為合法有效，違反了銀監(jiān)會(huì)、公安部、市場(chǎng)監(jiān)督管理總局及央行聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》以及河南高院發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法審理民間借貸案件的通知》的相關(guān)規(guī)定。

　　在審判程序方面，許昌中院及長(zhǎng)葛法院對(duì)公司的調(diào)查取證申請(qǐng)未予理睬，程序違法。因涉案的借款均是由張汛辦理，付息及退息也是經(jīng)由其個(gè)人賬戶操作，而該證人因涉嫌刑事犯罪已被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，其在偵查機(jī)關(guān)的供述公司難以調(diào)取，更無(wú)法向其調(diào)查詢問(wèn)相關(guān)事實(shí)，其供述對(duì)于本案的關(guān)鍵事實(shí)有著決定性作用，屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的案件關(guān)鍵證據(jù)，長(zhǎng)葛法院及許昌中院對(duì)公司調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)不予理睬，而且在判決中不予評(píng)判，屬于程序違法。

　　董秘喊冤

　　在管美麗的文中，主要提及了四個(gè)方面的問(wèn)題。

　　管美麗首先認(rèn)為金盾股份是無(wú)辜被牽連的。管美麗在文中稱，2018年2月1日，金盾股份收到長(zhǎng)葛法院財(cái)產(chǎn)保全裁定書，該院以受理4宗民間借貸糾紛案件為由，凍結(jié)了金盾股份的多個(gè)銀行賬號(hào)，原本訴訟金額只有5998萬(wàn)，但查封額高達(dá)1.5億。與此同時(shí)，金盾股份陸續(xù)收到了全國(guó)各地法院因周建燦跳樓而被起訴的民事訴狀，在其他省、市訴訟案件或被法院駁回起訴，或中止審理，裁定結(jié)果都是民事訴訟案件應(yīng)適用先刑后民的司法規(guī)則，駁回起訴并將案件及有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理。特別是最高人民法院第三巡回法庭就此事件的一份再審審查民事裁定書，更是明確指出了民事案件需以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的，民事案件應(yīng)該駁回原告起訴。長(zhǎng)葛法院一審中，上虞公安機(jī)關(guān)向長(zhǎng)葛法院發(fā)出了情況說(shuō)明等函件，明確指出上述案件均屬于刑事案件的偵查范圍，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。但長(zhǎng)葛法院無(wú)視了這一情況，搶先進(jìn)行民事審判。

　　二是管美麗質(zhì)疑在此次民間借貸中，暗含砍頭息。周建燦在實(shí)施該些借款時(shí)，出借人均收取了高額砍頭息，而這些高額砍頭息要么直接匯給出借人，要么匯給出借人指定的第三方，長(zhǎng)葛法院對(duì)于這些主張，均以證據(jù)不足為由不予采納。根據(jù)單新寶等人和周建燦發(fā)生的借款以及砍頭息支付金額計(jì)算，這些借款的日息實(shí)際上在1%左右，年化達(dá)到360%左右，是名符其實(shí)的“超級(jí)高利貸”和“砍頭”息。目前看來(lái)，根據(jù)兩級(jí)法院的判決，單新寶等人的砍頭息收入無(wú)疑是被合法化了。

　　管美麗還質(zhì)疑了巨額資金來(lái)源。公安機(jī)關(guān)曾多次想找到借款人之一的單新寶要了解周建燦與其發(fā)生的民間借貸的真實(shí)情況，但單新寶這個(gè)人就像人間蒸發(fā)了一樣，連公安機(jī)關(guān)都無(wú)法找到。甚至公安機(jī)關(guān)要求債權(quán)人提供借款合同原件以對(duì)金盾股份的公章進(jìn)行鑒定時(shí)，那些債權(quán)人都拒不提供，長(zhǎng)葛法院也是找各種理由進(jìn)行推諉，最后連公安機(jī)關(guān)都只能在長(zhǎng)葛法院現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)庭時(shí)才取得那些合同進(jìn)行鑒定，所有合同上的金盾股份的公章都是假的。

　　管美麗最后還對(duì)河南眾合的股權(quán)結(jié)構(gòu)提出了質(zhì)疑。在長(zhǎng)葛四宗案件的審理過(guò)程中，代表單新寶、河南合眾以及蕪湖華天與公司談判是張偉民等人。單新寶、張偉民、張愛(ài)民、蕪湖華天、河南合眾等個(gè)人、公司之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，令人難以厘清。需要注意的是，河南合眾注冊(cè)資本為52200萬(wàn)元，其中張愛(ài)民出資2150萬(wàn)元，河南省中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司出資1295萬(wàn)元，長(zhǎng)葛市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督委員會(huì)出資48755萬(wàn)元。長(zhǎng)葛市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督委員會(huì)處于絕對(duì)控股地位。還需要注意的是，河南省中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司后面共有125名股東，全部都是河南省下轄各縣市的財(cái)政局或國(guó)資委或國(guó)有企業(yè)。

　?。ㄎ恼聛?lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)）