一筆兩億元的債務(wù)糾紛，令【華昌達(dá)(300278)、股吧】和武漢國(guó)創(chuàng)資本投資有限公司(簡(jiǎn)稱“武漢國(guó)創(chuàng)公司”)訴至法庭。而湖北省高級(jí)人民法院的一紙判決暫時(shí)還沒(méi)有終止這場(chǎng)糾紛。華昌達(dá)再次表示不服判決，并稱立即上訴至最高人民法院。這場(chǎng)鬧了兩年的羅生門要畫上句號(hào)似乎沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

　　華昌達(dá)2011年11月上市，其創(chuàng)辦人為顏華、羅惠夫婦；武漢國(guó)創(chuàng)公司的股東為武漢國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司、天灃天盈投資有限公司、武漢市陽(yáng)邏中揚(yáng)貿(mào)易有限公司。其中，武漢國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司背后為武漢市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，而天灃天盈投資有限公司的背后是當(dāng)代集團(tuán)。

　　　華昌達(dá)不服判決

　　7月12日晚間，華昌達(dá)發(fā)布訴訟進(jìn)展公告，公司收到湖北省高院和武漢市中院下發(fā)的《民事判決書》及《執(zhí)行裁定書》，判決華昌達(dá)在判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北天乾資產(chǎn)管理有限公司償還借款本金1.5億元及利罰息(截至2018年7月15日為2012.88萬(wàn)元，之后至付清之日止的利、罰息以1.5億元本金為基數(shù)按照年利率19.50%計(jì)算)，并向原告湖北天乾資產(chǎn)管理有限公司支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用42萬(wàn)元。

　　華昌達(dá)對(duì)這份判決表示不服，并稱立即就此案向最高人民法院提起申訴。

　　根據(jù)公告，華昌達(dá)主張的原因有三。第一，華昌達(dá)從未與武漢國(guó)創(chuàng)公司簽訂過(guò)借款合同及補(bǔ)充協(xié)議，從未向武漢國(guó)創(chuàng)公司借款，從未和武漢國(guó)創(chuàng)公司有過(guò)任何借款意向，所有債務(wù)為公司原實(shí)控人顏華的私人債務(wù)，與公司無(wú)關(guān)。第二，華昌達(dá)認(rèn)為，武漢國(guó)創(chuàng)作為專業(yè)的具備國(guó)資成分的金融機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重違反金融許可規(guī)定違規(guī)發(fā)放貸款。其不具備發(fā)放貸款的金融資質(zhì)，但違規(guī)放貸。同時(shí)，發(fā)放兩億元貸款時(shí)，未履行任何審查程序，未盡審慎盡職盡責(zé)義務(wù)，從未向上市公司董、監(jiān)、高及法定代表人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人核實(shí)，未按合同要求華昌達(dá)提供上市公司同意簽訂借款合同的董事會(huì)決議或股東(大)會(huì)決議，對(duì)私刻的上市公司公章、法定代表人印章未進(jìn)行任何基本鑒別和核實(shí)。第三，借貸合同上所蓋公章為假章。華昌達(dá)稱，2018年12月12日，湖北兩江司法鑒定所出具四份司法鑒定意見(jiàn)書。依據(jù)上述司法鑒定意見(jiàn)書，武漢國(guó)創(chuàng)公司提交的借款合同及與其相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議、函件等上面加蓋的華昌達(dá)公司印章、法定代表人印章不是華昌達(dá)公司使用的印章，即上市公司公章、法人代表印章系偽造。

　　根據(jù)華昌達(dá)提供給記者的書面回復(fù)，2019年6月11日，顏華在香港金鐘道89號(hào)力寶中心第2座8樓806會(huì)議室林余律師事務(wù)所律師見(jiàn)證下做了《聲明》。在聲明中，顏華承認(rèn)向國(guó)創(chuàng)公司借款2億元所簽署的借款合同使用偽造的上市公司華昌達(dá)公章以及法定代表人陳澤的私章。華昌達(dá)法務(wù)人員稱，顏華的聲明在案件審理過(guò)程中已提交至法院。

　　華昌達(dá)認(rèn)為，此次債務(wù)糾紛系公司原實(shí)控人顏華與武漢國(guó)創(chuàng)公司相關(guān)利益方違法合謀的結(jié)果。武漢國(guó)創(chuàng)公司以借債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)創(chuàng)公司的股東天灃天盈公司的關(guān)聯(lián)公司天乾資產(chǎn)管理公司，以天乾公司的名義起訴華昌達(dá)公司要求還款，試圖將國(guó)創(chuàng)公司隱藏起來(lái)。

　　截至發(fā)稿，記者未聯(lián)系到顏華本人，對(duì)于此次聲明的真實(shí)性無(wú)法考證。

　　不過(guò)，湖南師范大學(xué)法學(xué)院助理教授兼湖南醒龍律師事務(wù)所律師趙冠男對(duì)記者表示，一般情況下，刑事和民事可以分別評(píng)價(jià)。私刻公章確實(shí)會(huì)構(gòu)成犯罪。但在民事上，由于顏華借款時(shí)為公司實(shí)際控制人兼董事長(zhǎng)，而武漢國(guó)創(chuàng)公司沒(méi)有義務(wù)辨別公章是否私刻。因此，在此次借款行為中顏華具備“表見(jiàn)代理”的身份，華昌達(dá)理應(yīng)承擔(dān)此筆借款。

　　一筆兩億元的債務(wù)糾紛，令華昌達(dá)和武漢國(guó)創(chuàng)資本投資有限公司(簡(jiǎn)稱“武漢國(guó)創(chuàng)公司”)訴至法庭。而湖北省高級(jí)人民法院的一紙判決暫時(shí)還沒(méi)有終止這場(chǎng)糾紛。華昌達(dá)再次表示不服判決，并稱立即上訴至最高人民法院。這場(chǎng)鬧了兩年的羅生門要畫上句號(hào)似乎沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

　　華昌達(dá)2011年11月上市，其創(chuàng)辦人為顏華、羅惠夫婦；武漢國(guó)創(chuàng)公司的股東為武漢國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司、天灃天盈投資有限公司、武漢市陽(yáng)邏中揚(yáng)貿(mào)易有限公司。其中，武漢國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司背后為武漢市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，而天灃天盈投資有限公司的背后是當(dāng)代集團(tuán)。

　　　核心人物顏華“蒸發(fā)”

　　要解開(kāi)這場(chǎng)2億元債務(wù)羅生門的真相，恐怕首要就是找到核心人物顏華。然而，顏華于2017年債務(wù)危機(jī)爆發(fā)之前就“蒸發(fā)”了。

　　2017年10月26日，顏華持有的華昌達(dá)股權(quán)首次遭法院凍結(jié)。四天后，其名下所有股權(quán)均遭凍結(jié)。

　　2017年12月7日，武漢國(guó)創(chuàng)公司向武漢中院提起訴前財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了顏華所持有的公司部分股票以及公司全資子公司上海德梅柯汽車裝備有限公司的股權(quán)。

　　但在國(guó)創(chuàng)公司提起財(cái)產(chǎn)保全之前，顏華就已經(jīng)離境。根據(jù)其前妻羅惠此前接受媒體的采訪，顏華離境時(shí)間為2017年11月15日。

　　2017年12月3日，華昌達(dá)公告稱，顏華已與羅慧在2017年8月9日共同簽署《自愿離婚協(xié)議書》，并解除了共同控制華昌達(dá)的關(guān)系，還將其名下約1.63億股分割至羅慧名下，自己僅保留1000萬(wàn)股。不過(guò)，因分割股份大多處于質(zhì)押狀態(tài)，質(zhì)押關(guān)系解除前，尚不能辦理過(guò)戶登記，顏華仍為華昌達(dá)第一大股東、實(shí)際控制人。

　　此外，顏華通過(guò)郵件將其持有的華昌達(dá)股票投票權(quán)委托給公司二股東石河子德梅柯。工商資料顯示，石河子德梅柯第一大股東為華昌達(dá)現(xiàn)任董事長(zhǎng)陳澤，持股比例為45.1479%。陳澤持有華昌達(dá)1.09%股權(quán)。

　　華昌達(dá)稱，大股東顏華的個(gè)人債務(wù)、股權(quán)質(zhì)押凍結(jié)情況以及可能的股東變更情況，僅為股東層面變更，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)實(shí)際影響。公司日常經(jīng)營(yíng)管理及重要事項(xiàng)仍由公司董事長(zhǎng)、總裁陳澤帶領(lǐng)下的董事會(huì)、管理層進(jìn)行決策，公司日常經(jīng)營(yíng)管理不受任何影響。

　　據(jù)相關(guān)人士透露，顏華現(xiàn)在境外，只能偶爾通過(guò)郵件聯(lián)系上，大多時(shí)間處于斷聯(lián)狀態(tài)。

　　顏華從一手創(chuàng)辦華昌達(dá)，并將其打造成“湖北十堰第一股”，再到無(wú)止境地質(zhì)押、借貸，最后留下一堆債務(wù)悄然“蒸發(fā)”令人唏噓。華昌達(dá)與武漢國(guó)創(chuàng)公司兩億元借貸糾紛的羅生門，或許還需要顏華出現(xiàn)才能解開(kāi)。

　　　兩億元債務(wù)糾紛由來(lái)

　　追溯這筆2億元貸款，其發(fā)生時(shí)間在2016年7月。

　　武漢國(guó)創(chuàng)公司稱，華昌達(dá)于2016年7月向其提出了借款申請(qǐng)。經(jīng)評(píng)估，武漢國(guó)創(chuàng)公司認(rèn)為華昌達(dá)的借款用途合理，且具有還款能力，遂同意了華昌達(dá)的借款申請(qǐng)，并與華昌達(dá)簽署了《借款合同》，借款金額為2億元，借款期限為18個(gè)月。華昌達(dá)大股東兼時(shí)任董事長(zhǎng)顏華為該筆借款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，與武漢國(guó)創(chuàng)公司簽署了《保證合同》。2016年7月25日，武漢國(guó)創(chuàng)公司將借款資金2億元支付至華昌達(dá)賬戶。

　　根據(jù)上市公告相關(guān)信息披露規(guī)定，如果武漢國(guó)創(chuàng)公司的資金打到了華昌達(dá)公司賬戶，華昌達(dá)理應(yīng)對(duì)此筆借款進(jìn)行披露。但記者翻看華昌達(dá)過(guò)往公告，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與此借款相關(guān)的任何公告。

　　2017年6月，武漢國(guó)創(chuàng)公司根據(jù)借款合同的約定，宣布該筆借款于2017年7月24日提前到期。因未按時(shí)收到還款，武漢國(guó)創(chuàng)公司于2017年10月向武漢市中級(jí)人民法院提起了對(duì)華昌達(dá)和顏華的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后，依法受理了武漢國(guó)創(chuàng)資本的申請(qǐng)，并于2017年11月采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。2017年11月30日，武漢國(guó)創(chuàng)公司向法院提起了針對(duì)借款人華昌達(dá)和保證人顏華的訴訟。

　　武漢國(guó)創(chuàng)公司稱，在此期間，華昌達(dá)法定代表人陳澤及顏華積極與武漢國(guó)創(chuàng)公司商議還款事宜，并于2017年10月-11月期間歸還了部分欠款。

　　根據(jù)武漢國(guó)創(chuàng)公司的說(shuō)法，顏華在2017年委托第三方向武漢國(guó)創(chuàng)公司還款1000萬(wàn)元；2017年11月，西藏新東澤資本管理有限公司向武漢國(guó)創(chuàng)公司支付了5000萬(wàn)元。西藏新東澤資本管理有限公司法定代表人及控股股東均為陳澤，且陳澤已口頭通知武漢國(guó)創(chuàng)公司其已代華昌達(dá)還款5000萬(wàn)元。

　　追溯過(guò)往公告，華昌達(dá)對(duì)于時(shí)任董事長(zhǎng)陳澤代華昌達(dá)還款5000萬(wàn)元一事未進(jìn)行任何披露。同時(shí)，武漢市中院于2017年11月2日便裁定武漢國(guó)創(chuàng)公司的財(cái)產(chǎn)保全措施申請(qǐng)，而華昌達(dá)直到2017年12月5日才披露。

　　針對(duì)陳澤代付5000萬(wàn)元還款一事，根據(jù)華昌達(dá)提供的書面回復(fù)，陳澤是以西藏新東澤資本管理有限公司向武漢國(guó)創(chuàng)公司代顏華還款，還款時(shí)陳澤一直以為是顏華向國(guó)創(chuàng)的個(gè)人借款。

　　2017年12月27日，武漢國(guó)創(chuàng)公司將此筆借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予湖北天乾資產(chǎn)管理有限公司。2018年7月16日，湖北天乾資產(chǎn)管理有限公司向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，法院判決華昌達(dá)應(yīng)償還此筆借款。華昌達(dá)因不服武漢市中級(jí)人民法院的判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，并于7月12日發(fā)布相關(guān)公告。

　　　　印章是否為偽造

　　針對(duì)華昌達(dá)的說(shuō)法，武漢國(guó)創(chuàng)公司7月13日發(fā)布聲明稱華昌達(dá)的公告內(nèi)容嚴(yán)重歪曲事實(shí)。

　　武漢國(guó)創(chuàng)公司指出，2億元是顏華代表華昌達(dá)向武漢國(guó)創(chuàng)公司的借款。2億元的借款資金是華昌達(dá)公司賬戶收取的，同時(shí)華昌達(dá)在收到2億元借款后并未提出異議，未向武漢國(guó)創(chuàng)公司進(jìn)行查詢。華昌達(dá)現(xiàn)任董事長(zhǎng)兼法人代表認(rèn)可顏華負(fù)責(zé)華昌達(dá)的對(duì)外融資事項(xiàng)。借款發(fā)生時(shí)，顏華為華昌達(dá)大股東兼實(shí)控人，借款合同是以華昌達(dá)公司名義簽的。同時(shí)，顏華持有公司公章，并在華昌達(dá)公司某一關(guān)聯(lián)公司處加蓋了公司公章。

　　同時(shí)，武漢國(guó)創(chuàng)公司對(duì)華昌達(dá)公告中提出的合同加蓋的公章經(jīng)鑒定為假公章表示不認(rèn)同。武漢國(guó)創(chuàng)公司表示，雖涉案合同上的印章印文與鑒定樣本上的印章印文不一致，但并非華昌達(dá)所稱的“偽造”。

　　(2019)鄂民終687號(hào)民事判決書顯示，法院也不認(rèn)同公章是“偽造”一說(shuō)。法院認(rèn)為：“鑒定機(jī)構(gòu)雖認(rèn)定上述合同上所加蓋的印章與華昌達(dá)公司在工商行政管理部門備案的印章并不一致，但該鑒定機(jī)構(gòu)還特別說(shuō)明即便是兩枚備案印章印模之間也存在明顯差異，并非同一印章所蓋。鑒于華昌達(dá)公司所使用公章并不具有唯一性，存在同時(shí)使用多枚印章的情形，故不能僅憑與備案公章不符即認(rèn)定《借款合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》上所加蓋華昌達(dá)公司公章系偽造”。

　　基于此，武漢國(guó)創(chuàng)公司認(rèn)為，華昌達(dá)7月12日發(fā)布的相關(guān)公告已構(gòu)成對(duì)公司的嚴(yán)重侵權(quán)和惡意誹謗，其將保留向華昌達(dá)及其法定代表人追究相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。

　　針對(duì)華昌達(dá)收到2億元借款后沒(méi)有提出疑議一事，華昌達(dá)提供的書面回復(fù)顯示，顏華作為華昌達(dá)的股東，長(zhǎng)期以來(lái)和華昌達(dá)公司有關(guān)聯(lián)債權(quán)債務(wù)，即股東對(duì)公司有借款行為，且在相關(guān)年報(bào)中有相關(guān)披露。2016年，武漢國(guó)創(chuàng)公司將2億元轉(zhuǎn)入公司賬戶，之后公司分五筆全部轉(zhuǎn)入顏華的個(gè)人賬戶。得知被起訴后，公司曾向顏華了解情況。據(jù)顏華說(shuō)，考慮到其個(gè)人名義直接融資較為困難，在與武漢國(guó)創(chuàng)公司的交流中，其假借公司名義與武漢國(guó)創(chuàng)公司簽訂了相關(guān)借款合同；公司入賬環(huán)節(jié)，其又將該借款安排成股東個(gè)人對(duì)公司的借款，并委托由武漢國(guó)創(chuàng)公司向華昌達(dá)代付，從而造成了武漢國(guó)創(chuàng)公司方面認(rèn)為是華昌達(dá)的借款，而華昌達(dá)方面則認(rèn)為是顏華個(gè)人委托武漢國(guó)創(chuàng)公司向華昌達(dá)代付的短期過(guò)橋借款資金。