(記者于蒙蒙)再升科技（603601）9月25日晚間發(fā)布公告，公司于近日收到中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司上海分公司出具的《股權(quán)司法凍結(jié)及司法劃轉(zhuǎn)通知》，公司控股股東郭茂持有的公司部分無(wú)限售流通股被訴中財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)股份數(shù)量4000萬(wàn)股。

　　公告中，公司對(duì)股份凍結(jié)原因進(jìn)行了說(shuō)明。2018年2月5日，公司與蘇州維艾普新材料股份有限公司以及維艾普實(shí)際控制人周介明、王月芬及太倉(cāng)市創(chuàng)發(fā)投資咨詢事務(wù)所(有限合伙)簽署《增資擴(kuò)股框架協(xié)議》，擬以現(xiàn)金1.3億元人民幣對(duì)維艾普進(jìn)行增資擴(kuò)股，增資后持有維艾普45%股份。該框架協(xié)議簽署后，維艾普經(jīng)營(yíng)情況低于預(yù)期，公司董事會(huì)調(diào)整了對(duì)維艾普擬增資金額和比例，公司于2018年4月19日召開董事會(huì)會(huì)議將對(duì)維艾普擬增資的金額調(diào)整為1833.75萬(wàn)元，增資后持有維艾普10%股份。

　　2018年3月31日，周介明、王月芬、太倉(cāng)市創(chuàng)發(fā)投資咨詢事務(wù)所、張明華等四股東與楊興志簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的維艾普股份轉(zhuǎn)讓給楊興志。按照該協(xié)議約定，楊興志向周介明等支付了第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2500萬(wàn)元后，按協(xié)議約定周介明應(yīng)履行股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但周介明卻向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱楊興志無(wú)支付能力，要求楊興志支付3000萬(wàn)元違約金，要求楊興志追加擔(dān)保方等。周介明等并于2018年5月14日向江蘇省太倉(cāng)市人民法院提起訴訟，要求賠償和支付本應(yīng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓完畢后支付的第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬(wàn)元。2018年6月28日，周介明等四原告又撤回起訴，江蘇省太倉(cāng)市人民法院裁定準(zhǔn)予周介明等四原告撤回起訴。

　　2018年6月4日，楊興志因未按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定取得股份，故向蘇州中院提起訴訟，請(qǐng)求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2018年7月25日，周介明等四原告再次就“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案向蘇州中院提起訴訟，將楊興志列為被告，并將郭茂、再升科技等4方一并列為被告。在此期間，郭茂了解到周介明等四原告向蘇州中院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，擬凍結(jié)再升科技銀行賬戶等財(cái)產(chǎn)，為防止再升科技的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到不利影響，郭茂主動(dòng)聯(lián)系蘇州中院，希望凍結(jié)其持有的再升科技股票，避免保全再升科技財(cái)產(chǎn)。

　　公司表示，該凍結(jié)事項(xiàng)預(yù)計(jì)不會(huì)對(duì)公司的控制權(quán)造成重大影響，也不會(huì)對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

　　在今年8月17日的公告中，再升科技表示，經(jīng)審閱本案起訴材料，公司認(rèn)為，再升科技及其實(shí)際控制人郭茂與四原告之間不存在任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，四原告起訴再升科技及其實(shí)際控制人郭茂沒有合同及法律依據(jù)，屬于起訴對(duì)象錯(cuò)誤。公司與周介明、王月芬、太倉(cāng)創(chuàng)發(fā)以及維艾普僅簽訂過《增資擴(kuò)股框架協(xié)議》，該框架協(xié)議只是意向協(xié)議，并不是正式的增資協(xié)議，也不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)?！对鲑Y擴(kuò)股框架協(xié)議》簽訂后，維艾普的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生了重大不利變化，據(jù)了解維艾普當(dāng)前被多家主要供應(yīng)商提起訴訟追索貨款，與多名管理人員存在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，被多家商業(yè)銀行起訴要求償還貸款，其主要銀行賬戶已遭到凍結(jié)，經(jīng)營(yíng)陷入停滯、財(cái)務(wù)狀況持續(xù)惡化。再升科技有關(guān)增資的盡職調(diào)查還未完結(jié)，截止公告披露日，公司未簽署正式增資協(xié)議，也未支付增資款。另外，如原告依據(jù)該框架協(xié)議向公司主張權(quán)利，該框架協(xié)議約定的管轄法院為再升科技所在地法院，蘇州中院不具有管轄權(quán)。