12月26日訊王女士常年為【龍大肉食(002726)、股吧】（002726）供豬，之前雙方多次合作都非常順利。然而，在2018年9月，龍大肉食的唐先生來找王女士購買毛豬時，一頭豬從唐先生的運輸車上跳下，將王女士砸傷，經(jīng)診斷為股骨骨折，構(gòu)成十級傷殘。平度市人民法院審理認為，因龍大肉食的工作人員疏忽未關(guān)閉柵欄，導(dǎo)致豬從車上跳下，將原告砸傷，故被告龍大肉食應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，判決龍大肉食賠償王女士醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等共計8萬余元。

　　王女士稱，龍大肉食的唐先生來購買毛豬時，自己與對方約定由唐先生負責(zé)從自己的豬圈里抓豬，每抓一頭自己付給對方10元。唐先生在將豬陸續(xù)趕往其運輸車輛上時，一頭豬從運輸車上跳下，把自己砸傷。經(jīng)過平度市第三人民醫(yī)院的醫(yī)生診斷為股骨骨折，共住院治療16天，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

　　但龍大肉食并不認可王女士所述情況，表示公司沒有收到王女士所說的抓豬的170元。而且，事故發(fā)生時，豬并非從公司的運輸車上跳下來，而是在王女士將豬趕往裝卸區(qū)域時沖出，在運輸車輛前將王女士撞傷，龍大肉食對本次事故并沒有過失。

　　當(dāng)天負責(zé)收豬的唐先生辯稱，當(dāng)時自己按時來到收購地點，將車停好，王女士將自己家的毛豬趕出。當(dāng)時，唐先生負責(zé)毛豬裝卸，事先約定是由自己往車上裝，而王女士在自家豬圈范圍內(nèi)趕豬，并未在裝卸區(qū)域內(nèi)。在看到王女士摔倒在地時唐先生也曾上千詢問，當(dāng)時王女士稱自己沒事。

　　在法院審理過程中，原被告雙方都提交了證據(jù)。其中，在王女士丈夫與唐先生的通話中，唐先生認可事發(fā)時豬已經(jīng)裝車，豬從有護欄一面跳下來，但并沒有導(dǎo)致王女士受傷。除此，在一份王女士律師與唐先生的通話錄音中，唐先生也認可從王女士處收豬時每頭豬收取了10元的事實，也認可豬被趕到車上后又跳下將王女士砸傷，并表示此事可以通過保險處理。

　　平度市人民法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。龍大肉食到王女士處拉豬，豬已經(jīng)被趕到龍大肉食的車上。該豬是動產(chǎn)，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給被告龍大肉食,公司隨即產(chǎn)生了管理義務(wù)。因龍大肉食工作人員疏忽未關(guān)閉柵欄，導(dǎo)致豬從車上跳下，將王女士砸傷，故龍大肉食應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，酌定90%的責(zé)任為宜。而王女士作為完全民事行為能力人，常年養(yǎng)豬，應(yīng)該預(yù)見趕豬過程中有可能發(fā)生意外，但未盡謹慎注意義務(wù)，主動靠近裝豬車輛，導(dǎo)致自己被豬砸傷，具有一定疏忽大意的過失，故應(yīng)承擔(dān)事故的一定責(zé)任，酌定10%的責(zé)任為宜。

　　綜上，平度市人民法院依照法律規(guī)定，判決龍大肉食賠償王女士醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等共計8萬余元，同時駁回王女士的其他訴訟請求。 首席記者 于曉