近日，裁判文書一則融資融券交易糾紛顯示，方正證券（601901）一名客戶在開通融資融券賬戶三年半后被方正證券平倉，平倉后該名客戶仍欠方正證券1萬余元。在欠款一年半后，該案獲得法院判決。

　　2014年12月4日，方正證券的客戶的陳某某與方正證券還簽訂了《方正證券股份有限公司融資融券合同書》，并在融資融券交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書上簽名確認(rèn)。

　　《方正證券股份有限公司融資融券合同》中載明，追保平倉線為130%，重點(diǎn)關(guān)注線為150%，擔(dān)保物提取維持擔(dān)保比例300%，追加擔(dān)保物期限為2個(gè)交易日，標(biāo)的證券融資保證金比例60%，標(biāo)的證券融券保證金比例60%；融資年利率8.6%，融券年費(fèi)率10.6%，額度占用費(fèi)率5%，融資額度管理費(fèi)年利率5%，融券額度管理費(fèi)年利率5%?！?/p>

　　方正證券于2015年7月7日在其網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于追加擔(dān)保物流程調(diào)整及受理融資融券合約展期的公告》，公告載明：“自2015年7月8日起，投資者T日清算后維持擔(dān)保比例低于130%的，公司將向其發(fā)送《追加擔(dān)保物通知》，要求投資者于T+1日追加擔(dān)保物，使得日終清算后的維持擔(dān)保比例達(dá)到140%（原為150%）及以上。否則，T+2日我司有權(quán)對投資者信用賬戶進(jìn)行強(qiáng)制平倉處置，強(qiáng)制平倉后客戶維持擔(dān)保比例須達(dá)到140%（原為150%）及以上。在追加擔(dān)保物期間，若投資者信用賬戶實(shí)時(shí)維持擔(dān)保比例低于115%的，我司有權(quán)立即對其進(jìn)行強(qiáng)制平倉操作，使其維持擔(dān)保比例達(dá)到140%及以上”。

　　陳某某開始陸續(xù)向方正證券融資用于購買股票。因陳某某達(dá)到了追加擔(dān)保物條件，方正證券通過約定的送達(dá)方式，于2018年6月11日9時(shí)29份向陳某某留下的郵箱中發(fā)出了《追加擔(dān)保物通知》。

　　《通知》中內(nèi)容顯示，截至2018年6月8日日終清算后，陳某某賬戶資產(chǎn)18.23萬元，負(fù)債14.54萬元，維持擔(dān)保比例1.2544。方正證券要求陳某某應(yīng)當(dāng)在2018年6月11日15：00之前足額住家擔(dān)保物，以確保擔(dān)保比例高于140%。若未能在上述期限內(nèi)足額追加擔(dān)保物的，方正證券有權(quán)于該期限屆滿的下一交易日對信用賬戶內(nèi)的擔(dān)保物進(jìn)行強(qiáng)制平倉。

　　但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，陳某某沒有足額追加擔(dān)保物。方正證券又通過郵箱在2018年6月12日向陳某某發(fā)送了《方正證券融資融券強(qiáng)制平倉通知書》，此時(shí)陳某某維持擔(dān)保比例1.1905。截止至2018年6月11日，陳某某的信用賬戶資產(chǎn)合計(jì)17.32萬元，其中現(xiàn)金38.73元，擔(dān)保證券市值17.31萬元，負(fù)債合計(jì)14.54萬元。應(yīng)還融資金額13.96萬元，應(yīng)付融資利息5082.04元，應(yīng)付融資費(fèi)用783.55元，應(yīng)付其他負(fù)債0。

　　方正證券的員工也電話聯(lián)系了陳某某，告知追加擔(dān)保物以及未及時(shí)追保將承擔(dān)強(qiáng)制平倉后果。陳某某未在上市合同及通知指定時(shí)間內(nèi)住家擔(dān)保物以維持合同約定的擔(dān)保比例，方正證券于是對陳某某的賬戶進(jìn)行強(qiáng)制平倉。截至2018年4月27日，陳某某仍然錢方正證券融資本金1.12萬元、融資費(fèi)用336.45元，

　　法院審理后認(rèn)為，陳某某被強(qiáng)制平倉后所得資金償還融資欠款后，尚欠方正證券融資本金11192.48元和融資費(fèi)用336.45元；雙方約定年利率為8.6%，方正證券請求以11528.93元（11192.48元+336.45元）為基數(shù)，按年利率8.35%從2018年4月9日起計(jì)算至實(shí)際償付之日止，本院予以支持。法院還認(rèn)為合同約定的利息和罰息合計(jì)數(shù)額過高，支持以11528.93元為基數(shù)，按日萬分之四從2018年4月9日起支付罰息至實(shí)際償付之日止。法院對方正證券要求陳某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的請求予以駁回。該案于2019年11月29日獲得了一審判決。（法說資本 恢恢）