福建福昕軟件開發(fā)股份有限公司與北京【金山辦公(688111)、股吧】軟件股份有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定日前宣判，最高人民法院駁回福昕公司再審申請。

　　天眼查APP顯示，福昕公司申請再審認為福建福昕公司和珠海金山公司負責人之間的往來郵件不具有合同效力。北京金山公司與福建福昕公司不存在書面和事實合同關系及單獨存在的使用授權關系。北京金山公司和珠海金山公司均為獨立法人，不因共同作者而互享知識產(chǎn)權，北京金山公司基于福昕公司和珠海金山公司雙方負責人之間郵件的不侵權抗辯不能成立；福昕公司自有的“SDK軟件開發(fā)包”是可分割的獨立知識產(chǎn)權技術，福昕公司對其擁有獨立的署名權，二審判決相關認定缺乏法律依據(jù)；北京金山公司從被訴侵權WPS軟件產(chǎn)品轉(zhuǎn)換功能技術的使用和發(fā)布過程中獲得不法經(jīng)濟收益。根據(jù)目前的財務公示情況，北京金山公司負有未侵權和沒有收益主張的舉證責任。

　　北京金山公司、珠海金山公司則表示北京金山公司僅與珠海金山公司同屬被訴侵權WPS軟件產(chǎn)品的共同著作權人，未實施任何侵權行為，不是本案適格被告；福建福昕公司未提交任何足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)，其再審申請不符合法律規(guī)定。珠海金山公司已與福建福昕公司于2013年達成了就被訴侵權WPS產(chǎn)品模塊交叉許可的書面協(xié)議，珠海金山公司根據(jù)交叉許可的書面協(xié)議在WPS產(chǎn)品中使用涉案軟件模塊。在計算機軟件的行業(yè)實踐中，對本方軟件中涉及的少量第三方模塊或者開源軟件雖然有根據(jù)協(xié)議或者開源政策進行說明的例子，但不屬于著作權法意義的署名行為，福昕公司主張的珠海金山公司提供的軟件模塊無法使用等問題不屬于本案審理范圍。

　　最高人民法院審理認為北京金山公司和珠海金山公司是該軟件產(chǎn)品的共同作者，在珠海金山公司使用福建福昕公司PDF輸出技術具有合同依據(jù)的前提下，一、二審法院認為北京金山公司的涉案行為亦不構成未經(jīng)許可的使用行為，并無不當。福建福昕公司的相應申請再審理由缺乏事實和法律依據(jù)不予支持。2020年7月10日駁回【福昕軟件(688095)、股吧】開發(fā)股份有限公司的再審申請。

　　資料顯示，2015年底福昕公司發(fā)現(xiàn)在金山WPS辦公軟件使用了福建福昕公司的PDF技術，實現(xiàn)了此辦公軟件“Office 文檔格式轉(zhuǎn)為PDF文檔格式”的功能。福昕公司認為北京金山公司未經(jīng)著作權人許可作為個人作品進行發(fā)布侵犯了福建福昕公司對涉案軟件享有的發(fā)表權、署名權和發(fā)行權，而且北京金山公司修改了福建福昕公司自有開發(fā)包的數(shù)字簽名，侵害了修改權。其還通過其網(wǎng)站對產(chǎn)品進行宣傳，并提供免費使用和下載安裝，侵犯了復制權和信息網(wǎng)絡傳播權，認為北京金山公司的行為侵害了福建福昕公司的權益，歷經(jīng)一審、二審均以敗訴告終。（完）