林峰告訴時(shí)代周報(bào)記者，拋開【文化長(zhǎng)城(300089)、股吧】（300089）涉嫌偽造虛假協(xié)議的嫌疑不談，《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦存在諸多疑點(diǎn)，包括1.8億元的債務(wù)款項(xiàng)與4年前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額相同，并未對(duì)長(zhǎng)城瓷藝的資產(chǎn)重新進(jìn)行過評(píng)估，“此舉涉嫌賤賣上市公司資產(chǎn)”。

　　時(shí)代周報(bào)記者 鄧宇晨 發(fā)自廣州

　　因跨界轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的一筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，讓陶瓷業(yè)起家的文化長(zhǎng)城（300089.SZ）陷入“虛假協(xié)議”的紛爭(zhēng)中。

　　9月22日，深交所對(duì)文化長(zhǎng)城下發(fā)關(guān)注函稱，近期創(chuàng)業(yè)板公司管理部收到投訴舉報(bào)，相關(guān)公司并未簽署過公司此前披露的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，質(zhì)疑其是否存在虛假陳述、信息披露不真實(shí)問題。

　　這筆真實(shí)性被打上問號(hào)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)也引發(fā)了文化長(zhǎng)城股東對(duì)公司是否存在“賤賣資產(chǎn)”的質(zhì)疑。

　　10月28日，文化長(zhǎng)城股東林峰（化名）向時(shí)代周報(bào)記者表示，這筆交易存在諸多疑點(diǎn)，2019年轉(zhuǎn)讓的債務(wù)金額與2016年的轉(zhuǎn)讓金額相同，并未重新進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。

　　“難道這四年來，這家公司的資產(chǎn)從來沒發(fā)生過變化嗎？”林峰表示無法理解。

　　這只是文化長(zhǎng)城內(nèi)憂外困的冰山一角。2015年，文化長(zhǎng)城跨界教育，后因與子公司纏斗導(dǎo)致業(yè)績(jī)頻頻受挫，瀕臨退市邊緣。

　　財(cái)報(bào)顯示，繼2018年出現(xiàn)巨虧，2019―2020年上半年，文化長(zhǎng)城又分別虧損1.72億元、0.49億元。10月29日發(fā)布的三季報(bào)顯示，今年前三季度，文化長(zhǎng)城營(yíng)收6752萬元，同比減少62.1%，歸母凈利潤(rùn)為-8752萬元，同比減少151%。而今年以來，公司已發(fā)布19次可能被暫停上市的風(fēng)險(xiǎn)提示公告。

　　10月30日，時(shí)代周報(bào)記者就上述交易的真實(shí)性和公司未來發(fā)展等問題多次聯(lián)系文化長(zhǎng)城董秘涂鴻文，截至發(fā)稿仍未獲回復(fù)。

　　資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓疑云重重

　　文化長(zhǎng)城成立于1992年，是由潮州商人蔡廷祥一手創(chuàng)建，主要從事創(chuàng)意藝術(shù)陶瓷的研發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售。2010年，公司在深交所掛牌上市，是國(guó)內(nèi)首家上市的創(chuàng)意藝術(shù)陶瓷企業(yè)。

　　由于陶瓷行業(yè)發(fā)展趨緩，為了尋找新的盈利增長(zhǎng)點(diǎn)，文化長(zhǎng)城從2015年初開始布局教育行業(yè)，先后收購了聯(lián)汛教育、智游臻龍、翡翠教育等多家職業(yè)教育機(jī)構(gòu)，形成“陶瓷+教育”的雙主業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展模式。2018年，文化長(zhǎng)城的教育業(yè)務(wù)在營(yíng)收中占比70.59%，陶瓷業(yè)務(wù)僅占20.63%。

　　頻頻跨界教育之際，文化長(zhǎng)城加緊變賣旗下的陶瓷行業(yè)資產(chǎn)。

　　2016年10月，文化長(zhǎng)城與深圳市東方置地集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東方置地”）簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，文化長(zhǎng)城擬以經(jīng)評(píng)估確定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格1.83億元，將河南長(zhǎng)城綠色瓷藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)城瓷藝”）轉(zhuǎn)讓給東方置地。

　　天眼查顯示，長(zhǎng)城瓷藝成立于2013年1月，注冊(cè)資本為2.2億元，實(shí)繳資本為2000萬元，是文化長(zhǎng)城旗下河南首期年產(chǎn)2000萬只陶瓷酒瓶建設(shè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)主體，該項(xiàng)目由文化長(zhǎng)城在2012年以超募資金中的2.23億元及自籌資金1億元投資興建。

　　文化長(zhǎng)城稱，由于東方置地未按照協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此由東方置地承擔(dān)這筆1.83億元的債務(wù)。

　　2020年2月28日，文化長(zhǎng)城披露《關(guān)于子公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)展的公告》，稱東方置地（原債務(wù)人）、文化長(zhǎng)城（債權(quán)人）、廣州雋隆貿(mào)易有限公司（債務(wù)受讓人，以下簡(jiǎn)稱“雋隆貿(mào)易”)于2019年12月25日簽訂了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，三方同意東方置地將其應(yīng)付的長(zhǎng)城瓷藝1.83億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款義務(wù)轉(zhuǎn)讓給雋隆貿(mào)易，由雋隆貿(mào)易向公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。東方置地同意為該協(xié)議項(xiàng)下雋隆貿(mào)易的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任。

　　9月9日，文化長(zhǎng)城再度公告稱，9月7日，公司與雋隆貿(mào)易簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定長(zhǎng)城瓷藝100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.83億元及其他相關(guān)債務(wù)全部由雋隆貿(mào)易承擔(dān)。

　　然而，時(shí)代周報(bào)記者獲得的一份聲明顯示，東方置地稱，雖然曾在2016年與文化長(zhǎng)城簽訂過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但“雙方早已結(jié)束該項(xiàng)目合作關(guān)系，我司從未結(jié)欠過文化長(zhǎng)城任何款項(xiàng)”。

　　10月29日，東方置地董事長(zhǎng)助理曹女士向時(shí)代周報(bào)記者確認(rèn)了此份聲明的真實(shí)性，東方置地“從未與文化長(zhǎng)城、雋隆貿(mào)易共同簽署過任何《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》”。

　　針對(duì)此項(xiàng)交易，2020年3―10月，深交所多次下發(fā)問詢函，要求文化長(zhǎng)城說明該交易的細(xì)節(jié)，并核實(shí)向深交所報(bào)備的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否為虛假協(xié)議。而文化長(zhǎng)城對(duì)此的回復(fù)卻前后不一。

　　在3月17日的回復(fù)中，文化長(zhǎng)城仍堅(jiān)稱該協(xié)議真實(shí)存在?！肮九c東方置地的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，且《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，東方置地對(duì)雋隆貿(mào)易向公司所負(fù)債務(wù)仍然承擔(dān)連帶清償?shù)膿?dān)保責(zé)任。”

　　在10月16日的回復(fù)中，文化長(zhǎng)城卻突然改口。其在公告中稱，就長(zhǎng)城瓷藝100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，2017年4月2日東方置地與第三方公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，后因該第三方公司完全未履行協(xié)議，東方置地向該第三方公司解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。2019年12月25日公司總經(jīng)理根據(jù)其溝通了解的情況判斷認(rèn)為東方置地已經(jīng)同意簽署《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》?；诖耍靖鶕?jù)要求對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了披露?，F(xiàn)經(jīng)向東方置地管理層核實(shí)，東方置地管理層表示對(duì)該協(xié)議不知情，未簽署。鑒于上述情況，東方置地表示2017年4月已解除相關(guān)合同，東方置地與公司之間未實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定。因此長(zhǎng)城瓷藝仍為公司資產(chǎn)，但目前已變更至雋隆貿(mào)易名下。

　　然而，按照東方置地方面的說法，文化長(zhǎng)城亦有參與其中。曹女士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者稱，雙方因?qū)﹂L(zhǎng)城瓷藝項(xiàng)目的認(rèn)識(shí)不同，在2017年4月便已終止合作。當(dāng)時(shí)，“文化長(zhǎng)城、東方置地、潮州市金佳藝陶瓷文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金佳藝”）共同簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，金佳藝已承接了東方置地全部的權(quán)利義務(wù)”。

　　不過，時(shí)代周報(bào)記者并未在文化長(zhǎng)城發(fā)布的相關(guān)公告中發(fā)現(xiàn)這一《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

　　天眼查顯示，金佳藝成立于2016年7月，注冊(cè)資本1188萬元，由蘇孟達(dá)持股78%。時(shí)代周報(bào)記者注意到，蘇孟達(dá)曾多次因借款糾紛而被列為失信被執(zhí)行人和限制消費(fèi)人員。截至11月1日，蘇孟達(dá)仍有一筆480余萬元的借款尚未歸還。

　　曹女士告訴時(shí)代周報(bào)記者，文化長(zhǎng)城與雋隆貿(mào)易均已在2020年8月向東方置地發(fā)去聲明，確認(rèn)東方置地沒有與兩家公司簽訂過《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?！澳壳皷|方置地就此事起訴文化長(zhǎng)城案件仍在進(jìn)行中，等待法院排期開庭。”曹女士稱。

　　股東質(zhì)疑資產(chǎn)遭“賤賣”

　　作為1.8億元債務(wù)的受讓人，雋隆貿(mào)易也似乎并未體現(xiàn)出具有承擔(dān)該龐大債務(wù)的資質(zhì)和能力。

　　天眼查顯示，雋隆貿(mào)易成立于2016年12月，注冊(cè)資金為3000萬元，參保人員為0。注冊(cè)地址為廣州市南沙區(qū)豐澤東路106號(hào)1301。10月29日，南沙投資咨詢有限公司的工作人員向時(shí)代周報(bào)記者證實(shí)，該地址為“企業(yè)集群地址”，“僅用于向南沙區(qū)工商部門辦理登記注冊(cè)使用，不用作企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”。

　　目前，雋隆貿(mào)易由林偉芬、王熾二人各持股50%，林偉芬同時(shí)是雋隆貿(mào)易的法人代表，對(duì)外投資僅長(zhǎng)城瓷藝一項(xiàng)。而長(zhǎng)城瓷藝的法人代表也在2020年1月由蔡廷祥變更為林偉芬。

　　時(shí)代周報(bào)記者注意到，就在2019年12月《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署前夕，雋隆貿(mào)易的公司名稱、股東和高管均遭遇“大換血”。2019年12月12日，廣州璋融貿(mào)易有限公司更名為雋隆貿(mào)易；股東由周廣智、岑磊更換為林偉芬、王熾；法人代表、經(jīng)理、監(jiān)事均變更為林、王二人。

　　林峰告訴時(shí)代周報(bào)記者，拋開文化長(zhǎng)城涉嫌偽造虛假協(xié)議的嫌疑不談，《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦存在諸多疑點(diǎn)，包括1.8億元的債務(wù)款項(xiàng)與4年前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額相同，并未對(duì)長(zhǎng)城瓷藝的資產(chǎn)重新進(jìn)行過評(píng)估，“此舉涉嫌賤賣上市公司資產(chǎn)”。

　　林峰稱，長(zhǎng)城瓷藝最有價(jià)值的是其名下的三塊土地。2016年9月，由廣東中廣信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書顯示，長(zhǎng)城瓷藝的賬面價(jià)值為1.821億元，其中流動(dòng)資產(chǎn)1.56億元，“主要為位于創(chuàng)意大道與瓷六路交叉口西南角等三宗土地使用權(quán)”。

　　該評(píng)估報(bào)告顯示，評(píng)估結(jié)果的有效期僅一年，“為2016年8月31日起至2017年8月30日”。

　　由于未提供最新的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，作為財(cái)務(wù)顧問的廣發(fā)證券對(duì)子公司的資產(chǎn)估值未發(fā)表意見。

　　廣發(fā)證券在2020年3月對(duì)長(zhǎng)城瓷藝的資產(chǎn)進(jìn)行核查時(shí)，曾表示因查詢手段有限，無法判斷這三宗土地的價(jià)值。另外，“財(cái)務(wù)顧問未取得文化長(zhǎng)城提供的長(zhǎng)城瓷藝三宗土地的權(quán)屬、預(yù)估價(jià)值等相關(guān)資料。”因此，廣發(fā)證券無法對(duì)此表示意見。

　　11月2日，一位熟悉企業(yè)并購的律師向時(shí)代周報(bào)記者表示，一般情況下，除國(guó)企轉(zhuǎn)讓時(shí)必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估外，普通企業(yè)視情況自主決定是否要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。他同時(shí)指出，中小股東有權(quán)利就該資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值向上市公司提出質(zhì)疑。

　　同日，資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師、知名財(cái)稅審專家劉志耕在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)表示，目前的證據(jù)還無法判斷雋隆貿(mào)易與上市公司之間是否存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，“但也不排除上市公司為急于變現(xiàn)而低價(jià)轉(zhuǎn)讓的可能”。

　　中介態(tài)度曖昧不清

　　在這份本應(yīng)由三方共同簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，作為原債務(wù)人的東方置地聲稱自己從未簽署過這一協(xié)議。而作為財(cái)務(wù)獨(dú)立顧問的券商和法律顧問的律所，卻均在專項(xiàng)核查意見中表示，已看過此份協(xié)議。

　　在2020年3月向文化長(zhǎng)城下發(fā)的關(guān)注函中，深交所曾要求財(cái)務(wù)顧問和律師就此項(xiàng)交易出具核查意見。

　　廣發(fā)證券回復(fù)稱，“財(cái)務(wù)顧問已取得上市公司提供的東方置地、文化長(zhǎng)城、雋隆貿(mào)易三方于2019年12月簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》”。在該份回復(fù)中，廣發(fā)證券指出，“財(cái)務(wù)顧問無法確定長(zhǎng)城瓷藝股權(quán)變更至雋隆貿(mào)易事項(xiàng)的原因、合理性、合法合規(guī)性?！?/p>

　　作為文化長(zhǎng)城特聘專項(xiàng)法律顧問的廣東喬博律師事務(wù)所則在回復(fù)中稱，文化長(zhǎng)城已經(jīng)向本所提供了為出具本核查意見所要求其提供的原始書面材料、副本材料、復(fù)印材料、確認(rèn)函或證明。

　　該回復(fù)指出，《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中認(rèn)定東方置地對(duì)文化長(zhǎng)城所應(yīng)付1.8億元債務(wù)為原協(xié)議所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，具有法律依據(jù)。

　　就券商和律所是否均看過該份債務(wù)協(xié)議原件的相關(guān)問題，時(shí)代周報(bào)記者多次聯(lián)系廣發(fā)證券及喬博律師事務(wù)所。廣發(fā)證券對(duì)時(shí)代周報(bào)記者稱，因核查意見中沒有財(cái)務(wù)顧問署名，因此無法提供其聯(lián)系方式。

　　而喬博律師事務(wù)所則一直無人接聽電話。

　　10月31日，資深投行人士王驥躍對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，正常情況下，公司應(yīng)提供三方蓋章的合同，否則中介機(jī)構(gòu)無法在無底稿的情況下發(fā)表意見?！安贿^，也不能排除上市公司說已經(jīng)簽了，中介在沒拿到底稿的情況下就先出了意見?！蓖躞K躍說。

　　值得注意的是，2018年以來，文化長(zhǎng)城就曾多次因內(nèi)控問題而遭到監(jiān)管“點(diǎn)名”。

　　2018年起，文化長(zhǎng)城先后發(fā)布公告稱，此前收購的翡翠教育、聯(lián)汛教育均已經(jīng)“失去控制”。2018年年報(bào)則由于子公司“失控”使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具“無法表示意見”的審計(jì)報(bào)告；2019年11月，因涉嫌信披違法違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)文化長(zhǎng)城立案調(diào)查；2020年4月，文化長(zhǎng)城再次因信披及財(cái)務(wù)核算等問題被廣東證監(jiān)局要求責(zé)令改正。

　　2019―2020年，文化長(zhǎng)城及董監(jiān)高、實(shí)控人合計(jì)收到過7封監(jiān)管函。

　　時(shí)代周報(bào)記者注意到，文化長(zhǎng)城在4月30日的公告中稱，公司控股股東、實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理蔡廷祥被列為失信被執(zhí)行人和限制消費(fèi)人員，共涉及5起案件，涉及執(zhí)行標(biāo)的金額共計(jì)10.14億元。

　　時(shí)代周報(bào)記者從中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢得知，截至11月1日，文化長(zhǎng)城仍然作為失信被執(zhí)行人名列其中，共涉及2起案件，涉及執(zhí)行標(biāo)的金額1637余萬元。作為文化長(zhǎng)城的法人代表，蔡廷祥的限消令仍未被解除。