公司研發(fā)投入低下，業(yè)務(wù)毛利率卻高于競爭對手，三大渠道商為公司“陪標(biāo)”，小微渠道商真實(shí)性待考，業(yè)務(wù)本質(zhì)為貿(mào)易商，募投必要性不足。

　　本刊特約作者 鐘正／文

　　飛通科技（A21071.SZ）于2021年5月21日發(fā)布招股書（申報稿）。2019年至2020年，公司營業(yè)收入分別為1.55億元、1.68億元，扣非凈利潤分別為5306萬元和6491萬元，符合創(chuàng)業(yè)板上市標(biāo)準(zhǔn)，即最近兩年凈利潤均為正數(shù)且累計凈利潤不低于5000萬元。

　　不過，僅從利潤數(shù)值并不足了解一家公司的“質(zhì)量”，還應(yīng)對其業(yè)務(wù)模式以及上下游的業(yè)務(wù)關(guān)系進(jìn)行考察。不幸的是，飛通科技在這些方面的確存在幾大有待進(jìn)一步披露的問題：其研發(fā)投入低于競爭對手，但核心業(yè)務(wù)毛利率卻明顯領(lǐng)先；其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)為貿(mào)易商，而非生產(chǎn)商；更為重要的是，飛通科技核心大經(jīng)銷商多次出現(xiàn)“陪標(biāo)”的情況，很難不對二者之間的關(guān)系產(chǎn)生懷疑。

　　研發(fā)能力存疑

　　飛通科技主營業(yè)務(wù)為船舶導(dǎo)航助航設(shè)備、船舶通訊設(shè)備及周邊產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及相關(guān)服務(wù)。

　　2018-2020年，飛通科技營業(yè)收入分別為1.32億元、1.55億元、1.68億元。其中，導(dǎo)航助航設(shè)備收入分別為7777萬元、8972萬元、1.02億元，占比分別為59.11%、57.75%、60.34%；通訊設(shè)備收入分別為4877萬元、5844萬元、6230萬元，占比分別為37.07%、37.61%、36.99%。同期，導(dǎo)航助航設(shè)備毛利率分別為54.88%、58.78%、62.43%；通訊設(shè)備毛利率分別為67.81%、64.20%、64.22%。

　　據(jù)申報稿，2018-2020年，飛通科技競爭對手盟升電子（688311.SH）衛(wèi)星導(dǎo)航系列產(chǎn)品業(yè)務(wù)毛利率分別為75.51%、73.65%、67.50%，衛(wèi)星通信系列產(chǎn)品業(yè)務(wù)毛利率分別為48.75%、56.81%、55.64%；【海格通信(002465)、股吧】（002465）（002465.SZ）無線通信業(yè)務(wù)毛利率分別為49.92%、49.58%、48.19%，北斗導(dǎo)航業(yè)務(wù)毛利率分別為61.74%、66.80%、59.49%；新諾航科（836189.NQ）船舶通訊導(dǎo)航設(shè)備銷售業(yè)務(wù)毛利率分別為37.79%、39.65%、36.58%。

　　此外，佳明公司（GRMN.O）航海業(yè)務(wù)毛利率分別為58.60%、59.54%、58.44%。

　　從毛利率來看，飛通科技無愧為行業(yè)龍頭企業(yè)。不過，作為一家2016年?duì)I業(yè)收入僅有5176萬元的企業(yè)，其究竟有什么過人之處能夠擁有不遜于競爭對手的毛利率水平？

　　據(jù)數(shù)據(jù)，2018-2020年，飛通科技研發(fā)費(fèi)用分別為838萬元、1060萬元、906萬元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比重分別為6.37%、6.82%、5.38%；【盟升電子(688311)、股吧】研發(fā)費(fèi)用分別為2885萬元、2819萬元、5582萬元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比重分別為14.25%、9.96%、13.19%；海格通信研發(fā)費(fèi)用分別為6.44億元、6.78億元、6.92億元，占比分別為15.54%、14.71%、13.51%。

　　另外，佳明公司研發(fā)費(fèi)用分別為38.97億元、42.30億元、46.10億元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比重分別為16.96%、16.11%、16.86%。

　　通過對比可以看出，無論是從金額還是從占比的角度，飛通科技的研發(fā)費(fèi)用均顯著低于競爭對手，這明顯與其不遜于競爭對手的毛利率不相匹配。

　　無獨(dú)有偶，從原材料采購與存貨的角度進(jìn)行分析也同樣可以得出飛通科技研發(fā)能力存疑的結(jié)論。

　　據(jù)申報稿，飛通科技采購內(nèi)容主要包括原材料與服務(wù)，其中，主要原材料包括芯片、電子元器件、顯示屏、結(jié)構(gòu)配件、線材等，主要服務(wù)為外協(xié)加工廠商的外協(xié)加工、各地安裝售后服務(wù)商的安裝及售后等。

　　2018-2020年，飛通科技原材料采購金額分別為4953萬元、4070萬元、3613萬元，服務(wù)采購金額分別為962萬元、1062萬元、794萬元，合計采購金額分別為5915萬元、5132萬元、4407萬元，年末的存貨金額分別為6505萬元、5310萬元、3577萬元。根據(jù)會計恒等式BESE法則計算可以得知，2019-2020年，公司每年存貨結(jié)轉(zhuǎn)營業(yè)成本金額分別為6327萬元、6141萬元，而同期飛通科技營業(yè)成本分別為6073萬元、6390萬元。

　　雖然兩組數(shù)據(jù)存在著略微的差異，但依然能得出一個結(jié)論，即飛通科技原材料、服務(wù)均從外部采購，從這個角度來看，公司并不存在其所謂的核心技術(shù)，本質(zhì)上只是一家“貿(mào)易商”。

　　渠道商暗藏玄機(jī)

　　據(jù)申報稿，飛通科技銷售模式分為政府項(xiàng)目、經(jīng)銷以及直銷三種模式。政府采購項(xiàng)目是指公司從各政府采購網(wǎng)、招標(biāo)網(wǎng)等多種信息渠道獲取船舶通訊導(dǎo)航方面的招標(biāo)信息，并根據(jù)招標(biāo)文件制定具體的方案、報價和標(biāo)書，中標(biāo)后與客戶簽訂正式銷售合同；而經(jīng)銷模式則是通過與經(jīng)銷商簽訂買斷式經(jīng)銷協(xié)議，由經(jīng)銷商在各地銷售公司產(chǎn)品并提供安裝、售后服務(wù)。

　　2018-2020年，飛通科技政府項(xiàng)目收入分別為9026萬元、7937萬元、8043萬元，占總收入的比重分別為68.60%、51.09%、47.75%；經(jīng)銷模式收入分別為3536萬元、6667萬元、7132萬元，占比分別為26.87%、42.91%、42.35%；直銷模式收入分別為595萬元，932萬元、1667萬元，占比分別為4.52%、6%、9.90%。

　　近三年，飛通科技政府項(xiàng)目收入規(guī)模小幅下滑，而經(jīng)銷模式則是其業(yè)績增長的主要動力。

　　不過，2018-2020年，飛通科技經(jīng)銷商數(shù)量分別高達(dá)158家、256家、253家，對前五大經(jīng)銷商銷售金額分別為2182萬元、3067萬元、3269萬元，占當(dāng)期經(jīng)銷銷售總額的比重分別為61.72%、46.01%、45.83%。若前五大經(jīng)銷商貢獻(xiàn)收入剔除，則稍加計算可以得知，飛通科技對其余經(jīng)銷商單家平均銷售收入分別為9萬元、14萬元、16萬元。

　　要知道2018-2020年，飛通科技對第五大經(jīng)銷商銷售金額分別為98萬元、154萬元、176萬元；毫不客氣地說，“小微”經(jīng)銷商撐起了公司業(yè)績的半邊天。

　　對于經(jīng)銷商眾多的問題，飛通科技在申報稿中給出如下解釋：由于山東、遼寧、浙江等地經(jīng)銷商數(shù)量眾多，為便于管理，選取營業(yè)規(guī)模較大的煙臺北方通訊導(dǎo)航技術(shù)有限公司（下稱“煙臺北方”）、舟山宇舟通信導(dǎo)航設(shè)備有限公司（下稱“舟山通信”）等經(jīng)銷商作為公司一級經(jīng)銷商，向營業(yè)規(guī)模較小的二級經(jīng)銷商進(jìn)行銷售。

　　據(jù)申報稿，2018-2020年，飛通科技對第一大經(jīng)銷商煙臺北方銷售金額分別為1344萬元、1665萬元、2044萬元，占當(dāng)期經(jīng)銷銷售總額比重分別為38%、24.98%、28.66%；對第二大經(jīng)銷商舟山通信銷售金額分別為293萬元、839萬元、562萬元，占當(dāng)期經(jīng)銷銷售總額比重分別為8.29%、12.59%、7.87%。2018-2019年，飛通科技對兩大經(jīng)銷商銷售額幾乎占據(jù)了經(jīng)銷銷售總額的一半。

　　有意思的是，據(jù)企查查招標(biāo)數(shù)據(jù)，煙臺北方、舟山通信以及公司2018年的第三大經(jīng)銷商珠海市國方電子科技有限公司（下稱“珠海國方”）實(shí)際控制人均為自然人，并先后幾十次與飛通科技同時出現(xiàn)在山東省、廣東省相關(guān)部門的中標(biāo)公告中，且前三者的評審分?jǐn)?shù)明顯低于飛通科技。

　　如果說偶爾同時出現(xiàn)在中標(biāo)公告中還有情可原，那么3家大經(jīng)銷商與飛通科技幾十次同時出現(xiàn)，不僅意味著招標(biāo)過程中存在著“陪標(biāo)”的情形，更讓人懷疑經(jīng)銷商是否與其“暗藏”關(guān)聯(lián)。

　　除此之外，飛通科技的另一經(jīng)銷商上海匯樹通訊設(shè)備有限公司（下稱“上海匯樹”）也同樣值得關(guān)注。據(jù)申報稿，2020年，飛通科技對上海匯樹銷售金額為176萬元，占當(dāng)期經(jīng)銷銷售總額比重為2.47%，為公司的第五大經(jīng)銷商。另據(jù)企查查，上海匯樹成立于2011年，實(shí)際控制人為自然人柴偉國，注冊資本僅為50萬元，公司成立至今參保人數(shù)均為零人，完全符合空殼公司的特征。由于飛通科技小微型經(jīng)銷商眾多，結(jié)合前文信息，很難不讓人對其業(yè)績的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

　　募投必要性不足

　　根據(jù)申報稿，飛通科技擬募集資金3.19億元，其中1.57億元用于國產(chǎn)衛(wèi)星技術(shù)應(yīng)用設(shè)備擴(kuò)產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目，1.16億元用于數(shù)字電臺設(shè)備擴(kuò)產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目，4576萬元用于研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目。

　　建設(shè)完成后，飛通科技將形成年產(chǎn)9000套北斗多功能導(dǎo)航終端、1萬臺固定式北斗定位終端、6000臺數(shù)字中高頻電臺、8萬臺數(shù)字甚高頻電臺、1.6萬臺數(shù)字超短波電臺的新增產(chǎn)能，合計新增產(chǎn)能12.10萬臺。

　　需要注意的是，上述兩項(xiàng)目均為“擴(kuò)產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目”，除工程、安裝等支出外，分別需要購置設(shè)備1.20億元，8771萬元，而截至2020年年末，飛通科技賬面固定資產(chǎn)科目機(jī)器設(shè)備項(xiàng)原值僅為2256萬元，對應(yīng)產(chǎn)能為10.15萬臺。

　　那么，作為“擴(kuò)產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目”，前后機(jī)器設(shè)備投入與產(chǎn)能的比例關(guān)系應(yīng)當(dāng)大體一致，但此次飛通科技擬募集資金中用于購置機(jī)械設(shè)備的金額卻為現(xiàn)有產(chǎn)能所需設(shè)備的8倍有余，故有理由懷疑其借擴(kuò)產(chǎn)能的名義進(jìn)行圈錢。