雖然大多數(shù)參會中小股東投反對票，【國盛金控(002670)、股吧】（維權(quán)）解聘董事的議案還是通過了。

　　12月30日，國盛金控召開股東大會，審議通過了《關(guān)于解聘公司董事的議案》。公告顯示，被解聘的董事為趙岑，其財務總監(jiān)及董事會秘書的職務也在前期董事會上被解聘。對于趙岑被解聘，市場質(zhì)疑聲音較大，一個重要原因為趙岑對三季報發(fā)表的異議簽署在短時間內(nèi)逐步演化成“未盡勤勉、忠實義務”。

　　罷免董事理由牽強

　　公告顯示，趙岑被解聘源于對公司三季報的異議簽署，其明確說明不能保證公司《2020年第三季度報告》真實、準確、完整。趙岑認為，國盛證券被接管后，國盛金控對國盛證券的控制能力發(fā)生變化。公司三季報對被接管的國盛證券按照成本法核算并將其納入合并報表范圍的會計處理錯誤，該錯誤影響金額重大；并且，三季報的編制與簽署流程存在不符合《會計法》要求的問題。不過，國盛金控董事會認為，公司2020年第三季度報告會計處理得當。

　　在發(fā)布三季報的當日（10月30日），國盛金控召開董事會，審議通過了解聘趙岑財務總監(jiān)職務的議案。理由為：趙岑在會計主管人員提供的經(jīng)公司財務部復核的2020年第三季度財務報表上進行異議簽署。且經(jīng)多次溝通，趙岑女士堅持對該報表繼續(xù)保留異議簽署，致使公司無法向交易所提供有效財務報表，將導致公司無法按時披露2020年第三季度報告。

　　簡言之，趙岑對公司發(fā)表三季報的異議簽署成為其被解聘的一個理由。許多市場人士為趙岑鳴不平，認為趙發(fā)表的意見多為專業(yè)性表述，市場上也有案例可佐證。2020年7月，天安財險被銀保監(jiān)會接管后，【西水股份(600291)、股吧】就不再將天安財險納入合并報表，會計核算方法由原先按成本法核算的長期股權(quán)投資變更為按照金融工具核算。

　　罷免案過后，趙岑也以《關(guān)于解聘公司財務總監(jiān)的議案》決議效力確認糾紛為案由對公司提起訴訟。

　　對于市場的質(zhì)疑，國盛金控無動于衷，反而對趙岑的董事、董秘職務進行解除。2020年12月14日，國盛金控董事會審議通過了《關(guān)于解聘公司董事會秘書的議案》《關(guān)于解聘公司董事的議案》，趙岑董秘職務被解除，解除董事職務的議案提請股東大會表決。

　　對于解除趙岑董事、董秘職務的議案，市場再度熱議，深交所也發(fā)來關(guān)注函，要求公司說明解聘的具體理由、解聘是否合規(guī)。

　　在回復深交所的問詢函中，國盛金控稱解聘趙岑董事職務的理由有二：一是趙岑關(guān)于三季報的長篇異議說明內(nèi)容不當，損害公司利益，二是趙岑與董事會及公司上下溝通困難，不適宜繼續(xù)履職。

　　國盛金控認為趙岑關(guān)于三季報異議不當?shù)睦碛删唧w又分兩點：（1）趙岑披露了大量公司未經(jīng)披露的財務工作內(nèi)容及財務數(shù)據(jù)，該行為未盡到董事之忠實義務。（2）公司關(guān)于解聘趙岑財務總監(jiān)的董事會第六次會議結(jié)束后，趙岑在公司董監(jiān)高微信群內(nèi)明確表示：“我完全接受表決結(jié)果和董事會決議”。但是趙岑在隨后的《異議聲明》中指責公司第四屆董事會第六次會議的召集、召開程序違反《公司章程》，所做決議違反《會計法》、《公司法》；指責公司內(nèi)部控制存在問題。以上指責與事實不符，缺乏法律依據(jù)，嚴重影響公司聲譽，損害公司利益。

　　事實上，國盛金控的理由存在很多漏洞。關(guān)于第一小點，查看11月份的異議聲明可知，趙岑披露的數(shù)據(jù)基本是公開財務數(shù)據(jù)，按照會計原理做了假設，盡管有主觀成分，但也是建立在專業(yè)分析基礎(chǔ)上的，邏輯清晰，且有近期西水股份的案例可借鑒。國盛金控將趙岑作為財務總監(jiān)進行的分析逐步解釋為“未盡忠實義務”，理由牽強。

　　第二小點，存在“混淆概念”的邏輯謬誤。雖然趙岑在微信群中稱“接受表決結(jié)果和董事會決議”，但這并不意味著公司董事會召集程序上就沒有問題。國盛金控在信披的表述中，是真不知上述表述中存在邏輯謬誤，還是在故意誤導投資者？

　　大多數(shù)小股東投反對票

　　對于解聘趙岑董事的議案，12月30日終于落下帷幕。

　　據(jù)公告，出席12月30日股東大會的股東及股東代表（或代理人）共25人，代表股份773329029股，占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的39.9636%。其中，同意解聘趙岑董事職務的為768979861股，占出席本次會議有效表決權(quán)股份總數(shù)的99.4376%；反對4346168股，占0.5620%；棄權(quán)3000股，占0.0004%。

　　律師認為，本次股東大會的召集及召開程序符合法律及章程規(guī)定，出席會議人員和召集人的資格有效，表決程序及表決結(jié)果合法有效。這意味著，在不到4成表決權(quán)同意的情況下，趙岑的董事職務被解除，產(chǎn)生法律效力。

　　值得關(guān)注的是，大多數(shù)中小投資者反對解聘趙岑的議案。公告顯示，中小投資者表決情況為：同意3893584股，占出席本次會議中小投資者所持有效表決權(quán)股份總數(shù)的47.2370%；反對4346068股，占52.7266%；棄權(quán)3000股，占0.0364%。

　　中小股東手中的表決權(quán)雖小，但其表決傾向也可以作為一個參考，因為他們的投票能反映最樸素的正義。