中國證券網(wǎng)訊 28日，最高法召開新聞發(fā)布會，通報《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》有關(guān)情況。

　　為正確適用《中華人民共和國公司法》，審理好決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等糾紛案件, 2016年12月5日最高人民法院審判委員會第1702次會議討論原則通過了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《解釋》），并將于2017年9月1日起施行。

　　上述司法解釋中明確：公司股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當干預(yù)，以實現(xiàn)對公司自治失靈的矯正。比如，公司不分配利潤，但董事、高級管理人員領(lǐng)取過高薪酬，或者由控股股東操縱公司購買與經(jīng)營無關(guān)的財物或者服務(wù)，用于其自身使用或者消費，或者隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤，等等。

　　發(fā)布會上，最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華對《解釋》的制定背景和經(jīng)過以及內(nèi)容作了簡要介紹和說明。

　　　　《解釋》主要內(nèi)容：

　　《解釋》包括27條規(guī)定，涉及決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五個方面糾紛案件審理中的法律適用問題。

　?。ㄒ唬┩晟茮Q議效力瑕疵訴訟制度。召開股東會或者股東大會、董事會會議，就公司經(jīng)營事項作出決議，是公司治理的主要方式。因此，關(guān)于決議效力的爭議也是公司治理糾紛的主要類型?！督忉尅分饕獜囊韵氯齻€方面，完善了決議效力瑕疵訴訟的法律適用規(guī)則：一是確定了決議不成立之訴。對決議效力瑕疵的分類，各國立法例大致存在“二分法”與“三分法”的分野，前者包括決議無效和決議可撤銷兩種決議效力瑕疵，后者則在此基礎(chǔ)上還規(guī)定了決議不成立或者決議不存在。我國公司法第二十二條規(guī)定了確認決議無效和撤銷決議之訴，均系針對已經(jīng)成立的決議，未涵蓋決議不成立的情形。我們認為，從體系解釋出發(fā)，不成立的決議當然不具有法律約束力，應(yīng)是公司法的默示性規(guī)定。因此，《解釋》第五條規(guī)定了決議不成立之訴，與決議無效之訴和撤銷決議之訴一起，共同構(gòu)成了“三分法”的格局。有觀點認為，召開會議并作出決議，是公司意志的形成過程，而非公司的意思表示，因此不屬于民事法律行為，不存在是否成立的問題。我們認為，《民法總則》明確將包括公司在內(nèi)的法人的決議行為，規(guī)定在民事法律行為制度中，對此《解釋》應(yīng)當嚴格貫徹。二是明確了決議效力案件的原告范圍。為維護公司穩(wěn)定經(jīng)營和交易安全，在訴的利益原則的基礎(chǔ)上，各國公司法對決議效力確認之訴的原告范圍多有限制。我國公司法第二十二條亦就此作了適當限制。但由于該規(guī)定較為原則，司法實踐中對其具體含義存在一定爭議?！督忉尅穱栏褙瀼毓痉ǖ诙l的立法宗旨，在第一條規(guī)定確認決議無效或者不成立之訴的原告，包括股東、董事、監(jiān)事等；在第二條規(guī)定，決議撤銷之訴的原告應(yīng)當在起訴時具有股東資格。三是明確了確認決議無效或者撤銷決議的法律效力。關(guān)于公司內(nèi)部規(guī)定或者決議的外部效力問題，《民法總則》通過第六十一條、第八十五條等規(guī)定予以了明確，基本確立了內(nèi)外有別、保護善意相對人合法利益的原則。據(jù)此，《解釋》第六條明確規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

　?。ǘ┮婪◤娀瘜蓶|法定知情權(quán)的保護。公司法第三十三條、第九十七條賦予了股東查閱、復(fù)制公司章程、決議等文件材料的權(quán)利。該權(quán)利是公司法賦予股東的固有權(quán),屬于法定知情權(quán)，是股東權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利，依法應(yīng)當嚴格保護。《解釋》針對適用該兩條規(guī)定中遇到的爭議較多的問題，作出了如下規(guī)定：一是結(jié)合訴的利益原則，通過第七條明確了股東就公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定享有的訴權(quán)，并規(guī)定了有限責(zé)任公司原股東享有的有限訴權(quán)。二是結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，對股東查閱公司會計賬簿可能有的不正當目的作了列舉，明確劃定了公司拒絕權(quán)的行使邊界。三是明確規(guī)定公司不得以公司章程、股東間協(xié)議等方式，實質(zhì)性剝奪股東的法定知情權(quán)。公司以此為由拒絕股東行使法定知情權(quán)的，人民法院不予支持。四是為保障股東知情權(quán)的行使，對股東聘請中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助查閱作出了規(guī)定。五是就股東可以請求未依法履行職責(zé)的公司董事、高級管理人員賠償損失作了規(guī)定，以防止從根本上損害股東知情權(quán)。

　?。ㄈ┓e極探索完善對股東利潤分配權(quán)的司法救濟。利潤分配權(quán)，是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請求分配公司利潤的權(quán)利。是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，人民法院一般不應(yīng)介入。因此,《解釋》第十四條、第十五條明確規(guī)定，股東請求公司分配利潤的，應(yīng)當提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議；未提交的，人民法院原則上應(yīng)當不予支持。但近年來，公司大股東違反同股同權(quán)原則和股東權(quán)利不得濫用原則，排擠、壓榨小股東，導(dǎo)致公司不分配利潤，損害小股東利潤分配權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴重破壞了公司自治。比如，公司不分配利潤，但董事、高級管理人員領(lǐng)取過高薪酬，或者由控股股東操縱公司購買與經(jīng)營無關(guān)的財物或者服務(wù)，用于其自身使用或者消費，或者隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤，等等。為此，《解釋》第十五條但書規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當干預(yù)，以實現(xiàn)對公司自治失靈的矯正。

　　(四)規(guī)范股東優(yōu)先購買權(quán)的行使和損害救濟。有限責(zé)任公司具有較強的人合性，股東之間基于相互信任而共同投資。為此，公司法規(guī)定，股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。這是股東維護其人合性利益的主要法律依據(jù)。但關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的行使通知、行使方式、行使期限、損害救濟等，公司法沒有具體規(guī)定。為此，《解釋》一是細化了行使股東優(yōu)先購買權(quán)的程序規(guī)則。比如規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式，將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東；股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，應(yīng)當按照章程規(guī)定期限、轉(zhuǎn)讓股東通知期限和30日最低期限的先后順序確定；判斷“同等條件”應(yīng)當考慮的主要因素，包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限，等等。二是明確了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使邊界和損害救濟制度。股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨，在于維護公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。據(jù)此，《解釋》第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，亦即其他股東不具有強制締約的權(quán)利。同時，為了防止轉(zhuǎn)讓股東惡意利用該規(guī)則，損害股東優(yōu)先購買權(quán)，《解釋》第二十一條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有權(quán)要求以實際轉(zhuǎn)讓的同等條件優(yōu)先購買該股權(quán)。但為了維護交易秩序和公司穩(wěn)定經(jīng)營，《解釋》對股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害后，股東行使相關(guān)權(quán)利的期限做了適當限制。三是解決了關(guān)于損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的實踐爭議。我們認為，對此類合同的效力，公司法并無特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因為損害股東優(yōu)先購買權(quán)認定合同無效、撤銷合同，而應(yīng)當嚴格依照合同法規(guī)定進行認定。正是基于此類合同原則上有效，因此人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股東以外的受讓人可以請求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔相應(yīng)合同責(zé)任。

　?。ㄎ澹┩晟乒蓶|代表訴訟機制。一是明確公司法第一百五十一條涉及兩類不同訴訟。司法實踐中，對公司法第一百五十一條第一款規(guī)定的訴訟類型，以及公司的訴訟地位存在不同認識。我們認為，公司董事會或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會或者監(jiān)事系公司機關(guān)，其履行法定職責(zé)代表公司提起的訴訟，應(yīng)當是公司直接訴訟，應(yīng)列公司為原告。《解釋》第二十三條對此予以了明確。二是完善了股東代表訴訟機制。公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定了股東代表訴訟，但對于股東代表訴訟中的當事人地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費用的負擔等問題，沒有規(guī)定具體的操作規(guī)則?！督忉尅返诙?、第二十五、第二十六條分別就這三個方面的問題作出了規(guī)定。