隨著近年來A股市場大幅波動，不少兩融投資者折戟沉沙，相應(yīng)的訴訟和仲裁紛至沓來。

　　根據(jù)記者查閱，在今年審結(jié)的兩融糾紛案例，發(fā)生背景多為2014-2016年。

　　對此，一家上市券商分公司人士6日分析，當(dāng)年券商發(fā)展業(yè)務(wù)時，重規(guī)模不注重風(fēng)控，埋下風(fēng)險?！皟扇诳蛻舳际莾?yōu)質(zhì)客戶，同時兩融利息很可觀，大家為了爭資源打價格戰(zhàn)，業(yè)務(wù)風(fēng)險意識比較薄弱?！北藭r投資者風(fēng)險意識也不夠，拼命加杠桿。雙方如今要為當(dāng)年的激進“買單”。

　　今年A股繼續(xù)下探，不過新的變化正在出現(xiàn)，有券商人士表示，監(jiān)管層整頓之后券商兩融升級，投資者在經(jīng)歷市場風(fēng)險及投資者適當(dāng)性教育后逐漸變得理性。

　　瘋狂后一地雞毛

　　據(jù)記者不完全統(tǒng)計，截至目前，公開資料中在今年審結(jié)的兩融糾紛有43單，其中多發(fā)生在2015年股市大幅波動背景下。更有早期案例至今仍懸而未決。

　　12月6日，深圳一名兩融投資者吳先生向記者反映，其與某上市券商的兩融仲裁仍在進行中。

　　吳先生向記者表示，在其兩融糾紛案例中，其認(rèn)為券商存在多處違約情況，比如2015年未經(jīng)其同意或申請，擅自調(diào)高其授信額度；同時在2014年未經(jīng)其申請，券商將其融資合同違規(guī)展期。

　　對此，記者6日采訪該券商相關(guān)人士，對方表示以最終仲裁結(jié)果為準(zhǔn)。

　　而今年審結(jié)的案例也透露出個別券商當(dāng)年的違規(guī)行為。根據(jù)一份在5月出具的民事裁定書，案件爭議焦點為《融資融券合同》是否成立有效，背后情形則是兩融投資者何某開立兩融賬戶時未達到“交易滿半年”開戶條件，同時券商也違反了只能開立一個信用賬戶的規(guī)定。

　　除了券商風(fēng)控問題以外，上述上市券商分公司人士還表示，業(yè)務(wù)開展初期投資者風(fēng)險意識不足，希望把責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”給券商。

　　據(jù)記者查閱，在8月審結(jié)的案例中，兩融投資者陳某其信用賬戶某只股票在2015年7月出現(xiàn)連續(xù)跌停，跌至平倉線，隨后券商強行平倉。據(jù)陳某委托代理人表示，實際操作融資融券賬戶的為陳某母親，陳某母親認(rèn)為券商應(yīng)按照國家救市政策保持不動，要求解除融資融券合同，同時不承擔(dān)損失。

　　而在今年，A股連續(xù)下行，兩融投資客損失慘重，糾紛并未減少。以【中信證券(600030)、股吧】為例，截至三季度末，公司除了存量兩融糾紛外，今年還新增2單，兩名客戶在年中信用賬戶維持擔(dān)保比例低于合同約定的平倉線，且未能補足擔(dān)保品。中信證券在強制平倉完成后，發(fā)現(xiàn)客戶仍未還清全部負(fù)債，因此提起仲裁。

　　新的變化正在出現(xiàn)。一家大型券商兩融業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人6日接受記者采訪時認(rèn)為，自從投資者適當(dāng)性管理要求提高以后，客戶理性在逐漸增加，券商留痕和自我保護意識也在加強?！凹m紛不會少，但投資者的理論和觀點會在投訴階段就能得到解釋和澄清，雙方糾紛不會上升到法律程序?！?/p>

　　　　強平最優(yōu)解之困

　　強平是很多糾紛的緣起，但在券商人士、律師等圈內(nèi)人士看來，它也是保護雙方利益的最佳選擇；然而投資者利益在強平過程中如何得到最大的保護，仍是市場共同探索的話題。

　　上述深圳吳先生正遭遇著這樣一樁煩心事。事件導(dǎo)火索為2016年底兩融賬戶某只股票連續(xù)下跌，隨后觸發(fā)平倉條件。

　　因為股票處于停牌狀態(tài)，只能在復(fù)牌之日強制平倉。根據(jù)吳先生陳述，券商并未在復(fù)牌后及時平倉，而是在其再度停牌，后復(fù)牌持續(xù)下跌之后才進行強平，致使其損失自有資金約500萬。

　　券商方面表示，吳先生多次表示希望延緩強制平倉，由其自行進行平倉，因此直至2017年9月底才開始進行平倉處理，并于當(dāng)年12月底完成強平。截至強平完成，吳先生未償還融資負(fù)債約1000萬元。

　　因為沒有及時平倉，客戶損失擴大，虧空高達千萬之下，平倉應(yīng)該由誰來完成，在什么時點完成，則成為這次案件爭議的焦點。

　　廣東晟典律師事務(wù)所合伙人寇星明6日在接受記者采訪時表示，根據(jù)國務(wù)院2014年頒行的《證券公司監(jiān)督管理條例》第五十四條規(guī)定，強制平倉應(yīng)是券商的義務(wù)?！皬娭破絺}事由出現(xiàn)時，及時按照約定處分擔(dān)保物是證券公司不可推卸的法定義務(wù)。所謂‘按照約定處分’僅是對強制平倉行為的時間、條件、金額、方式等作出的限制性規(guī)定，而非授權(quán)性規(guī)定。依約定方式處分，并不能免除證券公司的平倉義務(wù)?！?/p>

　　上海明倫律師事務(wù)所合伙人王智斌則有不同觀點，“司法實踐中，一般認(rèn)為強行平倉是券商的權(quán)利而不是義務(wù)，也就是券商不會因為未及時平倉而分擔(dān)損失。但是，如果券商接管了信用賬戶導(dǎo)致投資者無法自行平倉，而券商又放任股價下跌不平倉的，投資者有權(quán)要求券商承擔(dān)部分損失，法庭也會酌情支持?！?/p>

　　上述大型券商兩融業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人從實務(wù)工作角度表達了相反觀點，在他看來，前述提及的《證券公司監(jiān)督管理條例》第五十四條規(guī)定，就是給證券公司在平倉處置時一定的裁量權(quán)?！?015年監(jiān)管層出臺融資融券相關(guān)規(guī)則就有這方面考慮，之所以沒有要求券商對客戶立即平倉，主要是因為從2015年實踐情況來看，立即平倉對客戶來說不是保護?！?/p>

　　與深圳吳先生完全相反的案例也有出現(xiàn)。今年年中有媒體報道，【國元證券(000728)、股吧】與一名李先生兩融糾紛始于2015年8月，爭議焦點在于當(dāng)李先生盤中賬戶維保比例低于約定115%時，國元證券進行瞬時平倉行為是否合理。

　　如何強平才是最大程度保護投資者，這類爭議在不同案例中反復(fù)上演。

　　寇星明認(rèn)為，強平規(guī)定看起來很簡單，但實際操作時是很復(fù)雜的?！捌脚c不平，在哪個時點、以什么價格和數(shù)量強平，對結(jié)果都會造成很大的影響或偏差，很難確定什么是最優(yōu)方案、有沒有最優(yōu)方案。在里面其實存在一定的法律風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險?！?/p>

　　寇星明坦言，資本市場相關(guān)各種民事糾紛領(lǐng)域，個人投資者行權(quán)客觀上存在著不少障礙，比如維權(quán)成本、維權(quán)周期、舉證困難、立案困難等等?！白C據(jù)搜集整理上，很多證據(jù)都在機構(gòu)，搜集整理比較難；技術(shù)上計算損失很難，比如什么是最優(yōu)方案很難確定；立案環(huán)節(jié)難，有些案件需要以前置行政處罰結(jié)果為依據(jù)；審理過程中，可能會存在上下位法和新舊規(guī)范性文件的沖突等。”

　　對于強制平倉的糾紛，王智斌認(rèn)為有幾個關(guān)鍵點需要注意：一是證券公司是否依約通知投資者補充保證金，二是強平的價格、股數(shù)是否合理，三是對于強平時機的選擇是否盡到了合理的注意義務(wù)。這些關(guān)鍵點通常也是訴訟中的爭議焦點。