市場化發(fā)行的科創(chuàng)板進(jìn)入開市讀秒，首批掛牌公司的發(fā)行忙碌而有序。隨著更多的發(fā)行細(xì)節(jié)被主動披露，一部分關(guān)注點從科創(chuàng)板的制度創(chuàng)新轉(zhuǎn)向具體的企業(yè)發(fā)行數(shù)據(jù)。此時，對于科創(chuàng)板新股發(fā)行“三高”的“慣性憂慮”再次成為了非主流但很典型的聲音。

　　單純從數(shù)據(jù)來看，對科創(chuàng)板企業(yè)“三高”的判斷似乎有些道理：科創(chuàng)板25家公司的發(fā)行市盈率最低為18.18倍，最高為170.75倍；總體募資金額為370.17億元，比原先預(yù)期募集資金總和多了59.28億元。

　　但是筆者認(rèn)為，“三高”對于科創(chuàng)板而言，其實是一個偽命題，甚至暗含認(rèn)知陷阱。

　　首先，科創(chuàng)板的發(fā)行定價遵循的是市場化原則，是機構(gòu)投資者在網(wǎng)下報價時基于自身對投資標(biāo)的的價值判斷而做出的選擇，而且發(fā)行人和保薦機構(gòu)經(jīng)過了高價剔除、以及發(fā)行價不高于長期資金報價均值的對比過程，充分尊重了市場的意愿。

　　換句話說，所謂的“三高”是機構(gòu)投資者充分多數(shù)的選擇自然觸發(fā)的，發(fā)行人進(jìn)行了被動的區(qū)間選擇，且由于詢價機構(gòu)達(dá)2000多家，發(fā)行人和保薦人很難對此進(jìn)行操縱。

　　而且，科創(chuàng)板本就是新生事物，“生而不同”，并不適合與A股市場曾經(jīng)出現(xiàn)的問題做簡單類比，因為其發(fā)行制度基礎(chǔ)、企業(yè)上市標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)成長特性與傳統(tǒng)的主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板都存在較大差異，“三高”背后的概念已經(jīng)發(fā)生重大變更，套用其他三大板塊概念是不合適甚至是錯誤的。

　　其次，上述“三高”質(zhì)疑掉入了“市盈率陷阱”。市盈率雖然是資本市場比較普遍適用的指標(biāo)，但它依舊不是萬能的，也有其適用范圍——適用于成熟期、業(yè)績比較穩(wěn)定的股票。對于高成長或尚未盈利的科創(chuàng)企業(yè)而言，市盈率指標(biāo)很可能會失效。如同銀行股更適合以市凈率指標(biāo)來評價一樣，科創(chuàng)企業(yè)或許更適合以市銷率乃至“含科率”等個性化的指標(biāo)來評價。事實上，科創(chuàng)板僅上市標(biāo)準(zhǔn)就設(shè)定了五套，充分顯示了其包容性和差異化。

　　而部分分析人士掉入“市盈率陷阱”，恰恰說明了其對于科創(chuàng)板的解讀尚未跳出傳統(tǒng)認(rèn)知，存在局限性；如果其是科創(chuàng)板潛在投資者，則可能需要提高自己的適當(dāng)性以更好地適應(yīng)科創(chuàng)板市場和創(chuàng)新性規(guī)則。

　　其三，對于科創(chuàng)板所謂“三高”的質(zhì)疑，選擇性忽視了監(jiān)管的前瞻性制度設(shè)計——市盈率不是科創(chuàng)板的“官方評價標(biāo)準(zhǔn)”。

　　根據(jù)規(guī)定，發(fā)行人和主承銷商應(yīng)當(dāng)在申購前，披露網(wǎng)下投資者剔除最高報價部分后有效報價的中位數(shù)和加權(quán)平均數(shù)，以及公募產(chǎn)品、社?；稹B(yǎng)老金等中長線資金的報價中位數(shù)和加權(quán)平均數(shù)等信息。發(fā)行價格超過中位數(shù)、加權(quán)平均數(shù)的孰低值的，發(fā)行人和主承銷商應(yīng)當(dāng)發(fā)布投資風(fēng)險特別公告。而市盈率高于同行業(yè)上市公司二級市場平均市盈率，不適用發(fā)布投資風(fēng)險特別公告的相關(guān)規(guī)定。

　　也就是說，在科創(chuàng)板制度公布之初，上交所已經(jīng)打破了市盈率與風(fēng)險的“認(rèn)知綁定”，希望尊重和發(fā)揮市場的力量。

　　筆者認(rèn)為，從科創(chuàng)板的制度建設(shè)、發(fā)行承銷的過程可以看到監(jiān)管層的苦心、科創(chuàng)企業(yè)的決心、中長線機構(gòu)資金的信心。

　　歸根到底，對于市場化發(fā)行的科創(chuàng)板，還是應(yīng)該“讓凱撒的歸凱撒，讓市場的歸市場”！