君禾泵業(yè)股份有限公司從事家用水泵及其配件的研發(fā)、設(shè)計(jì)、制造及銷售，主要產(chǎn)品包括潛水泵、花園泵、噴泉泵及深井泵四大系列，根據(jù)招股說明書披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，該公司2016年實(shí)現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入和凈利潤分別為4.93億元和5517.11萬元，同比2015年分別增長了12%和66%，盈利成長看似不錯(cuò)；特別是經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量金額在2015年和2016年分別達(dá)到7285.89萬元和5803.47萬元，均超過同期凈利潤，使得該公司營運(yùn)資金較充沛、短期借款余額逐年減少。

　　5月23日，君禾泵業(yè)的最新上市申請(qǐng)通過證監(jiān)會(huì)發(fā)審委審核，但同時(shí)發(fā)審委也針對(duì)該公司提出了三點(diǎn)問題要求公司進(jìn)行補(bǔ)充說明，內(nèi)容涉及到針對(duì)該公司存貨周轉(zhuǎn)率及減值準(zhǔn)備計(jì)提、營業(yè)收入領(lǐng)先行業(yè)平均增速的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)方資金拆借、資金管理制度及內(nèi)控有效性等方面的問題。

　　事實(shí)上，監(jiān)管部門針對(duì)君禾泵業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性、合理性的擔(dān)憂絕非空穴來風(fēng)，筆者通過深入分析君禾泵業(yè)的詳細(xì)經(jīng)營及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)該公司在實(shí)際經(jīng)營過程中確實(shí)存在著不少財(cái)務(wù)疑點(diǎn)，佐證了監(jiān)管層的問詢內(nèi)容。

　　前后矛盾的大客戶

　　君禾泵業(yè)曾在2016年2月和2017年5月分別發(fā)布了兩版招股說明書，其中均涉及到2014年度的財(cái)務(wù)及經(jīng)營數(shù)據(jù)，對(duì)比這兩版招股說明書,可以發(fā)現(xiàn)其中存在明顯的前后矛盾。

　　首先來看君禾泵業(yè)披露的現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)，2017年發(fā)布的招股說明書披露，該公司2014年度經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量金額為3159.4萬元，而在2016年發(fā)布的招股說明書中，披露的2014年度經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量金額卻為3337.28萬元，與2017版招股說明書相差了177.88萬元。

　　究其原因是君禾泵業(yè)在2017版招股說明書中，針對(duì)“支付其他與經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”進(jìn)行了重新分類，將此前確認(rèn)在這個(gè)科目中的部分現(xiàn)金流出，重新分類到“匯率變動(dòng)對(duì)現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物的影響”中，這導(dǎo)致在2016版招股說明書現(xiàn)金流量表中的支付其他與經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金科目發(fā)生額為4113.4萬元，而在2017版招股說明書該現(xiàn)金流科目的發(fā)生額只有3935.52萬元。

　　當(dāng)然，這有可能是源自君禾泵業(yè)在編制2016版招股說明書時(shí)，數(shù)據(jù)確認(rèn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)所導(dǎo)致的低級(jí)差錯(cuò)。但是值得反思的是，“匯率變動(dòng)對(duì)現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物的影響”科目發(fā)生額直接對(duì)應(yīng)著公司的匯兌損益，關(guān)聯(lián)著公司的財(cái)務(wù)費(fèi)用，并最終體現(xiàn)在凈利潤當(dāng)中。在君禾泵業(yè)前后發(fā)布的兩版招股說明書中，財(cái)務(wù)費(fèi)用中的匯兌損益科目金額并未發(fā)生變化，這就凸顯出針對(duì)現(xiàn)金流量表“匯率變動(dòng)對(duì)現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物的影響”科目數(shù)據(jù)披露前后矛盾，實(shí)在是一件頗為尷尬的財(cái)務(wù)漏洞。

　　上述問題并非是君禾泵業(yè)關(guān)鍵的財(cái)務(wù)矛盾，現(xiàn)金流量科目的重新劃分差異與該公司在前后兩版招股說明書中針對(duì)關(guān)鍵客戶銷售金額披露存在矛盾的問題相比，可謂是小巫見大巫了。在2016版招股說明書中，君禾泵業(yè)披露2014年向當(dāng)年排名第一大客戶“重慶市漢斯安海酉陽進(jìn)出口有限公司”銷售了6550.57萬元、銷售比重為15.16%，而在2017版招股說明書中則披露2014年向該客戶銷售金額為6947.3萬元、銷售占比為16.08%。針對(duì)同一客戶的銷售金額，在兩版招股說明書中存在數(shù)百萬元差異。

　　與此同時(shí)，在兩版招股說明書中針對(duì)2014年度其他關(guān)鍵客戶如OBI、翠豐集團(tuán)、寧波佳晟電氣有限公司等，銷售金額披露則完全一致，這也就意味著兩版招股說明書的收入確認(rèn)范圍并未發(fā)生變化，凸顯出針對(duì)第一大客戶銷售數(shù)據(jù)差異極不正常。

　　不僅如此，在針對(duì)同一客戶銷售金額數(shù)據(jù)存在數(shù)百萬元差異的基礎(chǔ)上，君禾泵業(yè)在兩版招股說明書中披露的2014年度銷售總收入、銷售商品收到的現(xiàn)金以及應(yīng)收賬款等相關(guān)數(shù)據(jù)也完全一致，并未受到單一客戶銷售數(shù)據(jù)發(fā)生變動(dòng)的影響，如此一來，豈不是令人匪夷所思？這就令人懷疑，君禾泵業(yè)招股說明書中披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否為人為拼湊出來的結(jié)果。

　　采購數(shù)據(jù)中的重重謎團(tuán)

　　更何況，不僅是針對(duì)銷售收入數(shù)據(jù)存在明顯的前后矛盾，君禾泵業(yè)披露的采購數(shù)據(jù)當(dāng)中問題也更加突出，存在多處不合理之處，指向該公司披露的采購信息嚴(yán)重失實(shí)。

　　君禾泵業(yè)在其2016版招股書中披露，2014年向第一大供應(yīng)商“余姚市舜江電器有限公司”采購金額為2708.81萬元、占比為7.83%，由此計(jì)算該公司2014年度的總采購額為34595.27萬元；而在2017版招股書中則披露2014年向“余姚市舜江電器有限公司”采購金額仍然為2708.81萬元，但是占同年總采購的比重卻被提升到9.13%，由此計(jì)算該公司2014年度的總采購額僅為29669.33萬元，與2016版招股書披露的2014年度總采購額相差達(dá)5000萬元左右，這對(duì)于年?duì)I業(yè)額尚不足5億元的君禾泵業(yè)而言，絕不是一個(gè)可以忽視的金額。

　　與銷售收入中存在前后矛盾的結(jié)果類似，在總采購額相差巨大的的基礎(chǔ)上，兩版招股說明書最終披露的2014年度“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”科目發(fā)生額和應(yīng)付款項(xiàng)余額卻完全一致，這并不符合正常的財(cái)務(wù)核算邏輯。

　　同時(shí)，君禾泵業(yè)披露的采購細(xì)節(jié)數(shù)據(jù)也同樣存在差異。該公司在2016版招股說明書中披露，2014年采購漆包線(銅)的均價(jià)為每千克51.94元，而在2017版招股書中卻披露為每千克44.39元，僅相當(dāng)于2016版招股說明書中披露采購單價(jià)的85.46%；同時(shí)，2016版招股書披露2014年采購漆包線(銅)5495.87萬元，而2017版招股書則披露當(dāng)年的漆包線(銅)采購金額為4697.32萬元，前后相差達(dá)800萬元。

　　由于漆包線(銅)是君禾泵業(yè)最主要的原材料之一，其采購直接影響到原材料耗用的成本結(jié)轉(zhuǎn)金額，以及存貨科目余額。然而在漆包線(銅)材料采購單價(jià)和采購總額均存在顯著差異的基礎(chǔ)上，兩版招股說明書最終披露的2014年度主營業(yè)務(wù)成本和存貨余額卻又完全一致。

　　此外，君禾泵業(yè)的漆包線(銅)的單位耗用量，從2014年的0.2718噸下降到2015年的0.2199噸，降幅高達(dá)19.09%，對(duì)此該公司在招股說明書中解釋為“漆包線(銅)的單臺(tái)耗用量逐年下降主要原因是報(bào)告期內(nèi)逐步使用漆包線(鋁)代替漆包線(銅)作為原材料，降低了單臺(tái)水泵耗用漆包線(銅)的重量”，那么在合理?xiàng)l件下，這就應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著該公司漆包線(銅)的單位耗用量下降伴隨著漆包線(鋁)的單位耗用量增加。

　　然而事實(shí)上，君禾泵業(yè)的漆包線(鋁)的單位耗用量，已從2014年的0.9284噸下降到2015年的0.9241噸，并未出現(xiàn)增加，相反也出現(xiàn)了0.46%的降幅，這與該公司在招股書中的解釋存在明顯矛盾，凸顯出該公司的漆包線(銅)的單位耗用量在2015年出現(xiàn)極不正常的明顯下降。

　　不僅如此，君禾泵業(yè)2016年漆包線(銅)的總耗用量為103.15噸，相比2015年的104.43噸小幅下降，同時(shí)2016年漆包線(銅)的采購單價(jià)為每千克35.83元，相比2015年的每千克37.54元也下降了4.56%，這也就意味著該公司2016年度采購漆包線(銅)總金額應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)6%以上的同比減少。然而事實(shí)上，該公司2016年采購漆包線(銅)3916.07萬元，相比2015年的3410.31萬元大幅增長了10%以上，這也違背了正常的經(jīng)營邏輯。

　　由此可見，針對(duì)君禾泵業(yè)的采購項(xiàng)目，不僅存在著前后兩版招股說明書中披露數(shù)據(jù)前后矛盾，而且在同一版招股說明書中披露的跨年度數(shù)據(jù)也存在疑點(diǎn)，這就不得不令人懷疑該公司所披露的采購數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

　　高新技術(shù)資質(zhì)存疑

　　此外，根據(jù)招股書披露的數(shù)據(jù)顯示，君禾泵業(yè)是國家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)，并在2014年9月通過了寧波市科技局的復(fù)審，因此在2014年到2016年期間享受15%的企業(yè)所得稅優(yōu)惠稅率。上述稅收優(yōu)惠政策對(duì)君禾泵業(yè)的利潤影響不小，以該公司2014年至2016年間稅前利潤合計(jì)金額13814.26萬元計(jì)算，10個(gè)百分點(diǎn)的企業(yè)所得稅優(yōu)惠就使該公司少繳企業(yè)所得稅1381.43萬元，這相當(dāng)于該公司在2016年全年實(shí)現(xiàn)凈利潤的四分之一。然而問題卻在于，君禾泵業(yè)的高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)卻名不副實(shí)。

　　根據(jù)《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》，被認(rèn)定為高新技術(shù)資質(zhì)的公司需滿足的條件包括：大專以上學(xué)歷人員占員工總數(shù)的比重不低于30%，以及研發(fā)人員占員工總數(shù)的比例不低于10%。而從君禾泵業(yè)披露的相關(guān)信息來看，截止到2016年末，擁有技術(shù)人員71人，占員工總數(shù)1030人的比重僅為6.89%；同時(shí)大專以上學(xué)歷人員數(shù)量為164人，占員工總數(shù)的比重僅為15.92%，均未達(dá)到高新技術(shù)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　同時(shí)，君禾泵業(yè)在2014年到2016年的研發(fā)投入金額分別為1553.79萬元、1590.83萬元和2004.41萬元，全部計(jì)入到了各年度的管理費(fèi)用中，沒有任何資本化處理，這也就意味著該公司的研發(fā)投入全部都是處于研究階段，沒有任何研發(fā)項(xiàng)目能夠產(chǎn)生有價(jià)值的專利或非專利技術(shù)資產(chǎn)。

　　此外，根據(jù)招股說明書披露，君禾泵業(yè)擁有多達(dá)203項(xiàng)國內(nèi)專利以及52項(xiàng)境外專利，但是真正具備技術(shù)含量的發(fā)明專利其實(shí)只有13項(xiàng)、占比僅為6%，而且這13項(xiàng)發(fā)明專利無一是在2015年之后申請(qǐng)的，可見君禾泵業(yè)的研發(fā)投入自2015年之后并未結(jié)出什么有價(jià)值的成果。

　　在這樣的基礎(chǔ)上，結(jié)合君禾泵業(yè)兩項(xiàng)人力資源指標(biāo)均低于《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》中規(guī)定下限標(biāo)準(zhǔn)、且相差幅度較大的狀態(tài)，這自然會(huì)令人質(zhì)疑該公司在不符合《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》規(guī)定的條件下，騙取了高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)，進(jìn)而騙取企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策、偷逃稅款。 ：