繆因知

　　欣泰電氣股份公司（簡(jiǎn)稱“欣泰電氣”）欺詐發(fā)行股票案發(fā)后，不僅公司被強(qiáng)制退市，當(dāng)初負(fù)責(zé)其首次公開發(fā)行的中介機(jī)構(gòu)也受到了處罰，包括證券公司保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所。隨后，先行承擔(dān)了主要賠償責(zé)任的券商起訴了會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、公司董事監(jiān)事高級(jí)管理人員、大股東等26人。

　　而早在2017年6月為欣泰電氣提供發(fā)行法律服務(wù)的北京東易律師事務(wù)所及經(jīng)辦簽名律師，則起訴要求撤銷中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰，并一并要求審查證監(jiān)會(huì)對(duì)證券發(fā)行律師的有關(guān)規(guī)范性文件的合法性。也就是說，律師認(rèn)為處罰是不公正的。

　　今年6月27日，北京第一中級(jí)法院一審宣判律師事務(wù)所敗訴，維持了證監(jiān)會(huì)的處罰。這個(gè)結(jié)果不算太令人意外，但在此情況下，不同類別的發(fā)行中介機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任原理值得再做商榷。

　　律師的責(zé)任

　　我國(guó)的證券虛假陳述法律責(zé)任是分層次的。在招股說明書或其他信息披露文件中存在虛假陳述（包括引人誤解的陳述、重大遺漏）的，一級(jí)市場(chǎng)的發(fā)行人和二級(jí)市場(chǎng)的上市公司承擔(dān)的是絕對(duì)責(zé)任，即不考察主觀過錯(cuò)，只要披露文件中有虛假陳述，就要承擔(dān)責(zé)任；而證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，即要證明他們對(duì)虛假陳述之披露具有故意、放任、疏忽等可以歸責(zé)的心態(tài)，而不只是按結(jié)果追責(zé)。

　　律師事務(wù)所這次被處罰，事實(shí)根源是發(fā)行人欣泰電氣在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回。證監(jiān)會(huì)處罰所引用的法律依據(jù)是《證券法》第一百七十三條：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具法律意見書，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所制作、出具的文件內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。

　　證監(jiān)會(huì)認(rèn)定律所未曾勤勉盡責(zé)的理由，主要包括：未審慎核查和驗(yàn)證相關(guān)資料，對(duì)主要客戶的承諾函、詢證函、訪談?dòng)涗?，大多?shù)直接取自保薦人興業(yè)證券(601377,股吧)股份公司。而興業(yè)證券則沒切實(shí)向所有客戶確認(rèn)應(yīng)收賬款。律所對(duì)保薦人的的“訪談?dòng)涗浳绰男幸话愕淖⒁饬x務(wù)，未審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)?！钡诙淳幹撇轵?yàn)計(jì)劃，未對(duì)法律意見書進(jìn)行討論、復(fù)核。第三，其他程序瑕疵，如“大部分底稿未標(biāo)明目錄索引”。

　　上述第二三點(diǎn)，其實(shí)是流程方面的毛病。若實(shí)體結(jié)果不出錯(cuò)，不會(huì)翻出這個(gè)舊賬。要緊的是第一點(diǎn)的實(shí)體問題，即律所應(yīng)當(dāng)對(duì)保薦人關(guān)于應(yīng)收賬款的結(jié)論盡多大的注意義務(wù)和核查驗(yàn)證義務(wù)？

　　對(duì)此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，“中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在各自職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)表獨(dú)立的專業(yè)意見并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！敝档弥赋龅氖牵C監(jiān)會(huì)并不只對(duì)東易律所一家提出了要求。證監(jiān)會(huì)《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則（第12號(hào)）——公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》規(guī)定律師應(yīng)在進(jìn)行充分核查驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，對(duì)發(fā)行人是否符合上市的實(shí)質(zhì)條件、發(fā)行人的重大債權(quán)債務(wù)等發(fā)表意見?！堵蓭熓聞?wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，律師在出具法律意見時(shí)，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。這是一個(gè)普遍性的問題。

　　證監(jiān)會(huì)實(shí)際上要求律所通過法律意見書對(duì)發(fā)行上市的所有披露事項(xiàng)的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整承擔(dān)責(zé)任，不僅包括法律事項(xiàng)，還包括非法律的財(cái)務(wù)等事項(xiàng)。雖然證監(jiān)會(huì)允許律所用“勤勉盡責(zé)”來反證。但實(shí)踐中并沒有“勤勉盡責(zé)”的明文行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而事后倒推倒查，諸如“底稿未標(biāo)明目錄索引”之類的不“勤勉盡責(zé)”之處總是能找到的。

　　東易所被處罰時(shí)，據(jù)悉北京市律師協(xié)會(huì)曾致函證監(jiān)會(huì)，為東易所做了辯解。律師界的主流意見是：律師和保薦人分工不同，對(duì)于應(yīng)收賬款是否真實(shí)的問題并不專業(yè)，律師沒有權(quán)力也沒有能力審查審計(jì)報(bào)告；而且律師事務(wù)所在發(fā)行上市業(yè)務(wù)中收費(fèi)較低。如東易所這一單只收了欣泰電氣60萬元，和保薦人的收費(fèi)不在一個(gè)量級(jí)。

　　此番法院原則上認(rèn)為律師應(yīng)該只就法律風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)做了廣義理解。判決書指出：律師事務(wù)所應(yīng)從法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的角度出具意見，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款的收回是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)，包括應(yīng)收賬款余額的真實(shí)性、到期收回的法律風(fēng)險(xiǎn)等問題，審慎查驗(yàn)。

　　股票發(fā)行的責(zé)任邊界

　　各方意見不一，自然是各有立場(chǎng)。如從證監(jiān)會(huì)的角度看，在發(fā)生欺詐上市的惡性事件后，令更多的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，有望讓更多的人參與監(jiān)督，減少違法行為發(fā)生的可能性。然而，從社會(huì)資源配置的角度看，如何避免繞圈子，減少總體社會(huì)資本的耗費(fèi)同樣值得被考量。

　　股票發(fā)行是較復(fù)雜的金融活動(dòng)，涉及財(cái)務(wù)、法律等多方面。目前，每一家發(fā)行人都至少有三家中介機(jī)構(gòu)服務(wù)，證券公司保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所，它們實(shí)際上也起到了監(jiān)督作用。其中，券商是總括性地負(fù)責(zé)，而會(huì)計(jì)和律師分別在兩個(gè)重要方面發(fā)表意見。從收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)看，這三家的收費(fèi)有明顯的數(shù)量級(jí)等差，也體現(xiàn)了工作的重要性。

　　平心而論，發(fā)行市場(chǎng)監(jiān)管經(jīng)過近三十年的演進(jìn)，單純?cè)诜蓹?quán)利義務(wù)方面實(shí)施欺詐的公司相當(dāng)少見，而相比之下，數(shù)以千計(jì)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)更有造假的空間。這也是發(fā)行欺詐案例的主流情形。故而會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作分量比律所吃重得多。而券商的主要保薦責(zé)任也體現(xiàn)在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)可靠性的把握上。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)方面的問題已經(jīng)有了“雙保險(xiǎn)”，其實(shí)并無太大必要由律師再行把關(guān)。

　　而且，法律人的職業(yè)訓(xùn)練是根據(jù)法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以判斷，如一項(xiàng)債權(quán)是否合法。法律職業(yè)資格考試的內(nèi)容并不包含會(huì)計(jì)學(xué)。盡管證券律師可以自學(xué)，但律師獨(dú)立判斷的結(jié)果，意見一致還好，若意見不一致，反而會(huì)令中介機(jī)構(gòu)陷入紛爭(zhēng)。投資者是聽券商的呢，還是兼聽律師的，還是盡量往壞里想？若律師對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的判斷不夠?qū)I(yè)、以至于夸大了風(fēng)險(xiǎn)，耽誤了公司發(fā)行，試問公司是否可以反過來追責(zé)律師？

　　若令律所也雇傭?qū)I(yè)財(cái)務(wù)人士為其服務(wù)，就等于繞了一個(gè)圈又回來了。先是在會(huì)計(jì)師事務(wù)所之外安排律所為財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)，當(dāng)律所負(fù)不了責(zé)，就再安排一個(gè)會(huì)計(jì)事務(wù)所加入。不管如何，這一定會(huì)增加發(fā)行人的成本，最終羊毛出在羊身上，還是會(huì)轉(zhuǎn)嫁給市場(chǎng)投資者。

　　事實(shí)上，即便是要律所做最簡(jiǎn)單的“體力活”如向應(yīng)收賬款債務(wù)人一一復(fù)核，也會(huì)有上述問題。即律師的專業(yè)性不足以涵蓋財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)的把握，而成本卻必然增加。如果不同的專業(yè)機(jī)構(gòu)在協(xié)作中彼此不能對(duì)其他方的專業(yè)能力及結(jié)論做出合理信賴，那就會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，也不利于機(jī)構(gòu)專業(yè)素質(zhì)的養(yǎng)成。

　　大棒子一下子打太多人，未必會(huì)形成良好的激勵(lì)，反而可能造成逆向淘汰，即不愿意承擔(dān)不正常之高風(fēng)險(xiǎn)的正常機(jī)構(gòu)主動(dòng)退出市場(chǎng)。在特定事項(xiàng)上，針對(duì)特定機(jī)構(gòu)集中打棒子，更為妥帖。

　?。ㄗ髡呦抵醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）