2013年12月國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有關(guān)問題的決定》，新三板正式擴(kuò)容至全國，并提出“在全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的公司，達(dá)到股票上市條件的，可以直接向證券交易所申請(qǐng)上市交易”的轉(zhuǎn)板規(guī)定，隨后至今，又有多份政府、交易所文件提到，要研究或推動(dòng)新三板轉(zhuǎn)板事宜。然而，新三板轉(zhuǎn)板一直未能實(shí)質(zhì)性落地，頻頻見諸新聞媒體的“轉(zhuǎn)板”之說，其實(shí)指的是從新三板摘牌轉(zhuǎn)而通過IPO試圖進(jìn)入場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)，嚴(yán)格說來，這并不是真正意義上的轉(zhuǎn)板。那么，真正的轉(zhuǎn)板為何遲遲不見落地呢？原因無疑是多方面的，這里想指出的一點(diǎn)是，新三板融資功能較弱，不利于甚至阻礙了轉(zhuǎn)板制度的實(shí)施。

　　這似乎就引出了一個(gè)矛盾：在轉(zhuǎn)板制度下，企業(yè)之所以從較低層次的市場(chǎng)轉(zhuǎn)板到較高層次的市場(chǎng)，一個(gè)主要的考量就是較高層次的市場(chǎng)一般具備更強(qiáng)的融資功能，如果較低層次市場(chǎng)的融資功能得到了提升，該市場(chǎng)上的企業(yè)還有意愿或動(dòng)力去申請(qǐng)升級(jí)轉(zhuǎn)板嗎？這豈不是妨礙了轉(zhuǎn)板制度的實(shí)施？其實(shí)不然。

　　在海外比如美國這樣發(fā)展成熟的多層次資本市場(chǎng)上，就不同層次的市場(chǎng)來說，其融資功能都是有差異的，隨著層次的逐步提高，融資功能通常也在逐漸增強(qiáng)，拿相鄰層次的市場(chǎng)作比較，融資功能的差異也是存在的，但一般不會(huì)過于明顯。在轉(zhuǎn)板制度下，采用升板自愿原則，某一層次市場(chǎng)上的企業(yè)若符合相鄰更高層次市場(chǎng)的上市條件，可以申請(qǐng)升板，也可以放棄升板，繼續(xù)留在原來的市場(chǎng)發(fā)展。升板與否，主要是基于收益與成本的比較。在收益方面，比如融資要更為便利些，便是升板的一項(xiàng)主要收益，諸如此類的收益若能超過升板導(dǎo)致的額外成本，比如更為嚴(yán)格的信息披露要求，企業(yè)就能獲得正的凈收益，從而愿意升板，反之，凈收益為負(fù)，企業(yè)放棄升板。在美國的資本市場(chǎng)上，最終的情況經(jīng)常是，盡管有些企業(yè)選擇升板，但也有不少企業(yè)還是繼續(xù)留在原來的市場(chǎng)發(fā)展，這其中的一個(gè)緣由就是，兩個(gè)相鄰層次的市場(chǎng)在融資功能方面的差異并不會(huì)很明顯，這方面的升板收益不見得有多可觀。

　　我國目前的情況則有很大的不同。新三板自擴(kuò)容至全國以來，融資功能一直較弱，每年的定增額很少，遠(yuǎn)不能與交易所市場(chǎng)的融資額相比較，就是說，在融資功能方面新三板與場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)差距很大。一旦推出轉(zhuǎn)板制度，考慮到融資方面的巨大利好，只要是符合交易所上市條件的新三板企業(yè)，差不多都會(huì)選擇升板，進(jìn)入創(chuàng)業(yè)板等場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)展。這就帶來了兩個(gè)問題，一是眾多的企業(yè)陡然涌入交易所，股指有大幅震蕩的可能，場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)或許驟然升高，甚至引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)也未可知，二是符合轉(zhuǎn)板條件的企業(yè)都選擇離開新三板，這明顯不利于新三板的發(fā)展，尤其是離開的都是一些質(zhì)地較好的公司，剩余下來的企業(yè)則普遍素質(zhì)不高，這會(huì)進(jìn)一步挫傷投資者本來就略顯脆弱的信心，新三板市場(chǎng)要想獨(dú)立發(fā)展，怕是難以為繼。

　　因此，努力扭轉(zhuǎn)新三板融資不力的現(xiàn)狀，有效增強(qiáng)新三板融資功能，縮小與場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)的差距，轉(zhuǎn)板制度才有順利實(shí)施的可能。