盡管早在今年3月9日，超華科技(002288) 虛假陳述投資者索賠案就已經(jīng)在廣州市中級人民法院首次開庭。但時至今日，超華科技都沒有對相關(guān)信息進(jìn)行過公告。公司今年4月26日發(fā)布的2017年度報告中，共披露了六項今年發(fā)生的訴訟事宜，其中涉及金額最低的僅有四萬元，涉及金額最高的不過106.83萬元，卻偏偏對至少涉及數(shù)百萬元的投資者索賠案件只字未提。

　　索賠案信息被選擇性遺漏

　　2017年12月15日晚間，超華科技公告了公司收到《行政處罰決定書》的消息，這成為投資者們后續(xù)索賠的依據(jù)。根據(jù)證監(jiān)會的文件，公司2014年年報被認(rèn)定存在虛假記載。超華科技的全資孫公司惠州合正電子科技有限公司于2014年期間向常州市鑫之達(dá)電子有限公司銷售覆銅板邊料?；葜莺险摷俅_認(rèn)了對鑫之達(dá)廢料銷售收入2770505.13元，導(dǎo)致超華科技2014年度利潤總額、合并凈利潤虛增2770505.13元。虛增利潤總額占超華科技當(dāng)期利潤總額的28.01%，虛增凈利潤占超華科技當(dāng)期合并凈利潤的23.71%。

　　在證監(jiān)會的處罰文件下達(dá)之后，投資者們的索賠行動隨后展開。3月9日上午，超華科技虛假陳述投資者索賠案就已經(jīng)在廣州市中級人民法院首次開庭。但時至今日，公司并未對此有過公告。公司今年4月26日發(fā)布的2017年度報告中，共披露了六項今年發(fā)生的訴訟事宜。分別是：訴深圳前海廣合科技電氣有限公司買賣合同糾紛，涉及金額 106.83萬；廣州泰華多層電路板股份有限公司與曾銀發(fā)勞動合同糾紛，涉及金額243400.42元；訴東莞市盈聚電子有限公司買賣合同糾紛，涉及金額60.03萬元；訴被告廣州凱盛電子科技股份有限公司買賣合同糾紛，涉及金額413954.84元；惠州合正電子有限公司與黃林勞動合同糾紛，涉及金額約4萬元；廣東超華銷售有限公司訴陳國然民間借貸糾紛，標(biāo)的金額30 萬元。公司披露的六樁案件中，涉及金額最低的僅有四萬元，涉及金額最高的不過106.83萬元，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于投資者索賠案的涉及金額。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前已經(jīng)立案的投資者索賠金額，已超過500萬元。

　　公司稱不需要披露

　　對于為何對于此案只字不提，記者對超華科技進(jìn)行了采訪，而公司方面給出了這樣的答復(fù)：訴訟過程是一個繁瑣且復(fù)雜的過程，目前來說，得到最終的判決結(jié)果還為時尚早。公司在盡全力對過往投資者致歉，考慮對過往股東賠償義務(wù)的同時，還需要考慮到對現(xiàn)有中小股東利益的保護(hù)。公司以信息披露合規(guī)為準(zhǔn)繩，對于未達(dá)披露標(biāo)準(zhǔn)的案件也不需要就該事件做主動性披露。

　　不過，對于為何年報中連4萬元的訴訟都要披露，至少500萬元以上的訴訟卻不需要披露，公司并未解釋。

　　從超華科技年報來看，該公司將涉案金額20余萬元的其他類型的案件進(jìn)行披露，而對訴訟金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20萬元的投資者索賠訴訟只字不提，這種選擇性的披露方式，只能說明該公司在信息披露方面很任性。披露標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定和有意的人為選擇，對投資者造成困擾并形成不必要的誤導(dǎo)?！吧虾Ｃ鱾惵蓭熓聞?wù)所王智斌律師指出。從目前的情況來看，在2015年4月29日至2017年9月4日期間買入超華科技且2017年9月4日仍持有該股票的投資者具備索賠資格，符合這一范圍的投資者可以將姓名、聯(lián)系電話與交易記錄發(fā)送到j(luò)zqsp2016@126.com的郵箱參與由《金陵晚報》”易索賠頻道組織的索賠預(yù)征集，并在獲得賠償前無需支付任何前期費(fèi)用。

　　在此前的開庭審理過程中，重大性問題成為投資者與上市公司之間的爭議焦點(diǎn)。超華科技一方認(rèn)為，公司虛增利潤的金額較少，本案虛假陳述不具備重大性。不過，證監(jiān)會旗下的中小投資者服務(wù)中心此前曾公開表示，盡管超華科技虛增絕對數(shù)額不大，但占當(dāng)期利潤總額和凈利潤比例較高，敦促上市公司對于信息披露違法違規(guī)行為不要心存僥幸。