錦心繡口

　　以虛假陳述為由提起訴訟，向相關(guān)方面追究民事賠償，但這種訴訟即使贏了，民事賠償能否落實(shí)也是未知數(shù)。

　　熊錦秋

　　5月22日常山藥業(yè)(300255,股吧)發(fā)布公告稱(chēng)，由于臨時(shí)報(bào)告涉嫌信披違法違規(guī)，公司5月21日收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》，如公司因此受到證監(jiān)會(huì)行政處罰，且在行政處罰決定書(shū)中被認(rèn)定構(gòu)成重大違法行為……將觸及欺詐發(fā)行或重大信息披露違法情形，股票可能有被暫停上市風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)配套完善重大違法強(qiáng)制退市的民事賠償制度。

　　常山藥業(yè)未必構(gòu)成重大違法，但一旦被終止上市，中小投資者的利益該如何保護(hù)，值得思考。信披違法違規(guī)可能構(gòu)成虛假陳述，股民可以虛假陳述為由提起訴訟，向相關(guān)方面追究民事賠償，但這種訴訟即使贏了，民事賠償能否落實(shí)也是未知數(shù)。

　　此前重大違法退市制度，以“恢復(fù)上市”作為獎(jiǎng)品，鼓勵(lì)重大違法主體承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！蛾P(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見(jiàn)》規(guī)定，因信披違法被暫停上市的公司，在證交所作出終止公司股票上市交易決定前，全面糾正違法行為、及時(shí)撤換有關(guān)責(zé)任人員、對(duì)民事賠償責(zé)任承擔(dān)作出妥善安排的，公司可向證交所申請(qǐng)恢復(fù)上市。也就是說(shuō)，即便暫停上市，如果妥善安排承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也可免于走入終止上市程序、得以恢復(fù)上市。

　　不過(guò)，為嚴(yán)懲重大違法行為，上述獎(jiǎng)勵(lì)政策或?qū)U止。今年3月證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》)公開(kāi)征求意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)證券交易所的退市工作主體責(zé)任，刪除原來(lái)重大違法強(qiáng)制退市制度的相關(guān)規(guī)定；之后滬深交易所發(fā)布了《上市公司重大違法強(qiáng)制退市實(shí)施辦法》(征求意見(jiàn)稿)，規(guī)定重大違法公司被暫停上市后，不再考慮公司的整改、補(bǔ)償?shù)惹闆r，六個(gè)月期滿(mǎn)后將直接予以終止上市。

　　新規(guī)實(shí)施后，重大違法相關(guān)主體主動(dòng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的動(dòng)力顯然減弱了，因?yàn)榧幢阊a(bǔ)償?shù)轿?，也不能恢?fù)上市，結(jié)局仍是終止上市，那它們更可能選擇干脆不補(bǔ)償。如此結(jié)果，就是上市公司董監(jiān)高違法違規(guī)，高價(jià)減持部分股份獲利離場(chǎng)，而最后因退市而受傷的卻是眾多股民。

　　筆者建議，在建立重大違法強(qiáng)制退市制度的同時(shí)，應(yīng)該配套完善中小投資者的利益保護(hù)制度。《若干意見(jiàn)》所規(guī)定的重大違法主體應(yīng)該承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)該在終止上市之前就予以解決，也即應(yīng)在A股市場(chǎng)解決，不應(yīng)將問(wèn)題推給新三板、或者長(zhǎng)期拖而不決。

　　解決問(wèn)題的辦法，可以追究違法主體的刑事責(zé)任作為威懾，引導(dǎo)相關(guān)主體承擔(dān)民事責(zé)任。既然構(gòu)成重大違法，往往就可能觸及《刑法》?！缎谭ā芬?guī)定違規(guī)披露、不披露重要信息罪，可對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。而依照《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第六條，違規(guī)披露、不披露重要信息，致使公司股票被終止上市交易或者多次被暫停上市交易的，應(yīng)予立案追訴；也即重大違法導(dǎo)致上市公司終止上市，檢察院應(yīng)可向相關(guān)責(zé)任人員提起公訴?！缎淌略V訟法》277至279條對(duì)刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微犯罪案件，雙方當(dāng)事人可以和解，不過(guò)其中沒(méi)有明確將證券案件也納入。筆者建議，不妨將輕微證券犯罪案件也納入刑事和解范圍，以免除刑事責(zé)任作為激勵(lì)、督促相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)其民事賠償責(zé)任。事實(shí)上在歐美國(guó)家，金融監(jiān)管當(dāng)局對(duì)證券欺詐犯罪通常會(huì)以刑事和解的形式結(jié)案，多以巨額罰單以及民事賠償了結(jié)。

　　當(dāng)然，對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息違法違規(guī)行為的責(zé)任追究，絕不應(yīng)局限于上市公司。此前一些虛假陳述案例，多由上市公司來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任；而從去年以來(lái)，投服中心就一些證券案件提起支持訴訟，為保護(hù)中小投資者權(quán)益，同時(shí)避免因民事賠償而誤傷上市公司現(xiàn)有廣大中小股東，投服中心直接將上市公司實(shí)控人及高管作為被告，確立“追責(zé)到人”的支持訴訟原則，這顯然是極其正確的，也是在其他案件審理時(shí)值得推廣的。

　　(作者系資本市場(chǎng)研究人士)