摘要 【上陵牧業(yè)實控人用募集資金質(zhì)押 董秘當(dāng)庭怒斥銀行與實控人串通】近日，上陵牧業(yè)小股東訴訟實際控制人拿2億元募集資金質(zhì)押，被黃河銀行強(qiáng)制性扣款一案在寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(以下簡稱“寧夏高院”)展開辯論。 　　近日，上陵牧業(yè)小股東訴訟實際控制人拿2億元募集資金質(zhì)押，被黃河銀行強(qiáng)制性扣款一案在寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(以下簡稱“寧夏高院”)展開辯論。

　　由于此次庭審影響廣泛，寧夏高院進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播，據(jù)一位觀看庭審直播的不愿透露姓名的股東向記者描述：“該案件的舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)已于庭審前一天的證據(jù)交換時進(jìn)行過了，當(dāng)天的庭審主要是法庭辯論環(huán)節(jié)，辯論焦點(diǎn)圍繞擔(dān)保協(xié)議是否對上陵牧業(yè)發(fā)生效力展開?！?/p>

　　實控人拿募集資金質(zhì)押

　　　董秘稱“不知情”

　　此次案件事發(fā)于2018年10月8日，彼時，上陵牧業(yè)董事會突然發(fā)布公告稱，2018年9月26日，寧夏黃河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部(以下簡稱“黃河銀行”)將上陵牧業(yè)募集資金專項賬戶中的1.95億元募集資金及上陵牧業(yè)基本戶黃河農(nóng)村商業(yè)銀行新華支行(以下簡稱“基本戶”)中的244.09萬元劃轉(zhuǎn)用于上陵牧業(yè)控股股東寧夏上陵實業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“上陵集團(tuán)”)關(guān)聯(lián)全資子公司的擔(dān)保貸款還本付息。

　　公司從董事長史仁處了解的情況為，2017年6月13日，上陵集團(tuán)全資子公司寧夏上陵卓恒安汽車銷售服務(wù)有限公司向黃河銀行借款7500萬元，到期后經(jīng)協(xié)商展期12個月；2017年4月10日及11月8日，上陵集團(tuán)全資子公司寧夏銀川上陵雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司先后向黃河銀行借款1億元和2500萬元。

　　截至2018年10月8日，涉及黃河銀行的上述3筆借款共歸還80萬元，借款余額為1.99億元。

　　上述公告發(fā)布后，上陵牧業(yè)的小股東才知曉此事。此后，公司134位中小股東向?qū)幭母咴禾崞鸸餐V訟。

　　上陵牧業(yè)董秘沈致君認(rèn)為，“此事已嚴(yán)重影響上陵牧業(yè)的正常經(jīng)營和公司及廣大投資者的合法權(quán)益”。因此，沈致君作為公司訴訟代表當(dāng)庭提出質(zhì)疑稱：“涉案擔(dān)保未經(jīng)上陵牧業(yè)股東大會審議?！?/p>

　　面對沈致君的質(zhì)疑，被告黃河銀行訴訟代理律師辯稱：“股東大會決議僅屬于企業(yè)內(nèi)部程序，黃河銀行沒有義務(wù)對其進(jìn)行審查?！?/p>

　　對此，沈致君當(dāng)庭表示：“我是財務(wù)總監(jiān)出身，也辦理過很多貸款，據(jù)我所知，即使是一般企業(yè)，貸款涉及到擔(dān)保，都需要企業(yè)提供股東會決議。為什么上陵牧業(yè)作為新三板公司，黃河銀行反而認(rèn)為不需要提供股東大會決議？”

　　沈致君同時指出，黃河銀行作為擬掛牌新三板的公司，“難道不知道給大股東擔(dān)保必須經(jīng)過股東大會審議且大股東回避表決嗎？”

　　據(jù)了解，上述借款總額約為2億元，由上陵集團(tuán)、寧夏上陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以及上陵牧業(yè)董事長史仁、上陵牧業(yè)法定代表人兼總經(jīng)理史儉以及史儼共同提供無限連帶責(zé)任保證。

　　在上述公告發(fā)布的第2天，公司控股股東上陵集團(tuán)、實際控制人史信于2018年10月9日出具承諾函稱，“對公司被寧夏黃河銀行劃轉(zhuǎn)款項承擔(dān)無限連帶責(zé)任，將籌集資金歸還劃轉(zhuǎn)款項，并承擔(dān)其他任何由于上陵牧業(yè)為集團(tuán)公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)和關(guān)聯(lián)人違規(guī)擔(dān)保所造成的資金損失，包括擔(dān)保金額本金、利息、損害賠償金和補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用”。

　　有知情人士向記者透露：“上陵牧業(yè)法定代表人史儉還與黃河銀行簽訂了《賬戶資金質(zhì)押協(xié)議》，協(xié)議全部留存于黃河銀行，公司無留底，同時應(yīng)黃河銀行要求，上陵牧業(yè)出具了臨時股東大會決議，決議上僅有上陵集團(tuán)和其一致行動人寧夏思瑞投資合伙企業(yè)的蓋章，該決議公司亦未留存?！?/p>

　　“協(xié)議約定，上陵牧業(yè)在募集資金專項賬戶中的2.25億元作為質(zhì)押提供擔(dān)保；上述向上陵集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保，均未通過上陵牧業(yè)董事會和股東大會審議，亦未公告披露?！鄙鲜鲋槿耸咳缡钦f。

　　據(jù)北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師向記者分析：“上市公司募集資金用途發(fā)生變更的，必須經(jīng)董事會、股東大會審議通過，且經(jīng)獨(dú)立董事、保薦機(jī)構(gòu)、監(jiān)事會發(fā)表明確同意意見后方可變更?！?/p>

　　有上陵牧業(yè)小股東向記者介紹稱：“除公司董事長史仁、法定代表人兼總經(jīng)理史儉外，上陵牧業(yè)其他有關(guān)人員在2018年9月30日前均不知情?！?/p>

　　對此，沈致君也向記者表示“此前并不知情”。

　　董秘炮轟黃河銀行

　　　　質(zhì)疑劃轉(zhuǎn)募集資金不合法

　　“黃河銀行早在2015年就與上陵牧業(yè)有過貸款業(yè)務(wù)，無論是2015年貸款還是2016年貸款到期續(xù)貸時，均要求上陵牧業(yè)出具股東大會決議，為何這次涉案擔(dān)保就不要求提供了？”沈致君表示，被設(shè)定擔(dān)保的募集資金是與黃河銀行、【南京證券(601990)、股吧】簽有三方監(jiān)管協(xié)議的，協(xié)議明確規(guī)定，募集資金不得用于專項用途外的其他任何用途，黃河銀行卻對自己發(fā)放的貸款用監(jiān)管的募集資金設(shè)定了質(zhì)押擔(dān)保，這并不合法。

　　“黃河銀行劃轉(zhuǎn)資金系單方操作，未提前告知上陵牧業(yè)和案外人即主辦券商?！鄙蛑戮谕彆r表示，公司股東曾多次向黃河銀行及相關(guān)部門控訴被告黃河銀行的劃扣行為，并要求立即返還劃扣資金，但時至今日，黃河銀行劃扣公司賬戶資金的問題仍未得到解決。

　　據(jù)知情人士向記者透露：“銀行所有的擔(dān)保業(yè)務(wù)，在征信系統(tǒng)中均能查詢到，唯獨(dú)上陵牧業(yè)此次涉案擔(dān)保，在征信系統(tǒng)中無法查到?！?/p>

　　正因此，沈致君在庭審時表示，黃河銀行與上陵牧業(yè)大股東惡意串通，背著股東大會簽訂了擔(dān)保合同，嚴(yán)重?fù)p害了上陵牧業(yè)和廣大中小股東的利益。對此，公司小股東上訴法院稱“該擔(dān)保合同不應(yīng)對上陵牧業(yè)發(fā)生效力”。

　　對于此次案件，記者致電黃河銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人了解情況，該人士回復(fù)稱：“具體情況不予置評，一切以法院判決為準(zhǔn)?！?/p>

　　關(guān)于公司小股東的此次上訴，楊兆全認(rèn)為，“黃河銀行作為新三板公司的托管機(jī)構(gòu)，要嚴(yán)格遵守相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定，遵守公司法。本案中，如果黃河銀行明知股東會決議存在重大瑕疵，或者其本身和大股東勾結(jié)，那么這個資金扣劃行為應(yīng)該是違法的，侵犯了公司的合法權(quán)益，也損害了投資人的合法權(quán)利”。