和訊基金消息 近日，中國鐵路物資集團(tuán)總公司與銀行債委會成員和私募債持有人簽署債務(wù)重組協(xié)議，協(xié)議按照“同債同權(quán)”原則，確定了“本金安全+部分還債+留債展期+利率優(yōu)惠+轉(zhuǎn)股選擇權(quán)”的一攬子債務(wù)重組方案。

　　同時，中國鐵物引入第三方中國長城資產(chǎn)管理公司參與資產(chǎn)盤活與重組，與中國長城資產(chǎn)管理公司簽訂了資產(chǎn)重組合作協(xié)議。這是繼中鋼集團(tuán)債務(wù)重組后又一央企債務(wù)重組的成功案例，也是私募債重組達(dá)成協(xié)議的首例案例。

　　中信建投表示，債務(wù)重組成功對中國鐵物集團(tuán)利好顯著。2013-2015年中國鐵物集團(tuán)連續(xù)三年虧損，并且在2016年中國鐵物爆發(fā)債券暫停交易事件，影響比較惡劣。在這樣的情況下還能達(dá)成債務(wù)重組，沒有中央政府的支持是無法實現(xiàn)的。而在中央政府支持下，銀行和長城資管等對中國鐵物的后續(xù)支持還會跟進(jìn)，對中國鐵物利好非常顯著。

　　中鋼與中國鐵物債務(wù)重組代表的“可轉(zhuǎn)債”模式與建行等主導(dǎo)的債轉(zhuǎn)股差異明顯。標(biāo)準(zhǔn)化的可轉(zhuǎn)債只有上市公司才能發(fā)行，但中鋼和中國鐵物都不是上市公司，其可轉(zhuǎn)債也不是標(biāo)準(zhǔn)化的可轉(zhuǎn)債。這種特殊的可轉(zhuǎn)債是一套非標(biāo)準(zhǔn)化的“債權(quán)投資+轉(zhuǎn)股權(quán)”的債務(wù)協(xié)議。

　　具體來看，中鋼的債務(wù)協(xié)議為“留債+可轉(zhuǎn)債+有條件債轉(zhuǎn)股”，而中國鐵物為“本金安全+部分還債+留債展期+利率優(yōu)惠+轉(zhuǎn)股選擇權(quán)”的一攬子債務(wù)重組方案。兩者的重組方式中債務(wù)人破產(chǎn)時其求償權(quán)高于股東，債性很大而股性偏弱。

　　而在武鋼等為代表的大行模式中，退出以上市和回購并存為主，這種模式類似于“股權(quán)投資+看跌期權(quán)”，企業(yè)破產(chǎn)時其求償權(quán)和股東相同，因此其股性偏大。除此之外，在“是否引入社會資金設(shè)立基金”、“債權(quán)人是否變?yōu)楣蓶|”、“轉(zhuǎn)股企業(yè)資質(zhì)”、“債權(quán)性質(zhì)”等方面兩種模式的差異也很大。

　　“可轉(zhuǎn)債”模式可復(fù)制性顯現(xiàn)，但并不會是未來債轉(zhuǎn)股主流；引入第三方接盤債券的處置方式也具有可復(fù)制性。中鋼2014年9月開始出現(xiàn)債務(wù)違約，2015年10月債券發(fā)生違約，最終債務(wù)重組達(dá)成是在2015年底，而協(xié)議簽署是在2016年底，時間跨度很大。這一方面是因為中鋼困難更大，另一方面也是因為缺乏先例缺乏政策支持。

　　中國鐵物債務(wù)危機(jī)發(fā)生于2016年4月，不過之后國資委強力介入，避免了債券違約。到現(xiàn)在簽署重組協(xié)議的時間跨度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中鋼，同時具體操作也明顯借鑒了中鋼的可轉(zhuǎn)債模式，這是”可轉(zhuǎn)債”模式具有可復(fù)制性的體現(xiàn)，未來可能是這類比“處于暫時性困難的企業(yè)”問題更大的企業(yè)的債轉(zhuǎn)股模式。

　　中信建投表示，正如我們深度報告講的那樣，”可轉(zhuǎn)債”模式嚴(yán)格意義上并非債轉(zhuǎn)股，債轉(zhuǎn)債的性質(zhì)更大；并且這種模式以后還會有，不過主要是針對債務(wù)危機(jī)中的企業(yè)，而不是國務(wù)院債轉(zhuǎn)股指導(dǎo)意見中提到的“處于暫時性困難的企業(yè)”，因此不是本輪債轉(zhuǎn)股的主流。

　　而此次中國鐵物私募債重組中引入了長城資管，在完成一攬子債務(wù)重組協(xié)議的同時避免了對公開市場的沖擊，在未來也是一個可資借鑒的重組方式，值得投資者關(guān)注。