披露為“應(yīng)收賬款”還是“借款”，目前雙方仍持不同觀點(diǎn)，但。江蘇證監(jiān)局的監(jiān)管函已認(rèn)定歌斐資產(chǎn)未履行誠實(shí)信用及謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)

　　《投資時報》記者 田文會

　　0.42港元/股，遭疑“財務(wù)造假”下屬諸多子公司已然集體破產(chǎn)重整的輝山乳業(yè)（6863.HK）的停牌價已定格一年多了。

　　但故事，最近又有了新發(fā)展。

　　近日，江蘇證監(jiān)局一紙監(jiān)管函為投資者與歌斐資產(chǎn)管理有限公司（下稱歌斐資產(chǎn)）在輝山乳業(yè)的投資糾紛作了一個初步判斷。

　　該監(jiān)管函認(rèn)定歌斐資產(chǎn)未履行誠實(shí)信用義務(wù)和謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，將“借款債權(quán)”披露為“應(yīng)收賬款債權(quán)”，且未發(fā)現(xiàn)輝山乳業(yè)（中國）有限公司（下稱輝山中國）報表中部分?jǐn)?shù)據(jù)勾稽關(guān)系的明顯錯誤。

　　歌斐資產(chǎn)對此則回應(yīng)稱，“通知有關(guān)內(nèi)容與相關(guān)法院就輝山案件的生效判決認(rèn)定事實(shí)有所差異?！?/p>

　　歌斐資產(chǎn)，是諾亞財富集團(tuán)（即諾亞控股有限公司）旗下專業(yè)的資產(chǎn)管理平臺。諾亞財富相關(guān)人士對《投資時報》記者表示，上海市第二中級人民法院此前的一個判決結(jié)果，明確對“輝山項(xiàng)目應(yīng)收賬款債權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及法律效力”予以認(rèn)定及支持。

　　不過，購買了歌斐資產(chǎn)輝山乳業(yè)基金產(chǎn)品的某機(jī)構(gòu)投資人的法務(wù)經(jīng)理郝先生對記者表示，上述判決只是確認(rèn)輝山乳業(yè)清償給歌斐資產(chǎn)的價款及相關(guān)費(fèi)用，并未涉及“借款”與“應(yīng)收賬款”的爭議，且江蘇證監(jiān)局在向歌斐資產(chǎn)調(diào)查取證的過程中，也已經(jīng)看過這份判決書。

　　在上述監(jiān)管函公布后，郝先生表示，歌斐資產(chǎn)將“借款”包裝成“應(yīng)收賬款”，涉嫌“欺詐”，該機(jī)構(gòu)投資人準(zhǔn)備再次向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（下稱上海國際仲裁中心）申請仲裁，要求撤銷原基金合同。據(jù)了解，該公司此前已就信息披露仲裁過一次，并通過勝訴的仲裁條款申請?zhí)K州市中級人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)本報獲得的消息稱，蘇州中院目前指定昆山法院在具體執(zhí)行中。

　　“借款”和“應(yīng)收賬款”爭議

　　從投資人和歌斐資產(chǎn)過往在輝山乳業(yè)投資的糾紛看，最大爭議正是“借款”和“應(yīng)收賬款”的表述定義。

　　而江蘇證監(jiān)局7月31日發(fā)布的《關(guān)于對歌斐資產(chǎn)管理有限公司采取出具警示函措施的決定》，則將這種爭議推向了高潮。該《決定》稱，歌斐資產(chǎn)于2016年3月30日成立歌斐創(chuàng)世優(yōu)選一號、二號投資基金，。在管理上述基金過程中，歌斐資產(chǎn)明知基金受讓的基礎(chǔ)資產(chǎn)系輝山沈陽對輝山中國的借款債權(quán)，卻在基金合同中披露為應(yīng)收賬款債權(quán)，未履行誠實(shí)信用義務(wù)。

　　諾亞財富相關(guān)人士針對此對《投資時報》記者表示，“關(guān)于江蘇證監(jiān)局的文件，我們認(rèn)為由于通知有關(guān)內(nèi)容與相關(guān)法院就輝山案件的生效判決認(rèn)定事實(shí)有所差異，公司已就相關(guān)問題與監(jiān)管機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步的匯報。公司依法具有提出行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，將根據(jù)后續(xù)溝通情況，嚴(yán)格遵守監(jiān)管要求進(jìn)行查核及落實(shí)相關(guān)措施，依法維護(hù)公司權(quán)益?！?/p>

　　不過，代言上述機(jī)構(gòu)投資者的郝先生向記者則表示，他詢問了江蘇相關(guān)監(jiān)管部門，截至8月23日上午尚未收到歌斐資產(chǎn)任何針對監(jiān)管函提出不同意見的材料。而記者也尚未能從江蘇證監(jiān)局求證雙方說法。

　　諾亞財富相關(guān)人士此前對《投資時報》記者表示：關(guān)于網(wǎng)上傳播的輝山項(xiàng)目 “此應(yīng)收賬款違反相關(guān)會計常識，為造假”的惡意造謠，純屬誹謗?；鹪V輝山相關(guān)方的訴訟案件，上海市第二中級人民法院已于2018年3月28日作出一審判決，判決結(jié)果明確對“輝山項(xiàng)目應(yīng)收賬款債權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及法律效力”予以認(rèn)定及支持。

　　該諾亞財富人士提供的相關(guān)一審判決書截屏顯示，法院查明雙方無爭議的事實(shí)包括：2016年3月17日，歌斐公司與輝山沈陽公司、輝山中國公司、楊凱簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》約定，輝山沈陽公司將其基于與輝山中國公司資金往來形成、對輝山中國公司享有的總金額為5.9億元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給歌斐公司，轉(zhuǎn)讓價款為5億元。歌斐公司就本合同項(xiàng)下投資擬設(shè)立歌斐創(chuàng)世優(yōu)先一號投資基金及歌斐創(chuàng)世優(yōu)先二號投資基金。

　　不過，《投資時報》記者從一家投資方提供的上海市二中院關(guān)于歌斐資產(chǎn)與輝山中國等相關(guān)方債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的民事判決書【（2017）滬02民初132號】完整版本中，看到該案針對的是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”。事實(shí)上，上述訴訟未涉及對“應(yīng)收賬款”和“借款”界定爭議，因此判決中也未提及這一爭議。

　　對于“應(yīng)收賬款”的定義，據(jù)央行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》所稱，是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)。應(yīng)收賬款包括的權(quán)利項(xiàng)中有一項(xiàng)為“提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)”。

　　不過財政部印發(fā)的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——應(yīng)用指南》之《附錄：會計科目和主要賬務(wù)處理》中對“應(yīng)收賬款”科目的規(guī)定是：本科目核算企業(yè)因銷售商品、提供勞務(wù)等經(jīng)營活動應(yīng)收取的款項(xiàng)。

　　對于投資者來說，在“應(yīng)收賬款”的名稱之下，知曉其實(shí)質(zhì)（底層資產(chǎn)）是否為借款才是關(guān)鍵。

　　郝先生稱，歌斐資產(chǎn)和諾亞財富在銷售過程中以及在銷售材料產(chǎn)品指南和相關(guān)合同中沒有明確基礎(chǔ)資產(chǎn)是借款。

　　在投資者提供的上述產(chǎn)品《投資指南》的產(chǎn)品要素介紹中，對投資范圍的表述為“應(yīng)收賬款債權(quán)”，歌斐創(chuàng)世優(yōu)選一號投資基金基金合同中的表述也是“本基金的投資范圍主要為受讓應(yīng)收賬款債權(quán)”，皆未標(biāo)明基礎(chǔ)資產(chǎn)為“借款”。

　　一位投資人提供的投訴信中稱，諾亞財富在銷售過程中明顯存在蓄意隱瞞、誘導(dǎo)投資人的行為。其其進(jìn)而認(rèn)為，“投資標(biāo)的應(yīng)收賬款構(gòu)成對投資人投資決策的明顯誤導(dǎo)?！?/p>

　　借款是否真實(shí)存在？

　　上述江蘇證監(jiān)局監(jiān)管決定中投資者非常重視的另一條被認(rèn)定的問題是：歌斐資產(chǎn)“未對盡職調(diào)查中收集的輝山乳業(yè)（中國）有限公司合并會計報表相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行仔細(xì)審閱，未發(fā)現(xiàn)報表中部分?jǐn)?shù)據(jù)勾稽關(guān)系的明顯錯誤?！?/p>

　　郝先生認(rèn)為，“這一表述，是指兩家關(guān)聯(lián)輝山公司財務(wù)報表之間應(yīng)該對沖，從現(xiàn)在所掌握的一方公司的稅務(wù)年報中的應(yīng)付賬款科目并沒有體現(xiàn)5.9億借款的存在，只是以匯款方式通過流水過了一下。輝山沈陽和輝山中國兩個公司之間的借款僅是體現(xiàn)表面上的合法化，他們在事實(shí)的財務(wù)賬務(wù)處理中并沒有體現(xiàn)在應(yīng)付賬款科目里。此應(yīng)收賬款債權(quán)存在的可能性較小?！?/p>

　　在上述投資人提供的一封致江蘇證監(jiān)局的投訴信中，投資人懷疑輝山中國有將從輝山沈陽的借款私下轉(zhuǎn)回的可能，因此請求監(jiān)管部門“徹查在1月29日至3月16日之間【中國銀行(601988)、股吧】(601988,股吧)沈陽分行營業(yè)部的轉(zhuǎn)款記錄?！?/p>

　　郝先生稱，從與監(jiān)管人士的溝通中了解到監(jiān)管部門已調(diào)取了上述輝山乳業(yè)兩關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)銀行流水記錄。不過，對于輝山中國是否在2016年1月-3月間將借款再次轉(zhuǎn)回輝山沈陽，監(jiān)管部門目前尚未說明。

　　《投資時報》記者數(shù)次聯(lián)系江蘇證監(jiān)局，但至截稿未能聯(lián)系上該局相關(guān)人士核實(shí)上述情況。

　　一位投資者提供的輝山中國相關(guān)年報顯示，其應(yīng)付賬款本年和上年數(shù)分別為0和0，不過短期借款分別為6.34億和6.62億，長期借款分別1.95億和1.95億，其他應(yīng)付款分別為15.14億和6.26億。上述報表截圖上未標(biāo)明年份。該投資者稱“本年”是2017年，“上年是”是2016年，單位是人民幣元。

　　不過，目前并不清楚該筆資金若入賬，輝山中國會將借款計入哪個具體財務(wù)科目。

　　《投資時報》記者聯(lián)系輝山乳業(yè)上市公司兩個公開電話，但自動應(yīng)答為空號或不存在該號碼。輝山乳業(yè)客服電話則稱僅提供產(chǎn)品咨詢。

　　輝山乳業(yè)破產(chǎn)管理相關(guān)人士則對記者表示不清楚財報上的事，投資方如果想了解，可以發(fā)詢證函。

　　擬仲裁撤銷合同

　　今年3月22日上海國際仲裁中心作出的仲裁裁決書顯示，上述機(jī)構(gòu)投資人于2016年3月30日向諾亞正行（上海）基金銷售投資顧問有限公司匯款1000萬元購買歌斐創(chuàng)世優(yōu)選一號投資基金。

　　上述投資人出示的歌斐創(chuàng)世優(yōu)選一號投資基金《基金合同》顯示，基金管理人為歌斐資產(chǎn)，基金存續(xù)期限預(yù)計12個月。

　　郝先生對《投資時報》記者表示，就合同糾紛和賠償要求，江蘇證監(jiān)局建議他們與歌斐資產(chǎn)談判，或者通過仲裁、司法途徑解決。

　　郝先生稱，目前已考慮準(zhǔn)備再次向上海國際仲裁中心申請與歌斐資產(chǎn)的仲裁，并以對方“欺詐”為由申請撤銷原基金合同。

　　郝先生認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)收賬款，財政部的相關(guān)規(guī)章有明確的定義，歌斐資產(chǎn)作為專業(yè)的理財公司應(yīng)對此熟知，而歌斐資產(chǎn)在明知輝山乳業(yè)兩個關(guān)聯(lián)公司之間是借款（自融性質(zhì)），仍故意包裝成應(yīng)收賬款欺騙誤導(dǎo)基金投資人。事實(shí)上，江蘇證監(jiān)局目前也確認(rèn)了歌斐資產(chǎn)是“明知”的。郝氏表示，如果歌斐資產(chǎn)在推廣宣傳時明確告知是兩個關(guān)聯(lián)公司之間借款，且沒有有效財產(chǎn)擔(dān)保，他們絕不會購買。他認(rèn)為歌斐資產(chǎn)的行為是“惡意欺詐”。

　　郝先生稱，申請撤銷基金合同的依據(jù)是民法總則、合同法的相關(guān)條款。

　　《民法總則》規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！薄暗谌藢?shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”

　　《合同法》中也有類似規(guī)定。不過，對于是否為“欺詐”，可能需要司法界定。歌斐資產(chǎn)目前對于“應(yīng)收賬款”的定義也有不同看法。