近期不少中介在私募圈大發(fā)廣告貼，急找基金從業(yè)資格證掛靠，要求對方有私募投資或者風(fēng)控崗位經(jīng)驗。基金資格掛靠這種現(xiàn)象，對私募機構(gòu)來說可以暫時躲避中基協(xié)審查，對持證人來說則可以賺得一筆外快，似乎是“兩全其美”之事。但是，出現(xiàn)掛靠法定代表人的情況風(fēng)險就非常巨大，一旦出現(xiàn)問題，法人和法定代表人均需要承法律后果。比如私募失聯(lián)事件，名義法人代表仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　近期記者發(fā)現(xiàn)，失聯(lián)私募中精國投基金的掛靠人董杰和其掛靠的中精國投基金就因為勞動合同糾紛鬧上了法庭，而掛靠人提起上訴的請求均被法院駁回?！皣?yán)規(guī)”之下私募掛靠風(fēng)險大

　　近期記者在私募圈發(fā)現(xiàn)，不少中介急找基金從業(yè)資格證掛靠的廣告，在私募圈中幾乎天天都有。這類掛靠大多要求有私募投資或者風(fēng)控崗位經(jīng)驗，本科以上學(xué)歷，能提供過往退出項目資料。此外還有中介急找多名掛靠風(fēng)控總監(jiān)人員，要求有基金司風(fēng)控工作經(jīng)驗，并能提供項目證明；甚至還有中介急找證券投資經(jīng)理掛靠，要求管理過機構(gòu)賬戶投資。

　　一般來講，證券從業(yè)資格證書作為證券業(yè)入門必備的證書，含金量一般都不會很高，不過在基金行業(yè)監(jiān)管力度不斷加強的情況下，基金從業(yè)資格證就成了一個另類。所謂“掛靠”，實際上指的是一些私募基金管理公司為了登記備案或者是保殼，尋找具備基金從業(yè)資格的人在單位“掛職”，并給予其一定的酬勞。這種“掛靠”一般要求掛職法人代表或者普通高管，并承諾會給予一定的酬勞，根據(jù)所承擔(dān)的風(fēng)險不同，費用也不一樣。對于很多持有基金從業(yè)資格的人來說，“要求低，事情少”的基金資格掛靠確實具有一定的吸引力。

　　各種掛靠盛行的背后，是基金從業(yè)資格考試規(guī)范化的要求。對于很多私募高管來說，要考過從業(yè)資格并非易事。根據(jù)基金業(yè)協(xié)會發(fā)布的《關(guān)于進一步規(guī)范私募基金管理人登記若干事項的公告》顯示，從事私募證券投資基金業(yè)務(wù)的各類私募基金管理人，其高管人員均應(yīng)當(dāng)取得基金從業(yè)資格。同時，從事非私募證券投資基金業(yè)務(wù)的各類私募基金管理人，至少2名高管人員應(yīng)當(dāng)取得基金從業(yè)資格，其法定代表人等負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)取得基金從業(yè)資格。

　　已登記的私募基金管理人應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定，自查相關(guān)高管人員取得基金從業(yè)資格情況，不符合要求的應(yīng)依規(guī)整改，逾期仍未整改的，中基協(xié)將暫停受理該機構(gòu)的私募基金產(chǎn)品備案申請及其他重大事項變更申請。對于已登記但是尚未備案首只私募基金產(chǎn)品的私募基金管理人，中基協(xié)將根據(jù)其登記時間及時長，分別注銷私募基金管理人的登記。

　　對此有私募人士告訴記者，實際上目前基金從業(yè)資格考試通過率并不高，平均通過率約50%左右。在從業(yè)資格日益規(guī)范化、監(jiān)管門檻提高的背景下，尤其是在備案門檻提高的背景下，不少私募機構(gòu)開始選擇鋌而走險找人掛靠。對于那些想要保殼或者登記備案的私募基金公司，找一個名義上的高管來掛職迫在眉睫，從而引起市場上“持證人”和“缺證機構(gòu)”之間的掛靠交易，在市場上形成了一定的供求關(guān)系。中精國投基金掛靠人董杰討薪二審被駁回

　　記者近期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，失聯(lián)私募基金中精國投基金的掛靠人董杰和其掛靠的私募公司前海中精國投基金因為勞動合同糾紛鬧上了法庭。而前海中精國投基金挪用票據(jù)基金的資產(chǎn)用于炒股爆虧而導(dǎo)致旗下私募基金無法兌付，已被基金業(yè)協(xié)會列入失聯(lián)名單。

　　近期上海市第二中級人民法院審理并發(fā)布了董杰與深圳前海中精國投股權(quán)基金管理有限公司勞動合同糾紛二審民事裁定書。民事裁定書顯示，上海市第二中級人民法院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人董杰上訴請求是判令中精國投公司支付其工資及經(jīng)濟補償金，但董杰雖是中精國投公司工商登記的法定代表人，但其并未實際出資，只是代持股，也不是中精國投公司的實際負(fù)責(zé)人。

　　在審理過程中，董杰提供了不少證據(jù)：包括董杰與中精國投公司實際負(fù)責(zé)人董琳的聊天記錄，證明董琳負(fù)責(zé)中精國投公司的經(jīng)營；中精國投公司另一股東的自述材料，證明董杰是代持股東而非實際控制人；中精國投公司員工的職務(wù)申明兩份，證明董琳是公司實際負(fù)責(zé)人。還有董琳名片、公司用章申請單及出差審核表若干，證明董琳是中精國投公司的總經(jīng)理，公司用章和相關(guān)費用都是董琳審批的。此外董杰還提供了深圳證監(jiān)會出具的行政監(jiān)管措施決定書，證明董杰是代持股，實際控制人是外灘控股集團有限公司。同時董杰還提供了一些公司會議紀(jì)要，證明2018年6月因公司基金出現(xiàn)兌付問題，董琳作為公司負(fù)責(zé)人與客戶開會。

　　董杰認(rèn)為，自己與中精國投公司簽有勞動合同并按月領(lǐng)取報酬，實際只是普通勞動者。而一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，董杰向中精國投公司作出工資人民幣45,500元、經(jīng)濟賠償金人民幣39,000元等勞動法意義上的權(quán)利主張，但董杰作為中精國投公司法定代表人，由于存在身份上的重合，故勞動爭議裁訟不應(yīng)受理。依照相關(guān)法律，一審法院作出裁定，駁回董杰的起訴。

　　同時二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，法定代表人是代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，其以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。企業(yè)現(xiàn)任法定代表人或負(fù)責(zé)人向企業(yè)主張薪酬的，由于存在身份上的重合，勞動爭議處理機構(gòu)均不應(yīng)受理。而董杰系中精國投公司法定代表人，其向中精國投公司主張薪酬存在身份上的重合。原審法院據(jù)此裁定駁回起訴，并無不妥。二審法院因此做出了維持原裁定的決定。