在新三板市場(chǎng),企業(yè)從股改、申請(qǐng)掛牌到掛牌后的持續(xù)督導(dǎo)都離不開(kāi)保薦券商。由于深度參與公司掛牌事宜的策劃,保薦券商成為最了解公司的外部機(jī)構(gòu)。

　　近日,剛掛牌新三板不到一年就摘牌轉(zhuǎn)投A股的上海移遠(yuǎn)通信技術(shù)股份有限公司(下稱(chēng)：移遠(yuǎn)通信)有幸獲得上市通關(guān)“門(mén)票”,而為了能順利拿到這張門(mén)票,移遠(yuǎn)通信用優(yōu)渥的待遇把曾經(jīng)負(fù)責(zé)公司新三板掛牌事宜的保薦券商負(fù)責(zé)人請(qǐng)到公司任職董秘,負(fù)責(zé)籌劃公司上市事宜。有了空降董秘的加持,移遠(yuǎn)通信上市之路還算順?biāo)臁?/p>

　　然而,價(jià)值線(xiàn)研究員在通過(guò)深入研究之后發(fā)現(xiàn),這位空降的董秘似乎沒(méi)那么簡(jiǎn)單,其中諸多疑團(tuán)待解。

　　更令人吃驚的是：據(jù)新三板掛牌公司移柯通信公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū),2014年公司向移遠(yuǎn)通信銷(xiāo)售金額高達(dá)1.098億元,為公司第一大客戶(hù)。而移遠(yuǎn)通信公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)顯示,移柯通信并未出現(xiàn)在前五大供應(yīng)商中,第一大供應(yīng)商為MEDIA Tek Inc,采購(gòu)金額僅7329.4萬(wàn)元。

　　銷(xiāo)售金額過(guò)億的最大供應(yīng)商竟然莫名消失？移遠(yuǎn)通信膽真肥！造假套路令人咋舌！

　　A“空降”董秘曾對(duì)公司信息瞞而不報(bào)是失誤還是指使？

　　移遠(yuǎn)通信是處于物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈上的企業(yè),主要生產(chǎn)集中芯片、電容、電阻等元件的無(wú)線(xiàn)通信模塊,再將該模塊銷(xiāo)售給下游終端設(shè)備廠(chǎng)商,最終得以在各種物聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景中應(yīng)用。

　　為增加融資渠道,移遠(yuǎn)通信于2016年3月16日掛牌新三板,這是公司首次接觸資本市場(chǎng)。時(shí)隔1年后的2017年3月6日公司終止掛牌,并開(kāi)始向A股發(fā)起沖擊。

　　在掛牌新三板時(shí),移遠(yuǎn)通信選擇的保薦券商是大通證券,會(huì)計(jì)師事務(wù)所為北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所。價(jià)值線(xiàn)研究員發(fā)現(xiàn),公司的現(xiàn)任董秘、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人鄭雷正是當(dāng)時(shí)大通證券負(fù)責(zé)公司掛牌新三板的負(fù)責(zé)人,且根據(jù)鄭雷的履歷顯示,他還曾在北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所任職過(guò)審計(jì)助理、審計(jì)員、項(xiàng)目經(jīng)理等職位。

　　招股書(shū)顯示,鄭雷是在2017年2月加入移遠(yuǎn)通信,2017年3月至今任公司的副總經(jīng)理、董秘和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

　　移遠(yuǎn)通信為了邀請(qǐng)鄭雷加入公司開(kāi)出了優(yōu)渥的條件,根據(jù)高管薪資顯示,鄭雷2017年在移遠(yuǎn)通信領(lǐng)取年薪為60.82萬(wàn)元,因鄭雷是在2月份之后加入公司,這個(gè)薪資還不足一整年,而同年公司董事長(zhǎng)錢(qián)鵬鶴領(lǐng)取的薪酬僅為73.32萬(wàn)元。除了豐厚的薪資外,鄭雷還在員工持股平臺(tái)寧波移遠(yuǎn)中持有2.5%的份額,寧波移遠(yuǎn)持有公司10.47%股份。

　　移遠(yuǎn)通信為何要開(kāi)出如此優(yōu)渥的條件邀請(qǐng)鄭雷加入公司負(fù)責(zé)上市事宜,引起價(jià)值線(xiàn)研究員的好奇。

　　“這種情況在以往IPO案例中也有過(guò),根據(jù)鄭雷的從業(yè)履歷,顯然是當(dāng)董秘的合適人選,再加上鄭雷曾督導(dǎo)過(guò)公司掛牌新三板,對(duì)公司的歷史沿革、經(jīng)營(yíng)狀況等等相當(dāng)熟悉,因此任職公司董秘情理之中”一位投行人士告訴價(jià)值線(xiàn)研究員。

　　對(duì)于上述投行人士的看法,價(jià)值線(xiàn)研究員表示認(rèn)同。

　　但是否存在大通證券在輔導(dǎo)公司掛牌時(shí),作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的鄭雷知道公司某些不能說(shuō)的“秘密”？又或是鄭雷在履行督導(dǎo)職責(zé)時(shí)候?qū)居行┎缓侠淼胤接兴[瞞,而公司希望上市進(jìn)程中他能妥善處理相關(guān)問(wèn)題而邀請(qǐng)其加入？

　　帶著這些疑問(wèn),價(jià)值線(xiàn)研究員查閱了2016年以來(lái)移遠(yuǎn)通信的相關(guān)公告發(fā)現(xiàn)的確存在諸多問(wèn)題。

　　在大通證券輔導(dǎo)移遠(yuǎn)通信掛牌新三板時(shí),對(duì)公司歷史沿革、經(jīng)營(yíng)狀況等進(jìn)行了盡調(diào),并出具相應(yīng)的推薦報(bào)告。在報(bào)告中,大通證券稱(chēng)“公司股權(quán)明晰,股票發(fā)行和轉(zhuǎn)讓行為合法合規(guī)”。

　　針對(duì)該條調(diào)查結(jié)論,價(jià)值線(xiàn)研究員發(fā)現(xiàn)有所隱瞞,公司的股權(quán)存在代持的情況,且代持的股份高達(dá)42.5%,而當(dāng)時(shí)最大股東錢(qián)鵬鶴持股為55%。

　　據(jù)移遠(yuǎn)通信公開(kāi)轉(zhuǎn)讓書(shū)顯示,2015年3月,其原股東戴祥安將自己所持的42.5%的股權(quán)以2100萬(wàn)人民幣轉(zhuǎn)讓給錢(qián)鵬鶴。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后,錢(qián)鵬鶴已持有移遠(yuǎn)通信97.5%股權(quán)。

　　但是在戴祥安轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)三個(gè)月后的2015年6月29日,錢(qián)鵬鶴又將該筆股權(quán)的40%轉(zhuǎn)讓給包括創(chuàng)高安防、寧波中利等在內(nèi)的六家投資機(jī)構(gòu)和一位自然人股東,總計(jì)作價(jià)8200余萬(wàn)元。

　　針對(duì)42.5%的股權(quán),移遠(yuǎn)通信在公開(kāi)轉(zhuǎn)讓書(shū)上只字未提代持的情況,而公司也順利完成了新三板的掛牌。

　　如若移遠(yuǎn)通信沒(méi)有進(jìn)行IPO,沒(méi)有的嚴(yán)格信披機(jī)制,或許這個(gè)“秘密”將一直不為人知。直至公司向A股發(fā)起沖擊,在IPO嚴(yán)格的信披機(jī)制下,錢(qián)鵬鶴才不得不承認(rèn),其當(dāng)年從戴祥安處受讓的42.5%的股權(quán)系替他人代持,還將剩下未出售的2.5%的股權(quán)當(dāng)成了代持傭金贈(zèng)予他。

　　按照新三板信息披露的要求,針對(duì)代持情況企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露股份代持的原因,股份代持解除的具體時(shí)間和方案等等相關(guān)信息,而移遠(yuǎn)通信瞞而不報(bào),是否其中暗藏什么秘密就不得而知。

　　“作為彼時(shí)輔導(dǎo)券商項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄭雷,對(duì)公司歷史沿革有過(guò)盡調(diào)應(yīng)該知道移遠(yuǎn)通信存在代持情況且熟悉新三板市場(chǎng)規(guī)則,其沒(méi)督促企業(yè)做好詳實(shí)的信息披露存在工作失誤問(wèn)題,而這背后不排除存在有人指使”上述投行人士推測(cè)。

　　B膽真肥！銷(xiāo)售額過(guò)億的最大供應(yīng)商竟莫名消失？造假套路令人咋舌

　　除此之外,掛牌新三板的會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)為北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所,而鄭雷也曾在該公司任職,曾經(jīng)任職過(guò)的兩家機(jī)構(gòu)同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)項(xiàng)目中想必不可能是巧合。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要負(fù)責(zé)公司有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和驗(yàn)資等工作,那是否移遠(yuǎn)通信公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)披露的財(cái)務(wù)也存在問(wèn)題呢？

　　價(jià)值線(xiàn)研究員查閱后,發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)確實(shí)存在較大矛盾。

　　在移遠(yuǎn)通信眾多供應(yīng)商中,名為移柯通信的引起價(jià)值線(xiàn)研究員注意,除該公司的名稱(chēng)與移遠(yuǎn)通信相似之外,該供應(yīng)商在掛牌新三板前夕與公司的業(yè)務(wù)往來(lái)出現(xiàn)急劇減少,且對(duì)此移遠(yuǎn)通信并未過(guò)多解釋。

　　根據(jù)移遠(yuǎn)通信招股書(shū)顯示,2015年至2017年,移遠(yuǎn)通信向移柯通信分別采購(gòu)金額分別為5568.74萬(wàn)元、362.21萬(wàn)元、0萬(wàn)元,兩家公司的交易金額從數(shù)千萬(wàn)到零交易僅僅2年時(shí)間,對(duì)此原因移遠(yuǎn)通信并未作出詳實(shí)解釋。

　　值得注意的是上述披露的數(shù)據(jù)同移遠(yuǎn)通信在新三板掛牌時(shí)披露的數(shù)據(jù)存在明顯的差異。根據(jù)移遠(yuǎn)通信披露的2015年年報(bào)顯示,移遠(yuǎn)通信向移柯通信采購(gòu)的金額為6864.58萬(wàn)元,跟招股書(shū)披露的相差1295.84萬(wàn)元。

　　更為滑稽的是,由于移柯通信也在新三板掛牌,因此價(jià)值線(xiàn)研究員從其披露的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)查閱到其2015年向移遠(yuǎn)通信銷(xiāo)售了6335.61萬(wàn)元,同移遠(yuǎn)通信披露的兩個(gè)版本的數(shù)據(jù)均存在數(shù)百萬(wàn)金額的差距。

　　價(jià)值線(xiàn)研究員不禁要問(wèn),到底哪個(gè)版本的數(shù)據(jù)才是真實(shí)的？

　　事實(shí)上,這種財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)“打架”的現(xiàn)象在2014年出現(xiàn)更為夸張的情況。

　　根據(jù)移柯通信公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū),2014年公司向移遠(yuǎn)通信銷(xiāo)售金額高達(dá)1.098億元,為公司第一大客戶(hù)。

　　而根據(jù)移遠(yuǎn)通信公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)顯示,移柯通信并未出現(xiàn)在前五大供應(yīng)商中,第一大供應(yīng)商為MEDIA Tek Inc,采購(gòu)金額僅有7329.4萬(wàn)元。如若移柯通信公布的數(shù)據(jù)是真實(shí)的,那么公司應(yīng)當(dāng)排在移遠(yuǎn)通信前五大供應(yīng)商第一位。

　　銷(xiāo)售金額過(guò)億的最大供應(yīng)商竟然莫名消失？移遠(yuǎn)通信膽真肥！造假套路令人咋舌！

　　如果說(shuō),針對(duì)此異常,移遠(yuǎn)通信能用銷(xiāo)售數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑不同的理由來(lái)牽強(qiáng)的“搪塞”,那么,雙方針對(duì)業(yè)務(wù)開(kāi)展支付和收取的預(yù)付賬款和預(yù)收賬款這個(gè)必定是要對(duì)得上,這也是會(huì)計(jì)的基本準(zhǔn)則。

　　然而,事實(shí)并非如此。

　　根據(jù)移遠(yuǎn)通信公開(kāi)轉(zhuǎn)讓書(shū)顯示,2014年公司向移柯通信支付了2784.25萬(wàn)元的預(yù)付款,按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,移柯通信的財(cái)務(wù)報(bào)表上體現(xiàn)為等金額的預(yù)收款項(xiàng),但移柯通信卻顯示金額為2822.82萬(wàn)元,這個(gè)金額顯然也出現(xiàn)差異。

　　在鄭雷輔導(dǎo)移遠(yuǎn)通信掛牌新三板時(shí),不論是在歷史沿革的信批上,還是在公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上,都出現(xiàn)明顯的違規(guī)和不合理的現(xiàn)象,這是乎印證價(jià)值線(xiàn)研究員“鄭雷在履行督導(dǎo)職責(zé)時(shí)候?qū)拘┎缓侠淼胤接兴[瞞”的推測(cè),而真相是否如此？有待公司給出合理的解釋。

　　對(duì)于移遠(yuǎn)通信IPO進(jìn)程中的一系列問(wèn)題,價(jià)值線(xiàn)研究院將進(jìn)一步追蹤報(bào)道。

　?。ㄎ恼聛?lái)源：價(jià)值線(xiàn)）