互聯(lián)網(wǎng)9月11日丨偉祿集團(tuán)(01196.HK)公布，于2019年8月28日，Emerson刊發(fā)另一篇文章("文章二")，就澄清公布作出進(jìn)一步論述。董事會(huì)認(rèn)為，該等論述軟弱無(wú)力、無(wú)的放矢，且惡意而為之。董事會(huì)謹(jǐn)此向股東及市場(chǎng)作如下報(bào)告：

　　EMERSON有關(guān)環(huán)保分類的指控

　　收益貢獻(xiàn)

　　Emerson于文章二中再次作出荒謬且毫無(wú)根據(jù)的指控。Emerson以一份所謂關(guān)于偉祿的"信貸報(bào)告"作為指控偉祿于2017年及2018年錄得零收益的"證據(jù)"。于Emerson刊發(fā)文章二前，董事并不知悉該所謂"信貸報(bào)告"的存在或其來源。公司已進(jìn)入Emerson網(wǎng)站提供之連結(jié)閱覽該所謂"信貸報(bào)告"，發(fā)現(xiàn)(i)當(dāng)中并無(wú)注明該報(bào)告之出處及其發(fā)行單位；(ii)盡管該報(bào)告并無(wú)具體指明其提述的財(cái)政年度，公司認(rèn)為其文中所指的"上年度"及"本年度"乃分別指?jìng)サ摻刂?017年12月31日止財(cái)政年度及2018年財(cái)政年度；(iii)該報(bào)告內(nèi)"本年度"損益一欄并無(wú)載列任何數(shù)字。董事堅(jiān)決否認(rèn)Emerson有關(guān)偉祿于2018年財(cái)政年度并無(wú)錄得收益的指控。董事謹(jǐn)此聲明，有色金屬及廢銅銷售已自2018年九月起納入偉祿的業(yè)務(wù)范圍。經(jīng)擴(kuò)大之經(jīng)營(yíng)范圍及業(yè)務(wù)已獲所需批準(zhǔn)并已納入偉祿的章程，及已向深圳相關(guān)政府機(jī)關(guān)存檔。董事確認(rèn)，偉祿于2018年財(cái)政年度買賣廢料的收益8820萬(wàn)港元已在當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)部門存檔。董事注意到，盡管該所謂"信貸報(bào)告"有包括某些偉祿于2017年及2018年財(cái)政年度的資產(chǎn)負(fù)債表資料在內(nèi)，及某些截至2017年12月31日止財(cái)政年度的損益資料，惟該所謂"信貸報(bào)告"將2018年財(cái)政年度的每一項(xiàng)損益項(xiàng)目均列為零。公司不明所以然。Emerson明顯地是使用該所謂"信貸報(bào)告"損益一欄之?dāng)?shù)目(即零)而達(dá)致偉祿于2018年財(cái)政年度并無(wú)收益的指控。董事認(rèn)為Emerson選擇性地及偏頗地分析偉祿財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之舉，實(shí)屬惡意作為，完全不可接受。

　　Emerson一再引述公司于日期為2016年9月5日之收購(gòu)公布內(nèi)之披露，當(dāng)中提及環(huán)保公司於收購(gòu)時(shí)主要作為其客戶(為廣西省之回收商及廢料處理商)廢料采購(gòu)代理商，并依此重覆指稱環(huán)保公司在中國(guó)政府收緊廢料進(jìn)口規(guī)例("經(jīng)修訂規(guī)例")下，不可能維持穩(wěn)定收益。Emerson顯然是故意忽略2018年財(cái)政年度年報(bào)及澄清公布所披露之事實(shí)。公司謹(jǐn)此向股東提述澄清公布當(dāng)中已明確說明環(huán)保集團(tuán)已修正其業(yè)務(wù)模式以減低經(jīng)修訂規(guī)例造成的影響。公司謹(jǐn)此指出，不僅環(huán)保集團(tuán)改變其業(yè)務(wù)模式，其中國(guó)客戶同樣亦已為應(yīng)對(duì)經(jīng)修訂規(guī)例的影響而修正彼等的業(yè)務(wù)模式，并將其加工分部轉(zhuǎn)往海外，由廣西省遷至東南亞。作為其中國(guó)客戶供應(yīng)鏈的一環(huán)，環(huán)保集團(tuán)已將通寶位于廣西發(fā)廢料采購(gòu)及加工業(yè)務(wù)營(yíng)運(yùn)遷至馬來西亞，經(jīng)環(huán)保集團(tuán)的馬來西亞分包商分拆廢料并進(jìn)行加工(類似通寶于中國(guó)的加工運(yùn)作)。經(jīng)加工處理的廢料其后出售并運(yùn)予其中國(guó)客戶位于馬來西亞之海外分部，以供后者將廢料進(jìn)一步加工成銅及銅錠等材料作彼等的出口或供當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)之用。盡管貨品于馬來西亞交付，就2018年財(cái)政年度地區(qū)收益明細(xì)而言，相關(guān)收益入賬列為向中國(guó)市場(chǎng)之銷售，此乃因?yàn)?市場(chǎng)"乃根據(jù)客戶所在地分類。

　　公司謹(jǐn)此駁斥Emerson于文章二中對(duì)環(huán)保分類收益的指控為誤導(dǎo)且不負(fù)責(zé)任。

　　謹(jǐn)請(qǐng)股東參閱2019年中期業(yè)績(jī)公布以了解環(huán)保分類之業(yè)績(jī)：環(huán)保分類于截至2019年6月30日止六個(gè)月錄得收益2.92億港元(按同期比增長(zhǎng)156.7%)。

　　會(huì)計(jì)處理

　　Emerson在文章二質(zhì)詢集團(tuán)就環(huán)保公司的直接控股公司應(yīng)付環(huán)保公司的款項(xiàng)("該筆款項(xiàng)")進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)所采用之會(huì)計(jì)政策。董事確認(rèn)該筆款項(xiàng)乃根據(jù)香港會(huì)計(jì)師公會(huì)頒布的"香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第7號(hào)－現(xiàn)金流量表"第16段入賬為環(huán)保公司之投資活動(dòng)所用現(xiàn)金凈額，當(dāng)中訂明"??導(dǎo)致產(chǎn)生財(cái)務(wù)狀況表內(nèi)之已確認(rèn)資產(chǎn)之開支乃合資格分類為投資活動(dòng)。自投資活動(dòng)產(chǎn)生之現(xiàn)金流量例子包括??向其他方作出之現(xiàn)金墊款及貸款(金融機(jī)構(gòu)作出之墊款及貸款除外)"。董事確認(rèn)，集團(tuán)就該筆款項(xiàng)所采納的上述會(huì)計(jì)政策屬恰當(dāng)并符合香港財(cái)務(wù)申報(bào)準(zhǔn)則。

　　EMERSON就投資物業(yè)的估值提出的疑問

　　估值基準(zhǔn)及假設(shè)

　　Emerson質(zhì)疑停車位估值所用的假設(shè)，有關(guān)假設(shè)指停車位"可于公開市場(chǎng)出售"。董事獲估值師告知，估值師於達(dá)致對(duì)投資物業(yè)停車位之估值之意見時(shí)，其采納停車位"可于公開市場(chǎng)出售"的假設(shè)，當(dāng)中已計(jì)及中國(guó)停車位市場(chǎng)之獨(dú)特狀況。在中國(guó)，停車位使用者就停車位之長(zhǎng)期使用權(quán)(其不涉及單獨(dú)土地使用權(quán))以一筆過付款安排乃屬市場(chǎng)慣例，年期可長(zhǎng)達(dá)20年，并可于到期后重續(xù)。鑒于有關(guān)市場(chǎng)慣例，估值師認(rèn)為有關(guān)長(zhǎng)期使用權(quán)的租賃代價(jià)就停車位市值而言為具代表性的參考。估值師亦知悉臨時(shí)停車位的月租租金須符合深圳及廣東省其他城市的政府定價(jià)規(guī)例(為物價(jià)管制行政管理制度的一部分)。鑒于市場(chǎng)租金或由此而產(chǎn)生之回報(bào)實(shí)際上并非自愿買方與自愿賣方之間的"市場(chǎng)"租金，因此估值師認(rèn)為有關(guān)租金或回報(bào)未必適合作估值用途。在此情況下，估值師已就估值采用直接比較法，當(dāng)中參考可從公開渠道隨時(shí)獲得且具足夠參考價(jià)值的停車位長(zhǎng)期使用權(quán)資訊中的最低要價(jià)。

　　Emerson亦順帶指出，偉祿雅苑的所有住戶均為可能于數(shù)年內(nèi)搬離的租戶，因而提出為何會(huì)有住戶承諾長(zhǎng)期租用停車位的疑問。董事謹(jǐn)此澄清，盡彼等所知及經(jīng)合理查詢后，有關(guān)住宅單位已/將根據(jù)政府之相關(guān)住房政策出售予合資格買家。董事獲估值師告知，彼等對(duì)停車位於收購(gòu)?fù)顿Y物業(yè)當(dāng)時(shí)之市值進(jìn)行之估值及其他後續(xù)估值之時(shí)，所涉物業(yè)會(huì)否全部租出對(duì)估值而言并無(wú)關(guān)系，原因是該等物業(yè)于關(guān)鍵時(shí)間處于交吉狀況以及估值乃為得出該等物業(yè)在"可于公開市場(chǎng)出售"的假設(shè)下的市值。估值師進(jìn)一步告知公司，彼等觀察到停車位之租用證主要按短期基準(zhǔn)(如每小時(shí)、每日及每月停車位租用證)授出。估值師認(rèn)為，即使停車位(尤其是位于中國(guó)的停車位)的停車位租用證被終止，其市值亦不會(huì)受到任何重大影響。

　　投資物業(yè)的投資成本

　　Emerson繼續(xù)指控投資物業(yè)于被集團(tuán)收購(gòu)前的賬面值遠(yuǎn)高于其取得的報(bào)告所顯示的投資金額。

　　公司謹(jǐn)此重申，收購(gòu)?fù)ê队?017年12月31日的投資物業(yè)實(shí)際投資額人民幣22.91億元屬正確無(wú)誤。Emerson于該報(bào)告所引述的投資金額(即澄清公布所述的"Emerson指稱的實(shí)際投資額")乃摘錄自集團(tuán)旗下公司就規(guī)劃及立項(xiàng)申請(qǐng)所提交的相關(guān)可行性報(bào)告。當(dāng)中所示的Emerson指稱的實(shí)際投資額為初步資料，并視乎項(xiàng)目 實(shí)際發(fā)展而定。誠(chéng)如澄清公布所披露，投資物業(yè)的實(shí)際投資額主要指土地成本、主要大樓建設(shè)成本、資本化利息開支以及其中一項(xiàng)投資物業(yè)的發(fā)展及管理費(fèi)。公司謹(jǐn)藉此進(jìn)一步澄清觀瀾物業(yè)的實(shí)際成本較偉祿雅苑的住宅樓宇為高的原因包括但不限于：(i)后者乃根據(jù)與政府預(yù)先協(xié)定的樓宇規(guī)格及建筑成本指數(shù)興建，其乃整項(xiàng)偉祿雅苑的土地出讓條件之一；(ii)按照政府部門的規(guī)定，偉祿雅苑的住宅單位發(fā)展成本主要包括相關(guān)建筑成本，但不包括如土地成本及公用設(shè)施的建筑成本等其他成本；(iii)觀瀾物業(yè)的樓宇結(jié)構(gòu)較偉祿雅苑的住宅樓宇復(fù)雜，所使用的建筑材料及成本均有所不同；及(iv)停車位的建筑成本較交付予政府的"毛坯房"住宅單位建筑成本相對(duì)為高，原因是停車位主要建於地庫(kù)，需要進(jìn)行挖掘及加固工程，成本較建于地面上的單位為高。Emerson亦於文章二引述四個(gè)聲稱鄰近光明物業(yè)的項(xiàng)目(但并無(wú)指名識(shí)別)的"實(shí)際"投資成本，指上述項(xiàng)目的平均單位成本為每平方米人民幣1,843元，用以支撐其對(duì)有關(guān)收購(gòu)?fù)ê瘍?nèi)的投資物業(yè)投資成本被高估的指控。公司并不清楚Emerson所提述的四個(gè)鄰近項(xiàng)目的實(shí)際位置以及Emerson所摘錄有關(guān)該等鄰近項(xiàng)目的上述"實(shí)際"投資成本的資料來源。因此，董事無(wú)法就此作出評(píng)論。

　　結(jié)論

　　公司認(rèn)為Emerson于其文章中作出的指控及臆測(cè)均為毫無(wú)根據(jù)及誤導(dǎo)。

　　公司保留就由于該等誤導(dǎo)性指控而可能蒙受的任何損害或損失對(duì)Emerson采取法律行動(dòng)的權(quán)利。