中國商報/中國商網(wǎng)（記者 周子荑）針對匿名做空機(jī)構(gòu)的相關(guān)指控，中國奧園集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱奧園）終于在3月5日深夜發(fā)文進(jìn)行了逐條回應(yīng)。然而，奧園的“各個擊破”被業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑為“避重就輕”。那么，雙方“隔空對戰(zhàn)”的矛盾點(diǎn)在哪，誰更具說服力？

　　雙方“隔空對戰(zhàn)”

　　3月3日，匿名做空機(jī)構(gòu)發(fā)布了針對奧園的做空報告。中國商報記者查閱報告獲悉，做空機(jī)構(gòu)的報告直指三點(diǎn)：一是奧園以“明股實(shí)債”的方式將數(shù)百億元借款通過廣州奧園股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱奧園投資基金）等關(guān)聯(lián)方注入子公司少數(shù)股東權(quán)益中，并長期隱瞞少數(shù)股東利潤，導(dǎo)致奧園歸母凈利潤虛增超過30億元；二是奧園過去三年虛報合約銷售和回款金額約20%；三是奧園不顧銀保監(jiān)會的明令禁止，利用旗下金融平臺為母公司項(xiàng)目融資。

　　對此，做空報告舉出了大量的數(shù)據(jù)支撐。第一，對于“虛報利潤”的質(zhì)疑，做空機(jī)構(gòu)認(rèn)為奧園非控股股東貢獻(xiàn)了奧園超過60%的資產(chǎn)，卻分享著不到20%的凈利潤，不合常理；第二，在“虛報銷售金額”方面，做空機(jī)構(gòu)給出的理由是奧園報表披露的結(jié)轉(zhuǎn)收入、合同負(fù)債兩個指標(biāo)之和與報表披露的銷售回款金額相差甚遠(yuǎn)；第三，有關(guān)“自融”的指控緣于做空機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)奧園旗下的奧園投資基金發(fā)行了很多和奧園相關(guān)的固定收益類產(chǎn)品。

　　做空報告發(fā)出后，直至3月5日深夜，奧園終于發(fā)布公告進(jìn)行了逐條回應(yīng)：第一，奧園沒有虛報利潤，非控股股東利潤偏低的原因是項(xiàng)目周期長，利潤結(jié)轉(zhuǎn)存在時間差；第二，奧園沒有虛報銷售和回款金額，財報披露的銷售回款金額和結(jié)轉(zhuǎn)收入，前者含稅、后者不含稅，不能直接比較；第三，奧園沒有自融，做空報告所列奧園投資基金發(fā)行的固定收益類產(chǎn)品的實(shí)際發(fā)行方為項(xiàng)目公司，奧園投資基金只是服務(wù)方。

　　回應(yīng)避重就輕

　　中國商報記者梳理發(fā)現(xiàn)，雙方矛盾的根源在于做空機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，奧園的多數(shù)非控股股東的實(shí)際控制人為奧園投資基金和珠海鼎盛股權(quán)投資基金（以下簡稱珠海鼎盛），而這兩家公司都是奧園的重要關(guān)聯(lián)方，且這兩家公司發(fā)行了很多和奧園相關(guān)的股權(quán)投資基金和固定收益類產(chǎn)品，這是做空機(jī)構(gòu)對奧園“自融”和“明股實(shí)債”指控的根本。

　　對此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，奧園給出的“固定收益類產(chǎn)品的發(fā)行方為項(xiàng)目公司，奧園投資基金只是服務(wù)方”的解釋有些避重就輕，并不能洗脫自身自融的嫌疑。做空報告中奧園銷售人員甚至直接表明“珠海鼎盛僅為通道公司，相關(guān)章及賬戶皆由奧園實(shí)際管理”，對此根本問題，奧園在回應(yīng)中也只字未提。

　　此外，記者注意到，與做空機(jī)構(gòu)詳述了奧園、奧園投資基金、珠海鼎盛的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并列出了多個數(shù)據(jù)來源不同，奧園回應(yīng)固定收益類產(chǎn)品發(fā)行方為項(xiàng)目公司，且都在政府交易所備案，但并沒有列出具體的項(xiàng)目公司名稱和備案信息。并且，據(jù)了解，早在去年12月11日，廣東證監(jiān)局就曾向奧園投資基金發(fā)出警示函，指出該公司所管理的部分私募基金產(chǎn)品向不合格投資者募集資金。

　　誰更勝一籌

　　香頌資本董事沈萌對中國商報記者表示，銀保監(jiān)會對自融明令禁止，因此奧園堅決否認(rèn)自身自融，但奧園的解釋并沒有直接回答融資的目的即基金的項(xiàng)目投向，這才是說明自身是否進(jìn)行“自融”的根本。 實(shí)際上，奧園的融資壓力大、成本高，而且宏觀調(diào)控下內(nèi)地融資渠道少，這些都可能驅(qū)使奧園以各種財務(wù)手段進(jìn)行融資。

　　不過，做空機(jī)構(gòu)對奧園的“指控”證據(jù)也并不充足。實(shí)際上，做空機(jī)構(gòu)列舉的很多證據(jù)都是意向猜測，無法從法律層面證明奧園確實(shí)自融。博蓋&容納咨詢創(chuàng)始合伙人高劍鋒對中國商報記者坦言，奧園投資基金和珠海鼎盛雖為奧園的關(guān)聯(lián)方，但在法律上主體間仍有切割，做空機(jī)構(gòu)沒有確鑿證據(jù)說明奧園是自融，不過奧園的回復(fù)更是避重就輕，壓根沒有說明奧園與兩個基金公司之間的往來關(guān)系。既然雙方證據(jù)都不充足，事件最終可能演變?yōu)槭袌龌录瑥拈L期來看，仍會損害上市公司利益。

　　至于資本市場上的表現(xiàn)如何，中國商報記者獲悉，3月6日，奧園報收每股11.1港元，下跌2.29%，而做空報告發(fā)出前的3月3日，奧園開盤價為每股11.78港元。