摘要：示范判決生效后，其所認定的共通的事實和確立的共通的法律適用標準對平行案件具有擴張效力，其他股民起訴【方正科技(600601)、股吧】（600601）的系列案件可以參照此案判決快速解決。

　　因涉虛假陳述被證監(jiān)會處罰后，上市企業(yè)方正科技集團股份有限公司又被近千名股民起訴索賠約1.69億元。今年5月，上海金融法院一審判決方正科技存在證券虛假陳述行為，需承擔民事責任，4名投資者的部分索賠請求得到法院支持，其中最多的一名投資者可獲賠18萬余元。方正科技不服，向上海市高級人民法院提起上訴。今天下午，上海高院作出二審判決，駁回方正科技的上訴，維持原判。

　　記者了解到，這起案件并非單純的個案，而是全國首例證券糾紛示范判決案。示范判決生效后，其所認定的共通的事實和確立的共通的法律適用標準對平行案件具有擴張效力，其他股民起訴方正科技的系列案件可以參照此案判決快速解決。

　　因未披露相關(guān)信息，方正科技被股民索賠1.69億

　　方正科技系列案是上海金融法院成立以來受理的規(guī)模最大的證券群體性糾紛案件。2017年5月，中國證監(jiān)會對方正科技公司作出行政處罰，認定方正科技公司在2004年至2015年各期年報中未披露重大關(guān)聯(lián)交易事項。眾多投資者針對《行政處罰書》中認定的違規(guī)行為要求方正科技公司承擔民事賠償責任。據(jù)上海金融法院統(tǒng)計，該院目前受理了近千名投資者對方正科技提起的證券虛假陳述訴訟，索賠總額約1.69億元。

　　2018年9月，上海金融法院依照該院關(guān)于證券糾紛示范判決機制的相關(guān)規(guī)定，依職權(quán)將盧某等4位股民的案件選定為示范案件。今年5月，該院作出一審判決，認定方正科技存在證券虛假陳述行為，需承擔民事責任，4名投資者的部分索賠請求得到法院支持，其中，最多的一名投資者可獲賠18萬余元。方正科技不服判決，遂提出上訴。

　　二審中，方正科技與投資者就本案一些爭議焦點展開了激烈辯論。

　　方正科技認為，公司從2005年開始未披露關(guān)聯(lián)交易，在此后長達10年的過程中，四位被上訴人沒有買入方正科技的股票，直到2015年受了A股“大牛市”和方正科技發(fā)布的利好公告影響，投資者才購入股票，所以，投資者買入行為與虛假陳述之間不存在交易因果關(guān)系。投資者則認為，只要投資者在實施日到揭露日期間買入方正科技股票，并持有到揭露日后賣出，就可以推定與虛假陳述行為之間存在交易上的因果關(guān)系。

　　對于虛假陳述造成的損失計算，方正科技提出，一審判決采用“第一筆有效買入后的移動加權(quán)平均法”計算買入均價，會將揭露日前一部分已經(jīng)賣出、只是當時并沒有清倉的證券的實際交易價格計入買入成本，有違相關(guān)司法解釋的規(guī)定。同時，投資者的部分損失是因為方正科技經(jīng)營業(yè)績下滑及債務(wù)問題造成股價下跌所致，這屬于相關(guān)司法解釋中規(guī)定的應予扣除的“其他因素”，法院不應以無法準確計算而不予扣除，應酌情認定影響比例并予以剔除。

　　對此，投資者反駁稱，在證券市場系統(tǒng)風險尚未界定明確的情況下，非系統(tǒng)風險更難以確定，究竟什么是非系統(tǒng)風險也沒有相關(guān)法律和事實依據(jù)，故法院對此不應予以考慮。

　　二審駁回上訴，維持原判

　　二審判決后，本案合議庭成員、上海高院金融庭法官許曉驍針對案件爭議焦點逐一作了解讀。

　　首先，根據(jù)虛假陳述相關(guān)司法解釋規(guī)定，應推定投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券的行為均受到了虛假陳述的誘導。本案被上訴人買入方正科技股票的時間均在該范圍之內(nèi)，故應推定買入行為與虛假陳述之間存在交易上的因果關(guān)系。

　　其次，“移動加權(quán)平均法”考慮了從實施日至揭露日整個期間內(nèi)投資者每次買入證券的價格和數(shù)量，同時剔除了因賣出證券導致的盈虧問題，能夠較為客觀、公允地反映投資者持股成本，避免畸高畸低的計算結(jié)果，一審法院通過第三方專業(yè)機構(gòu)運用計算機軟件分析交易數(shù)據(jù)并計算結(jié)果，能夠解決“移動加權(quán)平均法”帶來的計算量問題，并不會給投資者救濟增加困難。

　　最后，對于司法解釋中“其他因素”的適用應嚴格把握，本案中方正科技經(jīng)營業(yè)績下滑及債務(wù)等問題對其股票價格產(chǎn)生何種影響并不明確，故一審法院未將其作為扣除賠償比例的因素，并無不當。

　　綜上，上海高院認為，方正科技因重大關(guān)聯(lián)交易未披露的行為，構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應對受侵權(quán)的投資者承擔相應民事賠償責任，一審法院采用“移動加權(quán)平均法”計算投資者的證券買入均價并采用“同步指數(shù)對比法”計算市場系統(tǒng)風險扣除比例，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，計算方法和計算結(jié)果相對公平合理，并無不當，且認定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。

　　示范案件幫助中小投資者更好維權(quán)

　　來自上海高院的數(shù)據(jù)顯示，證券虛假陳述責任糾紛案件數(shù)量近年來增長迅速，2015年收案74起，2018年猛增到了2264起。面對數(shù)量眾多的相似案件，一一開庭審理工作量巨大，不利于高效化解糾紛。

　　今年1月，上海金融法院發(fā)布《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定》，明確在處理同一被告、眾多原告的群體性證券糾紛時，選取其中具有代表性的案件先行審理、先行判決，通過發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，妥善化解其他平行案件的糾紛解決機制。除有相反證據(jù)推翻之外，對示范判決認定的具有共性的事實，平行案件的雙方當事人均無需另行舉證；在法律適用方面，對已由示范判決認定的法律適用標準，平行案件的原告主張直接適用的，可予以支持。

　　記者從上海金融法院了解到，此次4名投資者訴方正科技案，因為在事實爭議和法律適用等方面具有很強的代表性，所以被選為示范案件。示范案件選定后，對于其他投資者后續(xù)提起的訴訟，法院會告知示范案件的情況，并在征求當事人意愿的基礎(chǔ)上予以先行委派調(diào)解。示范判決生效后，平行案件的審理程序和文書制作將予以簡化，以提高訴訟效率，降低投資者維權(quán)成本。