導語中通銀萊主張【安泰科技(000969)、股吧】（000969）在簽訂《股權(quán)交易合同》過程中存在的欺詐行為均不能成立。

　　12月20日，安泰科技(000969.SZ)發(fā)布了關(guān)于安泰生物股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟案件二審判決結(jié)果的公告。

　　公告顯示，根據(jù)北京市第一中級人民法院《民事判決書》[案號(2019)京01民終2323號]：

　　中通銀萊主張安泰科技在簽訂《股權(quán)交易合同》過程中存在的欺詐行為均不能成立，在其未能提供證據(jù)證明《股權(quán)交易合同》存在其他應予被撤銷的情形情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承當不利的后果”的規(guī)定，中通銀萊應承擔舉證不能的不利后果，其要求撤銷其要求撤銷《股權(quán)交易合同》的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，北京市第一中級人民法院不予支持，其訴訟請求應予駁回;一審法院認定安泰科技存在欺詐行為，并據(jù)此判令撤銷《股權(quán)交易合同》有誤，北京市第一中級人民法院予以糾正。在此情況下，中通銀萊基于《股權(quán)交易合同》應被撤銷的事由提出的其他訴訟請求缺乏基礎，亦應予以駁回。

　　安泰科技的上訴請求成立，北京市第一中級人民法院予以支持;一審判決認定事實和適用法律有誤，處理結(jié)果不當，北京市第一中級人民法院予以糾正。

　　北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

　　1、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初33217號民事判決;

　　2、駁回中通銀萊(北京)投資管理股份有限公司的訴訟請求;

　　3、一審案件受理費483,787元、財產(chǎn)保全費5,000元，均由中通銀萊(北京)投資管理股份有限公司負擔;

　　4、二審案件受理費469,451元，由中通銀萊(北京)投資管理股份有限公司負擔。本判決為終審判決。