互聯(lián)網(wǎng)訊（記者 鄭藝佳）控股股東“出局”后，大連圣亞（600593）內(nèi)部“戰(zhàn)火”燒到了監(jiān)事會。9月8日，大連圣亞連發(fā)公告，回應(yīng)上交所就公司章程修訂、印章證照等一系列問詢。在9月7日的臨時股東大會罷免三名原有監(jiān)事、并“空降”三名新監(jiān)事后，大連圣亞監(jiān)事會的內(nèi)部矛盾也宣告引燃。

　　8月16日，大連圣亞監(jiān)事會明確表示，反對修改公司章程、董事會議事規(guī)則以及由董事長楊子平保管使用印章證照等議案。8月28日，磐京股權(quán)投資基金管理（上海）有限公司（以下簡稱“磐京基金”）以不能發(fā)揮監(jiān)事會監(jiān)督、核查的相關(guān)作用，提議罷免三名監(jiān)事。

　　在大連圣亞9月7日召開的2020年第一次臨時股東大會中，三位監(jiān)事王利俠、楊美鑫、張洪超的罷免議案均被通過，由磐京基金提名的王玉蓉、孟靈新、周穎取而代之，出任大連圣亞監(jiān)事一職。

　　目前，大連圣亞監(jiān)事會成員共計6人，分別為呂世民、于明金、王建科、王玉蓉、孟靈新、周穎。

　　今日，大連圣亞第七屆十二次監(jiān)事會召開，就上交所工作監(jiān)管函的回復(fù)意見等議案進(jìn)行審議。監(jiān)事會方面認(rèn)為，公司董事會修訂公司章程、重新制定董事會議事規(guī)則，符合相關(guān)規(guī)定及要求；楊子平簽字具有代替公司印章的對外效力等事項也被認(rèn)可。上述結(jié)論，與8月16日監(jiān)事會的態(tài)度截然相反。

　　同時，于明金、王建科以及三名職工代表監(jiān)事韓梟、翟海英、宋繼東，卻對本次監(jiān)事會決議發(fā)表反對意見，與呂世民、王玉蓉、孟靈新、周穎對壘。

　　上述于明金等五人反對的理由，均為根據(jù)《公司章程》規(guī)定“監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表,其中職工代表的比例不低于1/3。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生”。

　　于明金等五人認(rèn)為，罷免王利俠、楊美鑫、張洪超監(jiān)事職務(wù)后，公司職工代表大會民主選舉的職工代表監(jiān)事韓梟、翟海英、宋繼東直接進(jìn)入監(jiān)事會。臨時股東大會通過的王玉蓉、孟靈新、周穎出任監(jiān)事的議案不發(fā)生法律效力，并且不具有出席公司監(jiān)事會會議的資格。于明金明確表示，公司目前監(jiān)事會的組成應(yīng)當(dāng)為“呂世民、于明金、王建科、韓梟、翟海英、宋繼東”。

　　另外，在同日發(fā)布的關(guān)于對《大連圣亞旅游控股股份有限公司董事會決議相關(guān)事項的監(jiān)管工作函》的監(jiān)事會意見中，仍可得見原監(jiān)事會班底的態(tài)度。從該意見的監(jiān)事簽字中，仍有王利俠、楊美鑫和張洪超的手筆，可知該意見是在上述三人被罷免前出具。此外，原監(jiān)事會成員還包括于明金、王建科和呂世民。

　　在該意見中，原監(jiān)事會班底認(rèn)為，《公司章程》的修訂違反相關(guān)規(guī)定。而公司公章、證照一直按照相應(yīng)管理制度的規(guī)定，處于妥善保管的狀態(tài)，不存在任何人違反規(guī)定擅自使用或盜用的情形。指定由董事長獨立管理及使用印章證照、以楊子平的簽字代替公司印章的對外效力，違反了多項相關(guān)規(guī)定。

　　原監(jiān)事會班底還指出，楊子平及其推薦當(dāng)選董事合計達(dá)5人，占據(jù)董事會席位多數(shù)，并身兼董事長、代理總經(jīng)理、代理董事會秘書等多個職位的同時，還將據(jù)此獲得獨立管理及使用印章證照等職權(quán)，那么楊子平已經(jīng)將可行性研究、決策審批、執(zhí)行、檢查等本不應(yīng)相容的職務(wù)集于一身，違反了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》規(guī)定的“不相容職務(wù)分離”原則。

　　對于這一出自原監(jiān)事會班底的意見，僅呂世民投下了反對票，而呂世民已于9月8日以4票當(dāng)選新任監(jiān)事長。在反對意見中，呂世民表示：“公司董事會重新制定董事會議事規(guī)則、修改公司章程及修訂印章證照使用管理等事項均存在因果關(guān)系，即自七屆十六次至二十次董事會決議陸續(xù)通過以來，決議內(nèi)容及董事長/總經(jīng)理的指示沒能得到完全執(zhí)行的無奈之舉，也是執(zhí)行力不夠所致。即使在重新制定、修改或修訂中存在某些瑕疵，也可通過正常的交流渠道商榷糾正，大可不必拒絕執(zhí)行，本身這種行為就如同違反各種法律法規(guī)及規(guī)章制度一樣同樣應(yīng)該得到譴責(zé)，決不應(yīng)用雙重標(biāo)準(zhǔn)來評判同一事件?！?/p>