最高人民法院3月9日舉辦2021年全國兩會《最高人民法院工作報告》系列解讀全媒體直播訪談第二場活動，圍繞人民法院充分發(fā)揮職能作用打擊虛假、欺詐行為，助力誠信建設(shè)交流訪談。

　　最高人民法院審判委員會副部級專職委員劉貴祥指出，要提高資本市場違法違規(guī)犯罪行為的成本，讓做壞事的人付出高昂的代價，形成“壞事做不起”“不敢做壞事”的震懾效應(yīng)。他指出，去年人民法院從“追首惡”、制定集體訴訟司法解釋等方面落實“零容忍”的具體舉措，杭州中院等已開始采用集體訴訟程序?qū)?a href="http://m.xfjyyzc.com/licaijj/748955.htm" target="_blank">財務(wù)造假案件進行審理。

　　他還表示，要把通過破產(chǎn)制度合理免除債務(wù)與惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)區(qū)分開來，法律對于借破產(chǎn)逃廢債務(wù)的嚴(yán)重欺詐行為，除了民事責(zé)任外，還可以追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

　　形成震懾效應(yīng)

　　劉貴祥表示，財務(wù)造假是資本市場的“毒瘤”之一，嚴(yán)重?fù)p害投資者的合法權(quán)益，嚴(yán)重危害市場秩序，必須堅決、果斷、及時加以清除。而清除這些“毒瘤”的最有效方法，就是提高資本市場違法違規(guī)犯罪行為的成本，讓做壞事的人付出高昂的代價，形成“壞事做不起”“不敢做壞事”的震懾效應(yīng)。

　　他舉例，有經(jīng)營炒股軟件的上市公司大智慧，原先在行業(yè)內(nèi)很有名氣，在公司開始出現(xiàn)虧損之后，實際控制人以各種方式粉飾財務(wù)報表，年度虛增利潤1.2億元。證監(jiān)會在查清上述事實后，對該公司處以60萬元罰款，對實際控制人處以30萬元罰款和五年市場禁入。這是依法頂格處罰。

　　“大家可能會認(rèn)為，這家公司造假1個多億，只罰了幾十萬，這違法成本也太低了。但我們看接下來的民事追責(zé)，會切實體會到在資本市場造假的成本還是很高的。中國證監(jiān)會作出處罰決定后，3819名投資者向大智慧提起了民事訴訟，索賠金額高達(dá)5億多元，經(jīng)法院判決和調(diào)解最終實際賠償了3億多元。也就是說，公司財務(wù)造假1個多億，賠了3個多億的真金白銀。這就是在資本市場違法的成本?！眲①F祥說。

　　他表示，過去資本市場違法犯罪成本較低，發(fā)生了諸如康美藥業(yè)等多起惡性財務(wù)造假案件。針對違法成本過低的問題，證券法和刑法專門進行了相應(yīng)修訂。去年3月1日起施行的新證券法已大幅提高資本市場違法成本，大幅提高針對欺詐發(fā)行、虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等證券違法行為的處罰力度。今年3月1日實施的《刑法修正案(十一)》大幅提高了欺詐發(fā)行股票等犯罪的刑期，大幅提高了罰金刑的幅度。

　　“隨著立法的完善，資本市場財務(wù)造假等違法違規(guī)犯罪行為的成本顯著提高，行政執(zhí)法、民事追償和刑事懲戒相互銜接的立體追責(zé)體系已經(jīng)形成，這是維護資本市場誠信秩序的內(nèi)在要求，也是造假者必須付出的代價?！眲①F祥說。

　　三方面落實“零容忍”

　　劉貴祥表示，為全面落實對資本市場違法違規(guī)犯罪行為“零容忍”的工作要求，全力維護資本市場健康穩(wěn)定和良好生態(tài)，打擊資本市場違法失信行為，維護投資者的合法權(quán)益，去年人民法院開展的重點工作主要包括三方面內(nèi)容。

　　一是通過“追首惡”，進行精準(zhǔn)打擊。上市公司實施財務(wù)造假違法違規(guī)行為，都是在控股股東、實際控制人以及核心高管人員的操縱下實施的。只有進行精準(zhǔn)打擊，才能從根本上遏制財務(wù)造假行為。因此，在審判工作中，更加重視“追首惡”，讓真正做壞事的人直接承擔(dān)責(zé)任。

　　二是對“看門人”堅持過錯與責(zé)任相一致，過罰相當(dāng)。近年來，有一些證券公司、會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所在履行“看門人”職責(zé)的時候“打瞌睡”，甚至迎合上市公司的財務(wù)造假需求，配合進行造假活動，不僅造成了惡劣的社會影響，也因此承受了極為嚴(yán)重的后果。但同時，在有些財務(wù)造假案件中，中介機構(gòu)對企業(yè)的財務(wù)造假活動，因為核查手段等限制沒有發(fā)現(xiàn)。在這種情況下，人民法院也強調(diào)責(zé)任追究的過罰相當(dāng)，責(zé)任與過錯相一致，而不是“一刀切”，不問過錯程度一律承擔(dān)全部連帶責(zé)任。

　　三是制定集體訴訟司法解釋，進一步強化民事賠償?shù)恼饝刈饔?。最高人民法院于去?月31日依據(jù)證券法與民訴法的規(guī)定，發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》，細(xì)化了證券法關(guān)于證券集體訴訟制度的相關(guān)規(guī)定，明確了制度運行的基本流程，增加了制度的可操作性。司法解釋頒布后，杭州中院、南京中院、上海金融法院、廣州中院已經(jīng)開始采用集體訴訟程序?qū)ω攧?wù)造假案件進行審理，相關(guān)案件的審理工作正在扎實推進。

　　對借破產(chǎn)逃廢債的可追究刑責(zé)

　　劉貴祥指出，近年來，人民法院一直高度重視破產(chǎn)審判工作，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度推動市場出清、優(yōu)化資源配置，挽救困境企業(yè)、促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的作用，依法妥善審理了青海鹽湖股份、重慶力帆、天津物產(chǎn)等重大破產(chǎn)重整案件，破產(chǎn)審判服務(wù)保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、化解重大風(fēng)險、推動高質(zhì)量發(fā)展的作用得到充分體現(xiàn)。

　　他強調(diào)，要把通過破產(chǎn)制度合理免除債務(wù)與惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)區(qū)分開來。現(xiàn)實中，有一些人會覺得破產(chǎn)企業(yè)沒有還清債權(quán)人的債務(wù)就是逃債，這種認(rèn)識是對破產(chǎn)制度的誤解，債務(wù)人在市場經(jīng)營過程當(dāng)中失敗，財產(chǎn)損失已經(jīng)客觀存在，進不進入破產(chǎn)程序這個債務(wù)都不可能全部清償，因此不能把破產(chǎn)程序中，債權(quán)人沒有得到全額清償理解為逃債。

　　“我們所說的逃廢債務(wù)是指，債務(wù)人先將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后再通過破產(chǎn)程序免除債務(wù)?！眲①F祥表示，針對這種行為，破產(chǎn)制度恰恰是制約逃債最有效的方法。破產(chǎn)程序中，管理人接管企業(yè)，對債務(wù)人財產(chǎn)情況、賬目情況可以展開充分調(diào)查，并且向全體債權(quán)人公開信息，接受質(zhì)詢、監(jiān)督，有助于發(fā)現(xiàn)被隱匿的財產(chǎn)；有助于追回被大股東、實際控制人占用、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。同時，法律對于借破產(chǎn)逃廢債務(wù)的嚴(yán)重欺詐行為，除了民事責(zé)任外，還可以追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

　　此外，劉貴祥還就依法打擊“碰瓷”違法行為，網(wǎng)絡(luò)拍賣斬斷利益鏈條、祛除尋租空間等問題進行了介紹和交流。