3月14日，香港證監(jiān)會對幾家國際投行進行公開譴責(zé)，并開出了合計近8億港元的巨額罰單，事件緣由禍起中國森林、天合化工等聯(lián)席保薦中存在缺失。

　　據(jù)了解，瑞銀、渣打都是中國森林的聯(lián)席保薦人，瑞銀、摩根士丹利和美林則聯(lián)席保薦了天合化工。

　　其中，瑞銀受到的處罰最重。UBS AG(瑞士聯(lián)合銀行集團)及UBS Securities Hong Kong LTD(瑞銀證券)被處以罰款3.75億港元，并被吊銷機構(gòu)融資咨詢牌照和保薦牌照一年。

　　摩根士丹利亞洲也被譴責(zé)并處罰款2.24億港元；渣打證券香港受譴責(zé)及罰款5970萬港元；美林遠(yuǎn)東(Merrill Lynch Far East Limited)也被譴責(zé)并罰款1.28億港元?！　∪疸y被罰3.75億港元，吊銷保薦牌照 　　據(jù)了解，瑞銀被罰是因為作為保薦人，在中國森林、天合化工等三家公司上市時盡職調(diào)查存在重大缺失。香港證監(jiān)會對瑞銀進行公開譴責(zé)并處罰：罰款3.75億港元，并吊銷機構(gòu)融資咨詢牌照和保薦牌照一年。

　　中國森林曾在2009年招股書中稱，主要業(yè)務(wù)為森林管理及可持續(xù)發(fā)展，以及采伐及銷售原木，并在中國內(nèi)地云南省及四川省擁有約171780公頃的森林。2017年停牌6個月之后，在香港交易所退市摘牌。

　　香港證監(jiān)會認(rèn)為，UBS沒有妥善審查和核實中國森林業(yè)務(wù)的重大方面，即其林業(yè)資產(chǎn)、伐木活動、受保范圍和客戶；UBS允許天合控制盡職審查程序，沒有采取適當(dāng)步驟處理客戶訪談中出現(xiàn)的預(yù)警跡象。此外，上述的違規(guī)行為和不足之處與對天合在往績紀(jì)錄期內(nèi)的主要客戶(包括其最大客戶)進行的盡職審查有關(guān)。

　　香港證監(jiān)會提到，保薦人對上市過程有頗大程度的控制。若保薦人進行的盡職審查工作未能符合標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致不適合上市的公司仍然獲得上市地位及最終倒閉，或會令公眾投資者蒙受巨大損失，并打擊他們對香港金融市場的信心。因此，必須就保薦人的缺失處以具有阻嚇作用的罰則。

　　具體調(diào)查顯示，UBS成為中國森林上市申請的其中一名聯(lián)席保薦人，但并沒有對中國森林集團的森林進行任何實地考察，也沒有核實披露中的森林是否存在。

　　同時，UBS沒有核實中國森林集團的林權(quán)，雖然UBS聲稱已審視有關(guān)證書的正本，但沒有識別出多個看似不尋常及理應(yīng)作進一步查詢的情況。并無證據(jù)證明UBS已核實有關(guān)的確認(rèn)書是否由相關(guān)林業(yè)局簽發(fā)，以及當(dāng)中所記錄的資料是否準(zhǔn)確。

　　最后，UBS對中國森林集團森林資產(chǎn)的受保范圍所作的盡職審查不足。中國森林集團的森林資產(chǎn)是其業(yè)務(wù)運作的關(guān)鍵所在，為這些資產(chǎn)投購充足的保險至為重要。UBS依賴中國森林提供的保險文件作為已投購有關(guān)保險的證據(jù)，而沒有獨立核實保險文件的真實性。此外，對中國森林客戶的盡職審查不足，僅與有關(guān)客戶進行了電話訪談。

　　摩根士丹利被罰2.24億港元

　　除了因保薦中國森林之外，瑞銀被罰還涉及天合化工，而同樣作為天合化工的聯(lián)席保薦人摩根士丹利也被譴責(zé)和罰款2.24億港元，美林遠(yuǎn)東(Merrill Lynch Far East Limited)同樣被譴責(zé)并罰款1.28億港元。

　　其中，天合介入盡職審查訪談，保薦人與10名天合客戶進行了訪談：其中6名以電話方式或在天合位于中國內(nèi)地的錦州辦事處以面對面方式接受訪談，而其余客戶則在他們的處所接受訪談。

　　保薦人沒有就安排有關(guān)訪談或確認(rèn)訪談的模式及地點，直接與有關(guān)客戶聯(lián)絡(luò)。相反，采取主導(dǎo)的是天合化工，由天合化工通知UBS哪些客戶未能出席面對面訪談，以及哪些客戶拒絕在其營業(yè)處所進行訪談。

　　此外，保薦人也沒有處理訪談中出現(xiàn)的預(yù)警跡象。保薦人最初曾要求與天合的最大客戶在其辦事處進行訪談，天合卻指由于中國內(nèi)地當(dāng)時正進行反貪腐行動，作為大型國有企業(yè)一般會拒絕任何第三方到訪其處所的要求，而保薦機構(gòu)最終接納了這個解釋。

　　同時還存在訪談問題模糊不清等情況。根據(jù)銷售文件，天合透過其附屬公司錦州惠發(fā)天合化學(xué)有限公司(錦州惠發(fā)天合)與其客戶進行業(yè)務(wù)。

　　在客戶訪談中，保薦人向受訪者詢問了關(guān)于其公司與“天合集團”(而非錦州惠發(fā)天合)之間的業(yè)務(wù)往來問題。雖然有關(guān)受訪者亦被問及“貴公司主要與天合集團的哪個成員公司及業(yè)務(wù)部門聯(lián)系”，但在接受訪談的十名客戶當(dāng)中，只有3名確認(rèn)他們與錦州惠發(fā)天合曾有聯(lián)系。然而，保薦人并沒有向其余客戶跟進他們是與“天合集團”中哪個成員公司有業(yè)務(wù)往來。

　　(文章來源：券商中國)

　　(：DF318)