原標題：族興新材上會前夕撤單：此現(xiàn)象八年不遇 業(yè)內(nèi)人士推測很嚴重

　　不管是有意還是無意，族興新材（830854）都創(chuàng)造了IPO審核記錄。5月4日證監(jiān)會一紙公告，讓這家來自長沙的涂料制造商成為新三板第一家、可能也是近幾年第一家在上會前夕主動“撤單”的擬IPO公司。

　　今天本應是族興新材IPO上會的日子，可就在昨晚，族興新材突然“離奇”向證監(jiān)會申請撤回上市申報材料。過會前夕，緊急撤單，人民的經(jīng)驗告訴解讀君：事出反常必有妖！

　　去年下半年以來，IPO發(fā)審提速，但同時審核也趨嚴，審核過程中主動撤單的企業(yè)不少見；2014年曾經(jīng)有企業(yè)成功過會卻在發(fā)行前夕因為媒體質(zhì)疑而折戟（這家公司后來去了新三板）；也有公司已經(jīng)獲得安排上會卻因為被舉報等原因而暫緩表決，但鮮有已經(jīng)安排上會還主動放棄的企業(yè)。

　　近期一家成功轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板的前掛牌公司保薦人代表對解讀君表示：“近八年都沒有這種過會前夕突然撤單的情況，估計是企業(yè)自身有解決不了的問題，不排除涉嫌財務舞弊?！彼€表示，如果不是實質(zhì)問題，企業(yè)一般會選擇暫緩上會。

　　另外一名今年已經(jīng)完成多個項目的保薦人代表指出，上會前夕主動撤單，大概率原因是被舉報，小概率原因是得知必然被否，因而以退為進。

　　對尋求上市的企業(yè)來說，安排上會意味著成功了一半；而對仍然希望上市的企業(yè)來說，上會前夕撤單之后需要重新申報排隊，代價巨大。到底是什么原因?qū)е伦迮d新材“臨陣逃脫”？

　　中小股東抱團，大股東沉默

　　查閱族興新材近期公告，無任何解釋為何“臨門一腳”突然撤單。解讀君多次電話族興新材董秘梁生涯，亦始終無人接聽。

　　值得注意的是，族興新材昨日在向證監(jiān)會撤回上市材料的同時，還披露了2017 年第一次臨時股東大會決議公告。這次股東大會從召開到?jīng)Q議結(jié)果都有點“反?！?。

　　公告顯示，族興新材11名股東5月2日在公司召開股東大會，與會股東合計持股43.27%。會議主持人是第二大股東夏風，董事長、實際控制人梁曉斌，董事會秘書梁生涯和股東米成群、向安剛?cè)毕?。缺席股東合計持股56.73%，其中梁曉斌持股50.9%。

　　會議以占出席會議有效表決權(quán)股份數(shù)的78.24%的贊成票，否決了三個議案：

　　一．《關于<長沙族興新材料股份有限公司與華林證券股份有限公司解除持續(xù)督導協(xié)議的說明報告>的議案》

　　二．《關于解除公司與華林證券股份有限公司持續(xù)督導協(xié)議的議案》

　　三．《關于提請股東大會授權(quán)董事會全權(quán)辦理公司持續(xù)督導主辦券商變更相關事宜的議案》

　　族興新材掛牌新三板時持續(xù)督導券商是華林證券，申報IPO時保薦人是天風證券。而這次股東大會主持人、持股23.89%的夏風，與缺席梁大股東梁曉斌曾經(jīng)是同班同學。

　　在缺席股東中，梁曉斌和米成群曾產(chǎn)生過股權(quán)糾紛。2009年族興新材收購米成群控股的公司瀘溪金源，聘任米成群作為高管。2011年7月梁曉斌個人向米成群作出股權(quán)激勵承諾，1個月后米成群辭職，雙方就梁曉斌是否應該履行股權(quán)激勵約定產(chǎn)生糾紛。

　　2015年12月法院判決梁曉斌向米成群轉(zhuǎn)讓2萬股。在反饋階段，證監(jiān)會審核人員質(zhì)疑族興新材在招股書中披露的“發(fā)行人實際控制人不存在作為一方當事人的重大訴訟或仲裁事項”是否符合實際。

　　族興新材未披露梁曉斌和梁生涯等四名股東缺席的原因。按照相關規(guī)定，股份公司以出席會議的股東所持表決權(quán)為計算基數(shù)，如果股東大會召集、召開、表決程序合法，對于一般性質(zhì)的議案，即使僅有代表10%表決權(quán)的股東出席也可形成有效的決議。

　　IPO核查對財務數(shù)據(jù)嚴之又嚴

　　從獲得反饋到預披露更新，族興新材大約耗時4個半月，這與近期上會的其他公司并無太大差異。從證監(jiān)會網(wǎng)站披露的反饋意見看，發(fā)審委人員在反饋階段一共向族興新材提出了54個問題，涉及歷史沿革規(guī)范性、股權(quán)糾紛、信息披露、關聯(lián)交易、三類股東和財務數(shù)據(jù)等方面。

　　反饋意見著墨最多的，是族興新材的采購模式、銷售模式，最終探究的是財務數(shù)據(jù)真實性。

　　從反饋意見看，族興新材在原材料采購方面比較集中，并且審核過程中前五大供應商發(fā)生過重大變化。2015年族興新材新增供應商豪亞威，到2016年后者以58.70%的占比一躍成為最大供應商。此外，族興新材向豪亞威采購模式不同于向上游供應商直接采購，而是由豪亞威轉(zhuǎn)售。這種采購模式導致發(fā)審人員對發(fā)行人與供應商之間是否存在關聯(lián)關系產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　族興新材采取直銷和經(jīng)銷結(jié)合的銷售模式，且三年一期報表各期前十大客戶變動較為頻繁。發(fā)審委人員要求發(fā)行人說明：直銷和經(jīng)銷模式下的主要客戶是否存在重疊，銷售價格是否存在差異；經(jīng)銷商變動情況；最終商品銷售大致去向。

　　投行人士指出，涉及經(jīng)銷商的企業(yè)報IPO，經(jīng)銷模式審查和核查的重點便是經(jīng)銷商品最終大致去向，即是否實現(xiàn)了最終銷售。此外，由于發(fā)行人在審核階段一般存在業(yè)績穩(wěn)增長壓力，因而經(jīng)銷模式下各個報告期經(jīng)銷商新增情況也需要重點關注和核查。發(fā)行人經(jīng)銷商可以存在一定變動，但不能有大規(guī)模變動。

　　針對族興新材第一次預披露中經(jīng)銷模式銷售情況，發(fā)審委人員要求保薦機構(gòu)出具對覆蓋經(jīng)銷收入超過70%以上的經(jīng)銷商進行走訪、發(fā)函，說明回函率；要求會計師對覆蓋經(jīng)銷收入超過70%以上的經(jīng)銷商和收入確認采取審計程序，說明審計是否充分。

　　無論是對采購模式還是經(jīng)銷模式提出的質(zhì)疑，最終落腳點都在財務數(shù)據(jù)真實性上。族興新材2014年-2016年毛利率穩(wěn)定上升，從34.57%上升至40.18%，上升原因解釋為原材料價格下降和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整，但審查人員對這個解釋并不滿意，要求發(fā)行人提供所有產(chǎn)品目錄參考價目表。

　　IPO路漫漫其修遠兮

　　族興新材2014年7月在新三板掛牌，更早之前便開始籌備IPO上市。湖南證監(jiān)局資料顯示，早在2015年4月族興新材便開始接受IPO輔導。2016年4月11日，族興新材獲證監(jiān)會受理IPO申請，并于次日開始停牌；4月15日，公司在證監(jiān)會官網(wǎng)首次預披露招股說明書，似乎一切進行地很順利。

　　可就在去年9月12日，由于為族興新材出具IPO法律意見書、律師工作報告的簽字律師之一于智迪離職，公司無奈之下向證監(jiān)會提交了中止審查申請并獲同意。10月31日，在完成更換簽字律師等相關程序后，族興新材重返IPO道路，公司向證監(jiān)會提交了恢復審查申請并獲同意。

　　今年4月17日，族興新材IPO反饋意見獲證監(jiān)會披露；公司原定于今日上會，這意味著族興新材從被證監(jiān)會受理到上會僅用了385天，刷新了新三板公司最快上會記錄，中間還因律所律師離職申請中止審查耽誤了48天。令人料想不到的是，族興新材卻選擇了放棄。

　　和其他一些正在排隊IPO的掛牌企業(yè)一樣，族興新材在IPO路上遭到了信息披露不一致的問題。在預披露更新前，族興新材發(fā)布公告對掛牌時披露的多項關鍵財務數(shù)據(jù)進行更正，包括直銷、經(jīng)銷收入金額，原材料和能源采購金額，前五大供應商，關聯(lián)企業(yè)和個人，關聯(lián)交易金額等。

　　由于企業(yè)在掛牌后經(jīng)歷了一定時間的規(guī)范經(jīng)營，一般觀點認為新三板公司的IPO之路與其他企業(yè)相比可能相對簡單，實際上卻并非如此。一名新三板企業(yè)IPO保薦人代表在贏家財富網(wǎng)出席路演的時候向解讀君表示，由于存在信息披露差異的情況，一些新三板企業(yè)IPO過程其實更加曲折和復雜。

　　在族興新材5月2日的股東大會上，出席的11名股東全票通過《關于延長首次公開發(fā)行人民幣普通股（A 股）股票并在創(chuàng)業(yè)板上市決議有效期及股東大會對董事會授權(quán)有效期的議案》。

　　由此看，族興新材仍然希望在后期繼續(xù)沖刺A股市場，然而這次族興新材在上會前夕主動撤單，意味著如果以后希望繼續(xù)上市，需要一切從頭來過——重新申報。

　　到底是什么樣的原因，可以讓一家擬IPO企業(yè)愿意付出這樣的代價呢？